• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года  Дело N А40-35532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей О.Б. Чепик, Б.Н. Жукова

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Котловка

На решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009г.

по делу А40-35532/09-55-351,принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ЗАО «НИТИС»

к ГУП ДЕЗ района Котловка

о взыскании 5375766 руб. 61 коп.

При участии:

Истца: Невский А.И. дов. от 07.10.2009г.

Ответчика: Хлупин А.В. дов. от 27.05.2009г., Жданова Г.Л. по дов. от 21.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «НИТИС» к ГУП ДЕЗ района Котловка с исковым заявлением о взыскании 5006532 руб. 61 коп. суммы основной задолженности, 208752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований до 5 417 874 руб. 61 коп., в том числе 5 006 532 руб. 61 коп. основной задолженности, 111 342 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ в соответствии с государственными контрактами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009г. взыскано с ГУП ДЕЗ района Котловка в пользу ЗАО «НИТИС» 5 417 874 руб. 61 коп., в том числе 5 006 532 руб. 61 коп. - основная задолженность, 411 342 руб. 00 коп. - проценты зa пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ГУП ДЕЗ района Котловка в пользу ЗАО «НИТИС» судебные издержки в сумме 78 578 руб. 83 коп., в том числе 40 000 руб. - юридические услуги, 38 578 руб. 83 коп.- расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции необоснованное, нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности ГУП ДЕЗ района Котловка считает, что акт приемки работ от 25.08.2008г. по договору от 16.06.2008г. № Д-57/08 был подписан неуполномоченным лицом, и соответственно не может является доказательством приемки выполненных работ по данному договору.

Также договор подряда № Д-73/08 по ремонту подъездов был заключен 23 июля 2008 г., акт приемки работ по данному договору был подписан Вальковым И.В. 08.12.2008г., указанные обстоятельства подтверждаются самим истцом и не опровергаются ответчиком. Следовательно, вывод суда о том, что акты приемки работ предоставлялись ответчику в середине июля, по факту выполнения работ, когда Вальков И.В. действовал от имени ответчика не соответствуют обстоятельствам дела..

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда, касательно даты приказа и распоряжения-20.10.2008г. (согласно выписке ЕГРЮЛ п. 148-149) является ошибочным.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в заявленном размере.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «НИТИС» (подрядчик) и ГУП ДЕЗ района Котловка (управляющая компания) в 2008г. были заключены Государственные контракты «на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда района Котловка ЮЗАО г. Москвы» № Э-1 от 01.01.2008г. и № Э-3 от 01.01.2008г., и договора подряда: ВД-73/08 от 23.07.2008г., №Д-56/08 от 16.06.2008г., №Д-57/08 от 16.06.2008г., №Д-68/08 от В.07.2008г., №Д-88/08 от 20.08.2008г. по ремонту подъездов и на работы по восстановлению ГВР чердачных помещений жилых домов в период июнь - декабрь 2008г.

Работы выполнены истцом за период с июня по декабрь 2008г. в сумме 5906532,61 руб. принятые работы, после получения претензии от 03.03.2009г. №72/09 оплачены частично в сумме 900000, руб. по гос. контракту Э-1 от 01.01.08г., таким образом, задолженность составляет 5006532 руб. 61 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке работ 25.08.2008г. подписан Вальковым И.В., который действовал от имени ответчика, как руководитель, на основании Устава и без доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что акты предоставлялись ответчику в середине июля, по факту выполнения работ, когда Вальков И.В. действовал от имени ответчика, даты вписывает ответчик (его требования).

Истца не информировали о смене руководителя, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того информация о смене руководителя не была представлена ответчиком в ИФНС до 22.10.08г, в нарушение закона, оговаривающим срок регистрации изменений ЕГРЮЛ в течении трех дней.

Из выписки ЕГРЮЛ по ГУП ДЕЗ района Котловка, видно, что ответчик зарегистрировал Пузикову О.А., как исполняющую обязанности директора 22.10.2008г. (п.п. 134 - 155 выписки из ЕГРЮЛ).

Кроме того, дата приказа и распоряжения также 20.10.2008г. (п.п. 148 - 149 выписки из ЕГРЮЛ).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГК РФ, применяемой по правилам ч. 1 ст. 6 ГК РФ и п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001г. № 219-ФЗ, изменения в субъектном составе исполнительного органа юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, до 22.10.2008г. в ЕГРЮЛ руководителем ответчика значился Вальков И.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 183 ГК РФ не обоснованна, т.к. данная статья говорит о заключении сделки неуполномоченным лицом. Но договор подряда № Д-57/08 заключен 16.06.2008г., действующим на тот момент руководителем организации.

Кроме того, выполненные истцом работы были частично оплачены ответчиком.

18.05.2009г. экспертная организация ООО «Строй эксперт качество» на объекте по адресу: Москва, Севастопольский проспект, д. 10, корп.4 выявила ряд несоответствий и недостатки качества, данная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, без привлечения истца.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что недостатков в работе подрядчика нет, нет ни явных недостатков, ни скрытых недостатков.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что одностороннее заключение, представленное ответчиком, не содержит доказательств наличия скрытых недостатков, а явные недостатки на сегодняшний день - не имеют отношения к работам, сделанным надлежащим образом и сданным подрядчиком по актам на даты актов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 342 руб. за период с 13.12.2008г. по 12.08.2009г., является обоснованным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 342 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не поименении ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, судебные издержки по оплате услуг представителя составляют 40 000 руб., данное требование подтверждено документально договором об оказании юридической помощи от 27.02.2009г. №13/09юр, платежным поручением от 05.03.2009г. №249.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., исходя из разумных пределов, сложности настоящего спора.

ГУП ДЕЗ района Котловка не представило надлежащих доказательств, на которых основывала доводы апелляционной жалобы, поскольку на все доводы апелляционной жалобы даны полные ответы в решении суда первой инстанции, таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009г. по делу А40-35532/09-55-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Котловка - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.В.Бодрова

     Судьи
   О.Б. Чепик

     Б.Н. Жуков

     29
38.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35532/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2009

Поиск в тексте