ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 года  Дело N А40-35746/2007

резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008 г.

полный текст постановления изготовлен 30.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Т. Марковой,

судей  Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.И. Серегиным

при участии:

от заявителя О.В. Семенова по доверенности № 04 от 17.01.2008, Кубай Ю.Ф. по доверенности от 17.01.2008 г.;

от заинтересованного лица О.В. Ушакова по доверенности от 28.08.2007 г. № 09-18/42; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Московской области  на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007 г. по делу №А40-35746/07-99-149,

принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Института проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов РАМН о признании права на отсрочку уплаты налога;

установил:

Институт проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов Российской академии наук обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области об отказе в предоставлении отсрочки по региональным и местным налогам, изложенного в письме от 19.06.2007  № 21-25/02412, и признании права на отсрочку по уплате налога на имущество и земельного налога и права на неначисление пеней.

Решением суда от 29.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение УФНС России по Московской области № 21-25/02412, признано право заявителя на отсрочку по уплате налога на имущество и земельного налога и на неначисление пеней на сумму задолженности по налогу на имущество и земельному налогу за 2006 г. сроком на 12 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество письмом от 04.06.2007 г. №11604-8428/400 обратилось в налоговый орган с просьбой предоставить до 31.03.2008 отсрочку уплаты по земельному налогу (266.281 руб.) и налогу на имущество (4.796.419 руб.) за 2006 год, в связи с задержкой финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа.

Одновременно налогоплательщик представил пакет документов с целью получения отсрочки.

Налоговым органом письмом от 19.06.2007 г. № 21-25/02412 отказано налогоплательщику в предоставлении отсрочки по региональным и местным налогам, поскольку общество не представило документы, подтверждающие задержку финансирования из бюджета, баланс и другие формы бухгалтерской отчетности, характеризующие финансовое состояние налогоплательщика за истекший период того года, в котором налогоплательщик обратился по поводу изменения срока уплаты налогового обязательства; в балансе исполнения бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета по состоянию на 01.01.2007 г. не предусмотрены расчеты по платежам в бюджет по налогу на имущество.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в предоставлении отсрочки по уплате налогов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что по представленным документам невозможно установить факт недофинансирования налогоплательщика на уплату налога на имущество и налога на землю, при этом налоговый орган не учел, что налогоплательщик в соответствии со ст. 7 БК РФ подает бюджетную финансовую отчетность за прошедший финансовый год до 12 февраля следующего года.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные заявителем документы и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1 Приказа ФНС России от 21.11.2006 г. № САЭ-3-19/798 налогоплательщик предоставил в налоговый орган все необходимые документы, что подтверждается сопроводительным письмом, полученным налоговым органом 04.06.2007 г.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком представлено в налоговый орган письмо Российской Академии наук № 10115-8117/312 от 09.04.2007 г. «О задержке бюджетного финансирования на уплату налога на имущество и земельный налог за 2006 г.», баланс исполнения бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета на 01.01.2007 г. и письмо Минфина России от 26.07.2006 г. № 02-09/2026 для подтверждения задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Приказ ФНС России от 21.11.2006 г. № САЭ-3-19/798 также является несостоятельной, поскольку приказы ФНС не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в установленных налоговым законодательством правах.

Ссылка налогового органа на то, что в представленном балансе исполнения бюджета на 01.01.2007 г. не предусмотрены расчеты по платежам в бюджет по налогу на имущество, таким образом, отсутствуют основания для предоставления отсрочки, является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 № 101 «О мерах по реализации Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2006г.» в 2006 г. в целях уплаты налога на имущество организаций федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, в связи с изменением с 01.01.2006 г. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах главные распорядители составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений по субъектам Российской Федерации в соответствии с ведомственной и функциональной классификациями расходов бюджетов Российской Федерации отдельно для расчета налога на имущество организаций в соответствии с формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговым органом не принято во внимание то, что в представленном балансе на 01.01.2007 г. по строке 425 (расчеты по прочим налогам в бюджет счет 03035000) показана кредиторская задолженность в размере 6.483.530,48 руб., в том числе задолженность по налогу на имущество 4.796.419 руб., а также земельному налогу за 2006 г. 266.281 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что вопрос предоставления отсрочки на имущество по сроку уплаты 01.04.2006 г. и 01.07.2006 г. рассмотрен быть не может в связи с тем, что предельный «перенос» установленного законодательством о налогах и сборах срока по уплате налога в форме отсрочки является год, в данном случае срок уплаты налога на имущества мог быть изменен только до 01.04.2007 и 01.07.2007  соответственно, при этом налоговый орган не учел, что сумма отсрочки налога на имущество за 2006 г.  4.796.419 руб. делится на 1.631.000 руб., за 1 квартал 2006 г., 445.000 руб. за 2 квартал 2006.г., 1.105.000 руб. за 3 квартал 2006 г. и 1.615.000 руб. за 4 квартал 2006.г. Российская Академия наук частично выделила за 2 квартал 1.172.700 руб., за 3 квартал 504.900 руб.

По состоянию на 20.10.2007 земельный налог за 2006 год заявителем оплачен полностью.

По состоянию на 28.12.2007 налог на имущество организации за 2006 год в размере 4.796.419 руб. заявителем оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 2318 от 20.12.2007 г. (т. 2 л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отказ налогового органа предоставить налогоплательщику отсрочку уплаты налогов является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу №А40-35746/07-99-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка