ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2009 года  Дело N А40-35764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №34 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009

по делу №А40-35764/09-146-213, судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО «ЭДИРА-Золотые ножницы»

к Инспекции ФНС России №34 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мохов П.Е. по дов. от 11.01.2009 № б/н, уд. УР № 414573;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭДИРА-Золотые ножницы» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России №34 по г.Москве (далее налоговый орган) от 18.03.2009 №0025357/150/23 ю/142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 12.05.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные организацией требования, мотивировав свои выводы недоказанностью административным органом вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных организацией требований. Считает что вина заявителя во вменяемом правонарушении доказана, порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Указал, на то, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Пояснил, что Инспекцией была произведена не проверочная закупка, а покупка товара в личных целях.

В судебное заседание не явился заявитель, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 налоговыми инспекторами ИФНС РФ № 34 по г. Москве проведена проверка «Салона Красоты» принадлежащего ООО «ЭДИРА –Золотые ножницы», расположенного по адресу : г.Москва, ул. Твардовского дом 4, корп. 4 . В ходе проверки установлено, что в салоне оказаны услуги солярия по цене 135 руб. указанная сумма получена администратором. Чек по ККТ  не отпечатан и не выдан бланк строгой отчетности.

11.02.2009 по данному факту налоговым органом составлен акт проверки № 0118683 по выполнению Обществом Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54- ФЗ.

Из содержания указанного акта следует, что в ходе оказания услуг солярия стоимостью 135 руб. указанная сумма получена администратором, однако чек по ККТ не отпечатан и не выдан бланк строгой отчетности. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении действующего законодательства (л.д. 28).

Определением от 11.02.2009 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ (л.д.29).

13.03.2009 налоговым органом в присутствии законного представителя заявителя в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении № 0025357/150/23ю/142 (л.д.27).

18.03.2009 налоговым органом были рассмотрены материалы дела и вынесено оспариваемое постановление № 0025357/150/23ю/142, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 30 000 руб. (л.д.22).

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Данный вывод суда является правильным в силу следующего.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.5 Федерального закона организация должна применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с п.п.22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. №40 все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге; записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Довод налогового органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5. КоАП РФ, сделанный на основании утверждения проводивших проверку сотрудников налогового органа правомерно не принят судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении послужила произведенная проверяющими органами контрольная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения. В связи, с чем на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из изложенного выше, следует признать, что налоговым органом нарушены требования ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины организации свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу №А40-35764/09-146-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка