ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 года  Дело N А40-35796/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Голобородько В.Я.,

судей  Яковлевой Л.Г.,  Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007

по делу № А40-35796/07-140-207,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по заявлению ОАО НК «РуссНефть»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании недействительным решения от 16.04.2007 №52/615 в части и требования от 13.07.2007 №147

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гордеева О.Г. по дов. от 06.05.2008 №Д-151,

от заинтересованного лица - Желыбинцевой М.М. по дов. от 16.04.2008 №52.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОАО «НК «РуссНефть» обратился в арбитражный суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 с требованием о признании недействительными решения от 16.04.2007 г. № 52/615 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения, а также требования № 147 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2007 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными, как противоречащие НК РФ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 16.04.2007 г. № 52/615 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения, а также требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 № 147 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2007 г.

При принятии решения суд исходил из того, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме этого, налогоплательщиком в материалы дела были представлены отзыв и письменные пояснения. В представленных пояснениях общество со ссылкой на ст.ст. 187, 193, 194 НК РФ указывает на то, что стоимость приобретаемой нефти не влияет на исчисляемую сумму акциза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований заявителя отказано, при этом суд исходил из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку арбитражным судом по делам № А40-2592/07-141-24, А40-77926/06-111-446 установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2008 г. постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция указала, что настоящий спор касается исчисления акциза, и если сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы в виде стоимости реализованных товаров (работ, услуг), то налогообложение подакцизных товаров осуществляется по установленным налоговым ставкам.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган не приводит никаких иных, кроме указанных в апелляционной жалобе и в решении налогового органа, оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности  применения освобождения от уплаты сумм акциза и налоговых вычетов при реализации экспортных подакцизных нефтепродуктов, заявленных в налоговой  декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 г. инспекцией принято решение №52/615 от 16.04.2007 г.

В соответствии с данным решением  Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной, п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза по дизельному топливу, в виде взыскания штрафа в сумме 29 381 238 руб. за неполную уплату акциза по прямогонному бензину, в виде взыскания штрафа в сумме 18 095 353 руб., Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: налоговых санкций, указанных в п.1 решения; не полностью уплаченного акциза по дизельному топливу в сумме 146 906 188 руб., не полностью уплаченного акциза по прямогонному бензину в сумме 90 476 767руб., пени за несвоевременную уплату акциза по дизельному топливу в сумме 12 560 510 руб., пени за несвоевременную уплату акциза по прямогонному бензину в сумме 6 270 066 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, отказано в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в п. 11 налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 г.: по дизельному топливу в сумме 146 906 188 руб. (136024,248тонн x l080руб.); по бензину прямогонному в сумме 90 476 767 руб. (34052,227тонн х 2657руб.) и подтверждена обоснованность освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам в следующих суммах, заявленных в п. 11 налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 г.: по бензину автомобильному с октановым числом до 80 включительно в сумме 18 700 630 руб. (7038,250 тонн х 2657руб.).

Указанное решение налогового органа вступило в законную силу согласно ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) 05.07.2007 в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы № 08-1-05/2089 от 05.07.2007.

Ответчиком в адрес Заявителя на основании решения от 16.04.2007 года № 52/615 выставлено требование № 147 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2007.

Основаниями для принятия оспариваемого в части решения инспекции явились следующие обстоятельства.

Согласно п. 11 представленной декларации «Суммы акциза, начисленные налогоплательщиком в соответствии с подпунктами 2-4 пункта 1 ст. 182 НК РФ, по подакцизным нефтепродуктам, реализованным на экспорт, по которым представлены поручительство банка или банковская гарантия, по видам нефтепродуктов» отражены следующие объемы реализации нефтепродуктов и соответствующие суммы акцизов: - бензин автомобильный с октановым числом до 80 включительно 7038,250 тонн, сумма акциза 18 700 630 руб.; дизельное топливо - 136 024,248 тонн, сумма акциза 146 906 188 руб. прямогонный бензин - 34 052,227 тонн, сумма акциза 90 476 767 руб.

Для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по вышеуказанным нефтепродуктам, реализованным на экспорт в июне 2006 г., ОАО НК «РуссНефть» представлены заверенные копии контрактов, заключенных с компанией «Russneft (UK) Limited»: №33960-10/06-92 от 20.12.05 г. о продаже до 2500000 тонн нефтепродуктов с дополнением №1, изменениями №1, №2, №3, Приложением №8; с компанией «Eso Trading Ltd»: №33960-10/06-90 от 20.12.05 г. о продаже до 800000 тонн топлива дизельного Л-0,2-62 высшего сорта и 1 сорта, бензина экспортного технологического марки А1, с изменением №1, Приложениями №11, №12, №13, №14, №15, №16; с ОсОО «Логистика Трейд» (Киргизская Республика): №33960-10/06-128 от 10.01.06 г. о продаже до 130000 тонн нефтепродуктов с дополнительным соглашением №1, дополнением №1, Приложением №28; с компанией «Holt Global Limited»: №33960-10/06-248 от 03.03.06 г. о продаже до 300000 тонн дизельного топлива с Приложениями №1, №2, №3  (с изменением №1), №4 (с изменением №1), №5; с ОсОО ТК «Капитоль» (Киргизская Республика): №33960-10/06-191 от 15.02.06 г. о продаже до 50000 тонн нефтепродуктов с дополнением №1, Приложением №6, с дополнительным соглашением №1, Приложением №7, с изменением №1; с ОсОО «Албарс» (Киргизская Республика): №33960-10/06-381 от 06.06.06 г. о продаже до 30000 тонн нефтепродуктов с Приложением №1, грузовых таможенных деклараций, поручений на отгрузку экспортных товаров, коносаментов на перевозку нефтепродуктов, выписок банка и платежных документов (свифтов), а также переводов соответствующих документов.

По вышеуказанным контрактам, заключенным ОАО ПК «РуссНефть» (продавец) с иностранными компаниями «Russneft (UK) Limited» (Англия), «Eso Trading Ltd», «Holt Global Limited» (Британские Виргинские Острова), в целях подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по реализации нефтепродуктов на экспорт морским транспортом в июне 2006 г. налогоплательщиком, в том числе представлены заверенные копии коносаментов, поручений на погрузку, а также заверенные переводы данных коносаментов и поручений на погрузку, перечисленные в Таблице №1 решения (т. 1 л.д. 18-19).

Для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акцизов и налоговых вычетов по нефтепродуктам, реализованным за пределы территории РФ в июне 2006 г. морским транспортом в налоговый орган в том числе представлены ГТД, коносаменты и поручения на отгрузку экспортных товаров, приведенные в таблице №1 п. 1.2.1 Акта: по дизельному топливу в количестве 136 024 248 кг, по прямогонному бензину в количестве 34 052 227 кг.

Инспекция ссылается на то, что в представленных коносаментах, подписанных капитанами танкеров, присутствует оговорка о том, что капитан не знает какой вес, количество, и какого качества товар погружен на танкер.

Наличие данной оговорки в коносаментах, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что у капитана, выступающего от имени перевозчика, имеются основания считать, что данные о весе, количестве и качестве груза, указанные в коносаменте, не соответствуют фактически принятому грузу, либо у перевозчика не было разумной возможности проверить указанные данные.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на положения п.п. 4 п. 7 и п. 8 ст. 198 НК РФ, п. 1 ст. 115, п. 4 ст. 166, п.1 ст. 144, ст. 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.11.2004 №127-ФЗ (далее - КТМ) указывает, что коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика, для того, чтобы передать груз получателю, перевозчику необходимо иметь достоверные данные о весе, количестве и качестве подлежащего передаче груза.

Указанные в коносаментах оговорки о том, что капитану танкеров не известны вес, количество и качество груза, ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, заявленного в декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 г. в качестве налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты в части реализации на экспорт дизельного топлива в количестве 136 024 248 кг, прямогонного бензина в количестве 34 052 227 кг. Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Данные доводы налогового органа не могут являться основаниями к отмене решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ Заявителем представлены заверенные копии документов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в размере 256 083 585 руб. и налоговых вычетов по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в июне 2006 г., сопроводительными письмами № ОП-8223 (вх. №52-05/33881) от 28.11.06 г., № ОП-11402 (вх. №52-05/34347) от 01.12.06г., что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 142 КТМ коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 КТМ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Таким образом, учитывая условия перевозки грузов, КТМ предусматривает также отсутствии у перевозчика разумной возможности проверить эти данные, что в практике торгового мореплавания привело к использованию оговорок, вносимых в коносамент и указывающие на то, что перевозчик включил в коносамент данные о грузе без проверки, на основании сведений, представленных грузоотправителем, например, «вес неизвестен», «вес по заявлению отправителя», «вес, количество, число мест - неизвестны» и т.д.

Следовательно, правовое значение выдачи коносамента с оговоркой состоит в том, что хотя такая оговорка не снимает с перевозчика ответственность за обеспечение сохранности груза, она переносит бремя доказывания принятия груза для перевозки в количестве, указанном в коносаменте, на грузовладельца.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем груза в коносаменте указаны недостоверные сведения. Данная позиция изложена и в письме Министерства транспорта РФ от 24.04.2007 №04-04-1157 и в письме Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.04.2007 №ДД-29/2923.

Доказательствами, подтверждающим доводы Заявителя о том, что количество фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара соответствует заявленному, являются представленные в инспекцию и материалы дела ГТД и поручения на погрузку.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 раздела I Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 № 806 (Инструкция), Инструкция разработана в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных статьями 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. а) п. 9 раздела II Инструкции для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню среди прочих следующие документы: письменное заявление, подписанное руководителем организации-заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверенное печатью организации, содержащее также сведения о наименовании и количестве товаров (в основной и дополнительной единицах измерения).

Согласно п. 12 Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа в грузовой таможенной декларации делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Отметки также проставляются и на поручениях на погрузку, в которых имеются все сведения относительно экспортируемого товара (наименование, количество, вес).

Все ГТД и поручения на погрузку к представленным контрактам имеют соответствующие отметки должностного лица таможенного органа, заверенные печатью, что налоговым органом  не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Правила, касающиеся коносамента, установлены Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от.25 августа 1924 г. Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года, измененной Протоколом от 23 февраля 1968 года (далее Конвенция о коносаменте) Федеральным законом № 17-ФЗ от 06.01.1999г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Конвенции о коносаменте следует, что, получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных: а) основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась, при условии, что эти марки нанесены штампом или ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках или упаковке, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса; b) число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем; с) внешний вид и видимое состояние груза.

Вместе с тем, ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.

Такой коносамент в соответствии с п. 4 ст. 3 Конвенции о коносаменте создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны в соответствии с подпунктами «а», «b» и «с» пункта 3 ст. 3. Доказывание противоположного не допускается, когда коносамент передан третьему добросовестному держателю.

Согласно п. 5 ст. 3 Конвенции о коносаменте считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных. Право перевозчика на такое возмещение никоим образом не ограничивает его ответственность и его обязанности по договору перевозки перед любым лицом, иным чем отправитель.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве товара.

В части поставки на экспорт дизельного топлива судом установлено, например по ГТД № ...1292 (т. 11 л.д. 15-16) в графе 38 указан вес нетто 10 617 183 кг. К данной ГТД относятся 3 коносамента поименованные в графе 44 ГТД, а именно коносаменты: от 12.06.06 г. №№ 6212/11, 6212/12, 6212/13 . 11 л.д. 17-23). Суммарное количество товара, указанного в обозначенных коносаментах, соответствует количеству товара, указанному в данной ГТД. К каждому из поименованных коносаментов имеются поручение на отгрузку (т. 11 л.д. 22-24). Аналогичные обстоятельства судом установлены по остальным ГТД, относящимся к ним коносаментам и поручениям на отгрузку товара (дизельного топлива).

В части поставки на экспорт прямогонного бензина судом установлено, например по ГТД № ...03424 (т. 6 л.д. 31) в графе 38 указан вес нетто 1 240 289 кг. в графе 44 ГТД поименованы коносаменты, относящиеся к данной поставке, которые представлены в материалы дела (т. 6 л.д. 39-40 43-44) и поручения на отгрузку (т. 6 л.д. 41, 45). Суммарное количество товара, указанного в обозначенных коносаментах, соответствует количеству товара, указанному в данной ГТД. Аналогичные обстоятельства судом установлены по остальным ГТД, относящимся к ним коносаментам и поручениям на отгрузку товара (прямогонного бензина). Представленных коносаментах указан порт разгрузки товара (за пределами территории Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что инспекций в ходе налоговой проверки установлено, что в каждом коносаменте указан порт разгрузки иностранного государства, что судом отражено в протоколе судебного заседания.

Поручения на отгрузку имеют отметки таможенного органа «Погрузка разрешена», а представленные ГТД имеют отметки таможенного органа «Товар вывезен».