• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 года  Дело N А40-35796/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007

по делу № А40-35796/07-140-207,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по заявлению ОАО НК «РуссНефть»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании недействительным решения от 16.04.2007 №52/615 в части и требования от 13.07.2007 №147

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гордеева О.Г. по дов. от 06.05.2008 №Д-151,

от заинтересованного лица - Желыбинцевой М.М. по дов. от 16.04.2008 №52.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОАО «НК «РуссНефть» обратился в арбитражный суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 с требованием о признании недействительными решения от 16.04.2007 г. № 52/615 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения, а также требования № 147 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2007 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными, как противоречащие НК РФ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 16.04.2007 г. № 52/615 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения, а также требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 № 147 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2007 г.

При принятии решения суд исходил из того, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме этого, налогоплательщиком в материалы дела были представлены отзыв и письменные пояснения. В представленных пояснениях общество со ссылкой на ст.ст. 187, 193, 194 НК РФ указывает на то, что стоимость приобретаемой нефти не влияет на исчисляемую сумму акциза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований заявителя отказано, при этом суд исходил из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку арбитражным судом по делам № А40-2592/07-141-24, А40-77926/06-111-446 установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2008 г. постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция указала, что настоящий спор касается исчисления акциза, и если сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы в виде стоимости реализованных товаров (работ, услуг), то налогообложение подакцизных товаров осуществляется по установленным налоговым ставкам.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган не приводит никаких иных, кроме указанных в апелляционной жалобе и в решении налогового органа, оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения освобождения от уплаты сумм акциза и налоговых вычетов при реализации экспортных подакцизных нефтепродуктов, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 г. инспекцией принято решение №52/615 от 16.04.2007 г.

В соответствии с данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной, п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза по дизельному топливу, в виде взыскания штрафа в сумме 29 381 238 руб. за неполную уплату акциза по прямогонному бензину, в виде взыскания штрафа в сумме 18 095 353 руб., Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: налоговых санкций, указанных в п.1 решения; не полностью уплаченного акциза по дизельному топливу в сумме 146 906 188 руб., не полностью уплаченного акциза по прямогонному бензину в сумме 90 476 767руб., пени за несвоевременную уплату акциза по дизельному топливу в сумме 12 560 510 руб., пени за несвоевременную уплату акциза по прямогонному бензину в сумме 6 270 066 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, отказано в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в п. 11 налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 г.: по дизельному топливу в сумме 146 906 188 руб. (136024,248тонн x l080руб.); по бензину прямогонному в сумме 90 476 767 руб. (34052,227тонн х 2657руб.) и подтверждена обоснованность освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам в следующих суммах, заявленных в п. 11 налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 г.: по бензину автомобильному с октановым числом до 80 включительно в сумме 18 700 630 руб. (7038,250 тонн х 2657руб.).

Указанное решение налогового органа вступило в законную силу согласно ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) 05.07.2007 в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы № 08-1-05/2089 от 05.07.2007.

Ответчиком в адрес Заявителя на основании решения от 16.04.2007 года № 52/615 выставлено требование № 147 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2007.

Основаниями для принятия оспариваемого в части решения инспекции явились следующие обстоятельства.

Согласно п. 11 представленной декларации «Суммы акциза, начисленные налогоплательщиком в соответствии с подпунктами 2-4 пункта 1 ст. 182 НК РФ, по подакцизным нефтепродуктам, реализованным на экспорт, по которым представлены поручительство банка или банковская гарантия, по видам нефтепродуктов» отражены следующие объемы реализации нефтепродуктов и соответствующие суммы акцизов: - бензин автомобильный с октановым числом до 80 включительно 7038,250 тонн, сумма акциза 18 700 630 руб.; дизельное топливо - 136 024,248 тонн, сумма акциза 146 906 188 руб. прямогонный бензин - 34 052,227 тонн, сумма акциза 90 476 767 руб.

Для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по вышеуказанным нефтепродуктам, реализованным на экспорт в июне 2006 г., ОАО НК «РуссНефть» представлены заверенные копии контрактов, заключенных с компанией «Russneft (UK) Limited»: №33960-10/06-92 от 20.12.05 г. о продаже до 2500000 тонн нефтепродуктов с дополнением №1, изменениями №1, №2, №3, Приложением №8; с компанией «Eso Trading Ltd»: №33960-10/06-90 от 20.12.05 г. о продаже до 800000 тонн топлива дизельного Л-0,2-62 высшего сорта и 1 сорта, бензина экспортного технологического марки А1, с изменением №1, Приложениями №11, №12, №13, №14, №15, №16; с ОсОО «Логистика Трейд» (Киргизская Республика): №33960-10/06-128 от 10.01.06 г. о продаже до 130000 тонн нефтепродуктов с дополнительным соглашением №1, дополнением №1, Приложением №28; с компанией «Holt Global Limited»: №33960-10/06-248 от 03.03.06 г. о продаже до 300000 тонн дизельного топлива с Приложениями №1, №2, №3 (с изменением №1), №4 (с изменением №1), №5; с ОсОО ТК «Капитоль» (Киргизская Республика): №33960-10/06-191 от 15.02.06 г. о продаже до 50000 тонн нефтепродуктов с дополнением №1, Приложением №6, с дополнительным соглашением №1, Приложением №7, с изменением №1; с ОсОО «Албарс» (Киргизская Республика): №33960-10/06-381 от 06.06.06 г. о продаже до 30000 тонн нефтепродуктов с Приложением №1, грузовых таможенных деклараций, поручений на отгрузку экспортных товаров, коносаментов на перевозку нефтепродуктов, выписок банка и платежных документов (свифтов), а также переводов соответствующих документов.

По вышеуказанным контрактам, заключенным ОАО ПК «РуссНефть» (продавец) с иностранными компаниями «Russneft (UK) Limited» (Англия), «Eso Trading Ltd», «Holt Global Limited» (Британские Виргинские Острова), в целях подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по реализации нефтепродуктов на экспорт морским транспортом в июне 2006 г. налогоплательщиком, в том числе представлены заверенные копии коносаментов, поручений на погрузку, а также заверенные переводы данных коносаментов и поручений на погрузку, перечисленные в Таблице №1 решения (т. 1 л.д. 18-19).

Для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акцизов и налоговых вычетов по нефтепродуктам, реализованным за пределы территории РФ в июне 2006 г. морским транспортом в налоговый орган в том числе представлены ГТД, коносаменты и поручения на отгрузку экспортных товаров, приведенные в таблице №1 п. 1.2.1 Акта: по дизельному топливу в количестве 136 024 248 кг, по прямогонному бензину в количестве 34 052 227 кг.

Инспекция ссылается на то, что в представленных коносаментах, подписанных капитанами танкеров, присутствует оговорка о том, что капитан не знает какой вес, количество, и какого качества товар погружен на танкер.

Наличие данной оговорки в коносаментах, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что у капитана, выступающего от имени перевозчика, имеются основания считать, что данные о весе, количестве и качестве груза, указанные в коносаменте, не соответствуют фактически принятому грузу, либо у перевозчика не было разумной возможности проверить указанные данные.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на положения п.п. 4 п. 7 и п. 8 ст. 198 НК РФ, п. 1 ст. 115, п. 4 ст. 166, п.1 ст. 144, ст. 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.11.2004 №127-ФЗ (далее - КТМ) указывает, что коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика, для того, чтобы передать груз получателю, перевозчику необходимо иметь достоверные данные о весе, количестве и качестве подлежащего передаче груза.

Указанные в коносаментах оговорки о том, что капитану танкеров не известны вес, количество и качество груза, ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, заявленного в декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 г. в качестве налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты в части реализации на экспорт дизельного топлива в количестве 136 024 248 кг, прямогонного бензина в количестве 34052 227 кг. Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Данные доводы налогового органа не могут являться основаниями к отмене решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ Заявителем представлены заверенные копии документов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в размере 256 083 585 руб. и налоговых вычетов по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в июне 2006 г., сопроводительными письмами № ОП-8223 (вх. №52-05/33881) от 28.11.06 г., № ОП-11402 (вх. №52-05/34347) от 01.12.06г., что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 142 КТМ коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 КТМ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Таким образом, учитывая условия перевозки грузов, КТМ предусматривает также отсутствии у перевозчика разумной возможности проверить эти данные, что в практике торгового мореплавания привело к использованию оговорок, вносимых в коносамент и указывающие на то, что перевозчик включил в коносамент данные о грузе без проверки, на основании сведений, представленных грузоотправителем, например, «вес неизвестен», «вес по заявлению отправителя», «вес, количество, число мест - неизвестны» и т.д.

Следовательно, правовое значение выдачи коносамента с оговоркой состоит в том, что хотя такая оговорка не снимает с перевозчика ответственность за обеспечение сохранности груза, она переносит бремя доказывания принятия груза для перевозки в количестве, указанном в коносаменте, на грузовладельца.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем груза в коносаменте указаны недостоверные сведения. Данная позиция изложена и в письме Министерства транспорта РФ от 24.04.2007 №04-04-1157 и в письме Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.04.2007 №ДД-29/2923.

Доказательствами, подтверждающим доводы Заявителя о том, что количество фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара соответствует заявленному, являются представленные в инспекцию и материалы дела ГТД и поручения на погрузку.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 раздела I Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 № 806 (Инструкция), Инструкция разработана в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных статьями 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. а) п. 9 раздела II Инструкции для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню среди прочих следующие документы: письменное заявление, подписанное руководителем организации-заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверенное печатью организации, содержащее также сведения о наименовании и количестве товаров (в основной и дополнительной единицах измерения).

Согласно п. 12 Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа в грузовой таможенной декларации делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Отметки также проставляются и на поручениях на погрузку, в которых имеются все сведения относительно экспортируемого товара (наименование, количество, вес).

Все ГТД и поручения на погрузку к представленным контрактам имеют соответствующие отметки должностного лица таможенного органа, заверенные печатью, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Правила, касающиеся коносамента, установлены Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от.25 августа 1924 г. Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года, измененной Протоколом от 23 февраля 1968 года (далее Конвенция о коносаменте) Федеральным законом № 17-ФЗ от 06.01.1999г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Конвенции о коносаменте следует, что, получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных: а) основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась, при условии, что эти марки нанесены штампом или ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках или упаковке, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса; b) число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем; с) внешний вид и видимое состояние груза.

Вместе с тем, ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.

Такой коносамент в соответствии с п. 4 ст. 3 Конвенции о коносаменте создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны в соответствии с подпунктами «а», «b» и «с» пункта 3 ст. 3. Доказывание противоположного не допускается, когда коносамент передан третьему добросовестному держателю.

Согласно п. 5 ст. 3 Конвенции о коносаменте считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных. Право перевозчика на такое возмещение никоим образом не ограничивает его ответственность и его обязанности по договору перевозки перед любым лицом, иным чем отправитель.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве товара.

В части поставки на экспорт дизельного топлива судом установлено, например по ГТД № ...1292 (т. 11 л.д. 15-16) в графе 38 указан вес нетто 10 617 183 кг. К данной ГТД относятся 3 коносамента поименованные в графе 44 ГТД, а именно коносаменты: от 12.06.06 г. №№ 6212/11, 6212/12, 6212/13 . 11 л.д. 17-23). Суммарное количество товара, указанного в обозначенных коносаментах, соответствует количеству товара, указанному в данной ГТД. К каждому из поименованных коносаментов имеются поручение на отгрузку (т. 11 л.д. 22-24). Аналогичные обстоятельства судом установлены по остальным ГТД, относящимся к ним коносаментам и поручениям на отгрузку товара (дизельного топлива).

В части поставки на экспорт прямогонного бензина судом установлено, например по ГТД № ...03424 (т. 6 л.д. 31) в графе 38 указан вес нетто 1 240 289 кг. в графе 44 ГТД поименованы коносаменты, относящиеся к данной поставке, которые представлены в материалы дела (т. 6 л.д. 39-40 43-44) и поручения на отгрузку (т. 6 л.д. 41, 45). Суммарное количество товара, указанного в обозначенных коносаментах, соответствует количеству товара, указанному в данной ГТД. Аналогичные обстоятельства судом установлены по остальным ГТД, относящимся к ним коносаментам и поручениям на отгрузку товара (прямогонного бензина). Представленных коносаментах указан порт разгрузки товара (за пределами территории Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что инспекций в ходе налоговой проверки установлено, что в каждом коносаменте указан порт разгрузки иностранного государства, что судом отражено в протоколе судебного заседания.

Поручения на отгрузку имеют отметки таможенного органа «Погрузка разрешена», а представленные ГТД имеют отметки таможенного органа «Товар вывезен».

Все коносаменты представлены в материалы дела: № 6212/11 12.06.06 (т. 11 л.д. 17-18), № 6212/12 12.06.06 (т. 11 л.д. 19-20), № 6212/13 12.06.06 (т. 11 л.д. 20-21), № 6212/21 12.06.06 (т. 11 л.д. 83-84), №6237/21 30.06.06 (т. 13 л.д. 33-34), № 6237/22 30.06.06 (т. 13 л.д. 35-36), № 6237/23 30.06.06 (т. 13 л.д. 37-38), № 6237/11 30.06.06 (т. 13 л.д. 99-100), № 6237/1230.06.06 (т. 13 л.д. 101-102), № 1 04.06.06 (т. 15 л.д. 79-80), № 3 04.06.06 (т. 15 л.д. 81-82), № 4 04.06.06 (т. 15 л.д. 83-84), № 5 04.06.06 (т. 16 л.д. 46-47), №2 11.06.06 (т. 16 л.д. 125-126), №3 11.06.06 (т. 16 л.д. 127-128), № 4 10.06.06 (т. 17 л.д. 4-5), №1 11.06.06 (т. 17 л.д. 64-65), № 5 11.06.06 (т. 17 л.д. 67-68), № 6 11.06.06 (т. 17 л.д. 69-70), № 3 28.06.06 (т. 18 л.д. 3-4), № 5 28.06.06 (т. 18 л.д. 7-8), № 6 30.06.06 (т. 18 л.Д-10-11), № 2 10.06.06 (т. 19 л.д. 34-35), № 3 10.06.06 (т. 19 л.д. 37-38), № 4 28.06.06 (т. 19 л.д. 116-117), № 1 26.06.06 (т. 6 л.д. 39-40), № 1 12.07.06 (т. 6 л.д. 43-44), 6202/21 04.06.06 (т. 10 л.д. 88-89), 6211/21 10.06.06 (т. 10 л.д. 101-102), 6216/61 14.06.06 (т. 11 л.д. 104-105), 6232/71 26.06.06 (т. 12 л.д. 25-26), 6219/81 18.06.06 (т. 12 л.д. 62-63), 6232/31 25.06.06 (т. 12 л.д. 88-89), 6236/51 30.06.06 (т. 12 л.д. 125-126).

Налоговый орган в п. 1.2.3 решения ссылается на следующее. В коносаментах на отгрузку дизельного топлива №1 от 04.06.06 г., №3 от 04.06.06 г., №4 от 04.06.06 г., №5 от 04.06.06 г., №5 от 11.06.06 г., №6 от 11.06.06 г., перечисленных в Таблице №1 п. 1.2.1 Акта, количество (вес) дизельного топлива в кг указано в несколько вариантах, а именно: в кг брутто, в кг вакууме, в кг в воздухе. При этом количество (вес) в килограммах брутто равно количеству (весу) в кг. в вакууме, а количество (вес) кг. в воздухе меньше, чем количество (вес) в кг. брутто и вакууме.

Показатели по указанным коносаментам составили: вес брутто и вес в вакууме 136024 248 кг, вес в воздухе 135 972 658 кг (таблица №1 п. 1.2.1 Акта). Разница между показателями составила 51 590 кг. (136024248кг-135972658кг).

Налоговая инспекция ссылается на то, что для определения налоговых вычетов по акцизу на дизельное топливо за июнь 2006 г. в части дизельного топлива по указанным коносаментам ОАО НК «РуссНефть» использовало показатель количества (веса) кг в брутто, равный в вакууме.

Согласно контракту № 33960-10/06-248 от 03.03.2006 г., на основании которого реализовано на экспорт дизельное топливо по рассматриваемым коносаментам, количество товара указано в метрических тоннах.

В ГТД №10317050/150606/0000911, №10317050/150606/0000913 №10317050/130706/0001057, которым соответствует рассматриваемые коносаменты количество дизельного топлива указано в кг брутто и в кг нетто, показатели которых равны.

Согласно железнодорожным накладным на дизельное топливо, отгруженное по коносаментам №5 от 04.06.06 г., 5 от 11.06.06 г., 6 от 11.06.06 г., количество товара в кг. определено путем взвешивания на весах, что соответствует прямому методу статистических измерений массы нефтепродуктов, предусмотренному Национальным стандартом РФ «Масса нефти и нефтепродуктов» ГОСТ № Р 8.595-2004.

В инвойсах на дизельное топливо, отгруженное по вышеуказанным коносаментам, количество товара указано в метрических тоннах.

По мнению инспекции, в связи с тем, что никакими из представленных документов не определено, что единицей измерения дизельного топлива, реализуемого на экспорт по вышеуказанным коносаментам, следует считать его количество в кг в вакууме и в брутто и поскольку при рассмотрении аналогичного вопроса за предыдущие периоды (февраль, март, апрель, май 2006 г.) ОАО НК «РуссНефть» не дано исчерпывающее объяснение и не представлено иных поясняющих документов о правомерности применения в расчете при исчислении акцизов на нефтепродукты количества дизельного топлива в кг в вакууме, использование при определении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 г. количества дизельного топлива, указанного в коносаментах в кг в вакууме, является необоснованным.

Таким образом, по мнению инспекции, количество дизельного топлива, излишне заявленного ОАО НК «РуссНефть» в вычеты по п. 11 проверяемой декларации, составило 51590 кг, в связи с чем ОАО НК «РуссНефть» необоснованно применено освобождение от уплаты акциза и занижена сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза по дизельному топливу за июнь 2006 г. в размере 55717 руб.

Так как по указанным в данном пункте коносаментам произведено доначисление акциза на нефтепродукты по основаниям, изложенным в п. 1.2.2 Акта, доначисленная сумма акцизов по п. 1.2.3 Акта не включена в общую сумму акцизов, доначисленную по результатам камеральной проверки.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Как следует из Таблицы № 1 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 19-20) в графе «Количество (вес) по коносаменту, кг» значком «*» обозначены коносаменты, к которым относятся вышеуказанные доводы инспекции, причем они касаются только поставки на экспорт дизельного топлива.

Ответчик пояснил, что при подсчете общего количества товара, поставленного на экспорт, инспекция исходила из количества экспортного товара, указанных в метрических тоннах в воздухе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что например по коносаменту № 4 (т. 15 л.д. 84) указана, что поставляется дизельное топливо Л-0.2-62 массой брутто 12000000 кг, ниже указано: Метр, тон в воздухе 11983 800; метр, тон в вакууме 12000000; куб. метров при 15 градусов Цельсия 14378 145.

В ГТД № ...000913 (т. 15 л.д. 77) указана масса брутто, указанная в коносаменте, то есть фактическая масса товара (в связи с тем, что по данной ГТД осуществлялись отгрузки и по другим коносаментам, то в графе 35 указана масса брутто больше 20 333 234 кг.) при этом, в связи с тем, что товар экспортировался без упаковки, тары показатели граф 35 и 38 ГТД являются равными. Аналогичные обстоятельства, подтверждающие доводы налогоплательщика правильно установлены судом первой инстанции по остальным коносаментам № 1 от 04.06.2006 г. (т. 15 л.д. 79-80), № 3 от 04.06.2006 г. (т. 15 л.д. 81-82), № 4 от 04.06.2006 г. (т. 15 л.д. 83-84), № 5 от 04.06.2006 г. (т. 16 л.д. 46-47), № 5 от 11.06.2006 г. (т. 17 л.д. 67-68), № 6 от 11.06.2006 г. (т. 17 л.д. 69-70).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что документы, представленные Компанией в налоговый орган, не определяют, что единицей измерения дизельного топлива, реализуемого на экспорт по вышеуказанным коносаментам, считается его количество в кг в вакууме и в брутто. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно ГОСТу 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин», введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 04.02.2003 г. № 38-ст, одной из основных единиц Международной системы единиц является масса (Международная система единиц - международное сокращенное наименование SI, в русской транскрипции СИ) принята в 1960 г. XI Генеральной конференцией по мерам и весам (ГКМВ) и уточнена на последующих ГКМВ.

В соответствии с этим основной единицей измерения количества товара в РФ является масса товара. Так, Национальным стандартом РФ «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений. ГОСТ Р 8.595-2004» дано определение массы брутто, массы балласта и массы нетто (п. 3.13, 3.15), стандарт распространяется на методики выполнения измерений массы товарной нефти и нефтепродуктов.

ГОСТом Р 51069-97 «Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах API ареометром» (п. 3.1) дано определение массы как веса в вакууме, а единицами массы установлены килограммы (тонны). Килограммы и тонны как единицы массы также установлены в Общероссийском классификаторе единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97), утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №366.

Следовательно, количество товара, указанное в контрактах, приложениях к ним, инвойсах, ГТД, коносаментах, и есть количество в вакууме. Налоговым органом подтверждено, что количество товара, указанное в ГТД в кг брутто, равно количеству товара в соответствующих коносаментах в кг. в вакууме, что непосредственно следует из решения. Общее количество отгруженного товара соответствует количеству, заявленному Компанией в налоговой декларации, что позволяет сделать вывод о том, какое именно количество дизельного топлива реализовалось на экспорт по указанным коносаментам.

Обществом в инспекцию представлялись возражения по актам проверок за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года со ссылками на соответствующие ГОСТы и таблицу 56 ASTM, а также пояснения, например, сопроводительными письмами № ОП-12055 от 18.12.2006 г. с разъяснениями по поводу единиц измерения количества товара в РФ, определением массы и методов подсчета веса в воздухе, № ОП-3682 от 11.04.2007 г. с приложением таблицы 56 ASTM с переводом, разъясняющей механизм пересчета веса в вакууме в вес в воздухе.

Заявитель разъяснял, что Таблица 56 АСТМ (ASTM D Table 56, ASTM - American Society of Testing Materials Американское общество по испытанию материалов) также определяет массу как вес в вакууме. Вместе с этим в таблице указано, как из значения веса в вакууме получить значение веса с учетом поправки на выталкивающую силу воздуха - т.е. значение веса «в воздухе». Указанное значение не является официальной (основной) единицей массы, получается методом пересчета значения веса в вакууме с помощью коэффициентов перевода, указанных, например, в таблице 56, и служит для перевода значения веса в вакууме в соответствующее значение по британской или американской системе измерений; для использования иностранными покупателями (потребителями) в соответствии с обычаями страны назначения; для определения судовладельцем осадки судна.

При этом законодательство не запрещает вносить в коносамент сведения о количестве груза в разных единицах измерения. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 144 КТМ в коносаменте, наряду с массой груза, может указываться также «обозначенное иным образом его количество» (например, вес в воздухе, количество литров, баррелей и др.).

Налоговый орган не оспаривает того, что в коносаментах указана фактическая масса в кг в брутто поставленного на экспорт товара, которая является фактически поставленным на экспорт товаром (нефтепродуктов), а вес брутто и вес нетто являются одинаковыми по той причине, что на экспорт поставлялись именно нефтепродукты.

При повторном рассмотрении дела Инспекция полностью поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе от 22.10.07 № 52-08/б-н, и пояснила суду апелляционной инстанции, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам № А40-2592/07-141-24, № А40-77926/06-111-446, а именно получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, не связаны с обстоятельствами настоящего дела; в ходе выездных налоговых проверок, результаты которых были предметом спора по указанным выше судебным делам, факты необоснованного применения заявителем освобождения от уплаты сумм акциза и налоговых вычетов при реализации экспортных подакцизных нефтепродуктов Инспекцией не установлены.

При повторном рассмотрении дела, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее - Инспекция) представила пояснения по расчету сумм акцизов, приходящихся на объем реализованных на экспорт в июне 2006 г. нефтепродуктов, произведенных ОАО НК «РуссНефть» из нефти, приобретенной у трейдеров.

Расчет произведен на основании Отчета по экспорту нефтепродуктов за ноябрь 2006 г., представленного ОАО НК «РуссНефть» в подтверждение правомерности заявленного к возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 г.

Количество реализованных на экспорт в июне 2006 г. нефтепродуктов, акциз по которым заявлен к вычету в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 г. и по которым произведено доначисление акцизов в размере 237 382 955 руб. по решению Инспекции №52/615 от 16.04.2007 г., соответствует объемам нефтепродуктов, по которым заявлен к возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 г.

Для расчета суммы акцизов, приходящихся на объем реализованных на экспорт в июне 2006 г. нефтепродуктов, произведенных ОАО НК «РуссНефть» из нефти, приобретенной у трейдеров, на основании вышеуказанного отчета ОАО НК «РуссНефть» определена доля вычетов по НДС, заявленных в декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 г., приходящихся на нефтепродукты, произведенные из нефти, приобретенной у трейдеров.

Применив рассчитанную долю вычетов по НДС к сумме акцизов, доначисленных по решению №52/615 от 16.04.2007 г. в разрезе каждой ГТД, Инспекция определила сумму акцизов, приходящихся на объем нефтепродуктов, произведенных ОАО НК «РуссНефть» из нефти, приобретенной у трейдеров, по которым доначислены акцизы по вышеуказанному решению Инспекции.

Вместе с тем, налоговый орган указал, что обстоятельства, связанные с приобретением нефти у нефтетрейдеров не повлияли на исчисляемую сумму акцизов.

Налогообложение подакцизных товаров осуществляется по установленным налоговым ставкам, например, по прямогонному бензину ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ставка 2 657 руб. 00 коп. за тонну (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ), и сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. ст. 187-191 названного Кодекса.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 182 объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

Таким образом, заявителю необходимо было уплатить сумму акциза с полученного объема нефтепродуктов переработанных из нефти, приобретенной у «нефтетрейдеров».

В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ, налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, которые не оспариваются налоговым органом, налогоплательщиком представлялась банковская гарантия №0033/06-Г-7 от 24.08.2006 г. Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» в связи с которой акциз с полученного от заводов объема нефтепродуктов не уплачивался.

В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта);

- платежные документы и выписка банка (их копии);

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа «Товар вывезен»;

- копии транспортных или товаросопроводительных документов.

Налоговый орган не оспаривает факт представления необходимых для подтверждения права на освобождение от уплаты акциза документов, однако оспариваемым решением от 16.04.2007 года № 52/615 отказал в праве от такого освобождения, т.е. посчитал, что представленный пакет документов не подтверждает факт экспорта, в связи с чем обязал уплатить налог, пени и штраф. Однако, основания приведённые налоговым органом в оспариваемом решении об отказе в праве на освобождение от уплаты акциза (капитанская оговорка, несоответствие веса в кг в воздухе и в кг в вакууме, отсутствие в ж/д накладных отметки станции назначении о прибытии груза) не могут быть признаны обоснованными и законными.

Каких либо других доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были экспортированы нефтепродукты в других объёмах и это повлияло на правильность его освобождения от уплаты акцизов и правомерность их доначисления, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговый орган в нарушение ст.ст.65,200 АПК РФ не доказал законности оспариваемой части решения и требования.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа не соответствует и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Применение п.1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует, правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что ОАО «НК «РуссНефть» совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Сумму пени налогоплательщик обязан уплатить только в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

В связи с недействительностью оспариваемого решения по итогам камеральной налоговой проверки, выставленное на основании данного решения требование № 147 от 13.07.07 г. также является недействительным.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007 по делу № А40-35796/07-140-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
 В.Я. Голобородько

     Судьи
 Л.Г. Яковлева

     Т.Т. Маркова

          
28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35796/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2008

Поиск в тексте