ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года  Дело N А40-35813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы  от 01 июля 2009 года по делу № А40-35813/09-129-144, принятое судьёй Н.В. Фатеевой по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" о взыскании 67 204 рублей 86 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Доронкина А.С. по доверенности от 17 апреля 2009 года № ИН/09-399

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к страховому  закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» (закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт") о взыскании 67 204 рублей 86 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года в иске отказано в связи выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 66 362 рублей 76 коп. (за исключением износа), что подтверждается платёжным поручением  от 19 мая 2009 года № 30559.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, на том основании, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечается в жалобе, по смыслу положений статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  ущерб, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме. Соответственно и к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение в объёме причинённых убытков, право требования перешло в пределах выплаченной суммы.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года по делу № А40-35813/09-129-144 подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, 01 августа 2008 года в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Ивановым М. С. при управлении автомобилем марки ВАЗ-21144 (государственный регистрационный номер Е 323 НО 150), застрахованным в СЗАО «Стандарт-Резерв» (полис ААА № 0258893198), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  повреждён автомобиль марки Лэнд Ровер (государственный регистрационный номер Р 889 СО 150), управляемый Соболевой М. Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2009 года, постановлением-квитанцией 50 РТ о наложении административного штрафа от 01 августа 2008 года .

На основании акта осмотра транспортного средства от 06 августа 2008 года № 207511, счёта от 20 октября 2008 года № 48646/US, акта от 20 октября 2008 года № 19440, истец выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 67 204 рублей 86 коп. платёжными поручениями от 21 ноября 2008 года № 439 и 10 ноября 2008 года № 26.

Исследовав и оценив представленные в дело сторонами доказательства, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учётом положений статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу, что истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании закона,  поскольку ответственность причинителя вреда - водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер Е 323 НО 150, застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв» по страховому полису ААА № 0258893198.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу согласно платёжному поручению от 19 мая 2009 года № 30559 в сумме 66 362 рублей 76 коп.

Платёж в приведённом объёме произведён в соответствии с  отчётом № Г00656/09 о проверке претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 25 декабря 2008 года № 08-021913/01.02, составленным экспертом ООО «АМТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) должна составлять 66 362 рубля 76 коп. Сумма снижения предъявленной истцом ко взысканию в связи с учётом износа составила 842 рубля 10 коп.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила).

Между тем, Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов настоящий Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит положениям Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, то в силу пункта 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации при разрешении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания 842 рублей 10 коп. Следовательно, решение в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При решении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы и апелляционной жалобы между лицами, участвующими в деле,  апелляционной инстанцией учитывается, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в сумме 66 362 рубля 76 коп. уже после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также обоснованность жалобы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы в размере 2 688 рублей 20 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, всего в сумме 3 688 рублей 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года по делу № А40-35813/09-129-144 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 842 рубля 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы в размере 2 688 рублей 20 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, всего в сумме 3 688 рублей 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка