ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 года  Дело N А40-35821/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  15.05. 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего   Колыванцева С.Е.

Судей  Борисовой Е.Е., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцова Ю.В.

при участии:

от истца- Короленко А.В, по дов. от 10.12.2007 г., Котляр А.В. по дов. от 20.04.2007 г.

от ответчика- Дмитриева М.Н. по дов. от 31.12.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «СтройАльянс»

на решение от  06.03.2008 г.  по делу № А40-35821/07-53-332 Арбитражного суда города Москвы, принятое  судьей Терно С.Б. по иску  ООО «СтройАльянс» к  ООО «Асмато»

о взыскании 178.925.063 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройАльянс»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Асмато» о взыскании 178.925.063 руб. 13 коп.-пени за невыполнение обязанности по учетной регистрации договора долевого участия в строительстве №45 от 11.02.03. предусмотренной п. 2.1.4. договора долевого участия в строительстве №45 от 11.02.03., начисленные за период с 30.09.04. по 20.07.07г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройАльянс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, поскольку  суд неполно исследовал обстоятельства дела свидетельствующие  о том, что истец имеет право  на взыскание неустойки с ответчика..

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнен п. 2.1.4. договора в соответствии с которым ответчик должен был осуществить  учетную регистрацию договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы в срок не позднее 30.09.04г. и пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение обязательства по учетной регистрации договора. 11.07.07. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму пени, однако ответа на претензию истцом не получено, что явилось основанием для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы от 04.11.02. №1700-РП «О строительстве и реконструкции зданий для Московского государственного медико-стоматологического университета по Косому пер., д.17, стр.2, ул.Долгоруковской, д.18, стр.ЗА, 2-му Щемиловскому пер., д.5А (Центральный административный округ) и ул.Вучетича, д.9А, стр.1 (Северный административный округ)» между Правительством Москвы, Московским государственным медико-стоматологическим университетом и инвестором ООО «Асмато» был заключен инвестиционный контракт №ДЖП.03.ЦАО.00468 от 24.07.03. по реализации инвестиционного проекта на объектах: Объект №1 - реконструкция нежилого здания по адресу: Косой пер. д. 17, стр.2; Объект №2 - строительство жилого дома по адресу: 2-ой Щемиловский пер., д.5А с ориентировочный объемом инвестиций 11.000.000 долл. США.

ООО «Асмато» (Инвестор) в рамках реализации контракта заключило с ООО «Эстейт-ИКСИ» (Соинвестор) и Московским государственным медико-стоматологическим университетом договор долевого участия в строительстве №45 от 11.02.03., предметом которого являлось долевое участие Соинвестора в строительстве: офисных помещений общей площадью 3.783,2 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Косой переулок, д.17, стр.2, корпус «Б» (доля Соинвестора 1.800 кв.м); подземной автостоянки в количестве 72 машиномест в здании по адресу: г.Москва, Косой переулок, д. 17, стр.2 (доля Соинвестора 56 машиномест); квартир в жилом доме ориентировочной общей площадью 20.000 кв.м., по адресу: г.Москва, 2-ой Щемиловский переулок, д.5А (доля Соинвестора 1.250 кв.м.).

Дополнительным соглашением №1 от 27.04.04. об изменении условий договора №45 от 11.02.03. стороны установили, что предметом договора является долевое участие Соинвестора в строительстве квартир в жилом доме ориентировочной общей площадью 20.000 кв.м., строящемся по адресу: г.Москва, 2-ой Щемиловский переулок, д.5А (доля Соинвестора 1.656,39 кв.м. площадей, расположенных не ниже 5-го и не выше 16-го этажей строящегося дома).

Пунктом 2.1.4. договора №45 от 11.02.03. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.04.04.) установлена обязанность ответчика произвести государственную регистрацию договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы в месячный срок после согласования Мосгорэкспертизой технико-экономического обоснования (эскизного проекта) с поэтажной планировкой, но не позднее 30.09.04.

Пунктом 5.1. договора №45 от 11.02.03. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.04.04.) установлено, что  в случае невыполнения Инвестором обязанности по учетной регистрации договора, в срок, предусмотренный п.2.1.4. договора, на Инвестора (ответчика) налагается пени в размере 0,3% от суммы, указанной в п.3.1. договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  п. 5.1 договора не определяет кому из сторон инвестор должен выплатить штрафные санкции в случае неисполнения обязанности по учетной регистрации договора, учитывая, что договор является трехсторонним и основной целью инвестиционного контракта являлось именно строительство и реконструкция зданий для МГМСУ, в связи с чем  истец не доказал, что договором предусмотрено, что именно ответчик должен уплатить пени истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3.1. договора №45 от 11.02.03. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.04.04.) участие ООО «Эстейт-ИКСИ» как Соинвестора в финансировании строительства инвестиционного объекта было оценено сторонами в сумме в рублях, эквивалентной 2.293.500 долларов США.

ООО «Эстейт-ИКСИ» исполнило обязательства по договору, перечислив ответчику 70.184.660 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 67-81) и не оспорено ответчиком.

ООО «Эстейт-ИКСИ»  и ООО «СтройАльянс»  заключили договор цессии №45-1/06 от 09.06.06., в соответствии с условиями которого ООО «Эстейт-ИКСИ» уступило свои права  по договору №45 от 11.02.03., в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, а ООО «СтройАльянс» приняло на себя права ООО «Эстейт-ИКСИ» по договору №45 в полном объёме и на указанных в нем условиях.

Кроме того,  суд первой инстанции правильно указал, что из содержания договора №45 от 11.02.03. не усматривается необходимость его фактической регистрации в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы.   Правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве №45 от 11.02.03. регулировались положениями ГК РФ и Федерального закона №39-Ф3 от 25.02.99. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку указанный договор был заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона №214-ФЗ от 20.12.04. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Таким, образом, действие Федерального закона №214-ФЗ от 20.12.04. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусматривающего государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, не распространяются на договор №45 от 11.02.03., государственной регистрации которого, как договора финансирования строительства инвестиционных объектов (инвестирования), не требовалось.

В соответствии с п. 1.11. инвестиционного контракта №ДЖП.03.ЦАО.00468 от 24.07.03. необходимость учетной регистрации вытекала из распоряжения Правительства Москвы от 05.12.01. №438-РП «О создании Управления учета и регистрации инвестиционных контрактов и методического обеспечения инвестиционной деятельности Правительства Москвы» и постановления Правительства Москвы от 14.01.03. №6-ПП «Об утверждении временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов с участием города Москвы, дополнительных соглашений к ним и актов о результатах реализации инвестиционных проектов по созданию (приобретению) объектов нежилого назначения» при этом  дана регистрация не носила разрешительный характер, а поэтому  истцом не представлено суду  каких-либо доказательств нарушения его прав в результате несоблюдения данных условий договора.

Согласно смысла ст. 330 ГК РФ неустойка направлена на обеспечение исполнения сторонами договорных отношений надлежащего исполнения этих обязательств, размер и порядок начисления неустойки должен соответствовать характеру обязательства и возможным последствиям их нарушения.

К моменту заключения договора цессии договор долевого участия в строительстве уже исполнялся сторонами без учетной регистрации.   Каких-либо реальных последствий отсутствия учетной регистрации у сторон не наступило, в связи с чем отсутствие учетной регистрации договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы не влияло на возможность исполнения сторонами договора и на получение в результата исполнения договора результат.

В  данном случает и в соответствии  со  ст.  4 АПК РФ реального нарушения прав истца в результате отсутствия учетной регистрации договора допущено не было, поскольку  данные  обстоятельства  не  повлияли  на  возможность  исполнения  сторонами обязательств по договору.

Строительство вышеназванного объекта осуществлялось на основании распоряжения Правительства Москвы №1700-РП от 04.11.02. и инвестиционного контракта №ДЖП. 03. ЦАО. 00468 от 24.07.03. Согласно п. 7.1 распоряжения Правительства Москвы №1700-РП обязанность по предоставлению в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы пакета документов, необходимых для проведения учетной регистрации инвестиционного контракта, возложена на Московский государственный медико-стоматологический университет. Это же положение содержится в п. 5.2.5 Инвестиционного контракта от 24.07.03.

Пунктом 9.1 Распоряжения Мэра Москвы №935-РМ от 28.11.97. предусмотрен перечень документов, необходимых для учетной регистрации инвестиционных контрактов, в который наряду с другими документами входит протокол поквартирного распределения долей, подписанный всеми участниками инвестиционного контракта; до настоящего времени такой протокол не подписан, следовательно ни инвестиционный контракт, ни договор №45 от 11.02.03. не могли быть до настоящего времени сданы сторонами на учетную регистрацию. .

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы  от  06.03.2008 г.  по делу № А40-35821/07-53-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка