• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года  Дело N А40-35829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2008 г.

по делу № А40-35829/08-33-123, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ГКК «Эмирейтс Эйрлайн» (ОАО) в лице филиала

к Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Козин В.М. по доверенности 99 НП № 1580105 от 23.06.2008 г., удостоверение адвоката № 2264 выдано 27.02.2003 г., Точилина С.А. по доверенности 99 НП № 1580184 от 19.09.2008 г., паспорт 45 06 080958 выдан 27.06.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Васильев А.Г. по доверенности № 05/88 от 22.09.2008 г., удостоверение УР № 414341, Денисаев М.А. по доверенности № 05/03 от 10.12.2008 г., удостоверение УР № 403987

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКК «Эмирейтс Эйрлайн» (ОАО) в лице филиала с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве № 6094 от 12.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением суда от 08.10.2008 г. требование ГКК «Эмирейтс Эйрлайн» (ОАО) удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 47 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ГКК «Эмирейтс Эйрлайн» (ОАО) отказать.

ГКК «Эмирейтс Эйрлайн» (ОАО) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании решения инспекции от 14.12.2006 г. № 3436, в соответствии со ст.89 НК РФ в отношении иностранной организации была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства за период 2003-2005 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2007 г. № 5267.

В срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ иностранной организацией пред­ставлены возражения от 28.11.2007 г. № 02-12/03450-0 по Акту проверки, по результатам рассмотрения которых инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ принято оспариваемое решение № 6094 от 12.12.2007 г.

Указанным решение налоговым органом налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль за 2005 г. в общей сумме 200 920,39 руб. и НДС за налоговые периоды с 01.07.2003 г. по 31.12.2005 г. в общей сумме 7 566 691,27 руб.; было предложено уплатить соответ­ствующие пени в общей сумме 2 621 900.34 руб.; предложено уплатить штрафы за соверше­ние налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 154 013,17 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 г. и НДС за декабрь 2004 года и за 2005 г.

На указанное решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в УФНС по г.Москве, по результатам рассмотрения которой письмом от 14.03.2008 г. №34-25/024385 на основании ст. 101.2 НК РФ жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Апелляционный суд считает решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Компания «Эмирейтс Эйрлайн» является междуна­родным авиаперевозчиком и занимается воздушными перевозками пассажиров, багажа, различных грузов и почты.

28.04.2003 г. между заявителем и ЗАО «ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ» было заключено Стандартное соглашение о назем­ом обслуживании № 099/03-03/02, в соответствии с которым заявителю представлялись услуги по комплексному обслуживанию воздушных судов, пассажиров и грузов с взиманием следующих сборов: сбор за каждого прибывающего, убывающего и транзитного пассажира по цене 6,40 долл.США; сбор за обеспечение авиационной безопасности по цене 1,30 долл.США (с 01.08.2005г. установлен новый размер сборов по цене 3,2 долл. США за пассажира).

В соответствии с п. 4.4. и 4.5 Стандартного соглашения оплата за оказанные услуги производится в рублях или в долларах США. При оплате в рублях пересчет осуществляется по курсу доллара, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты, за фактически выполненный объем. Все сборы и тарифы приведены с учетом налогов, приме­няемых на территории Российской Федерации.

По требованиям налогового органа № 13-18/9140 от 07.06.2007 г., № 3777 от 30.07.2007г. заявителем было представлено письмо, в со­ответствии с которым в проверяемом периоде за 2003-2005гг согласно резолюции ИАТА тарифы авиаперевозок были установлены в долларах США. Формула определения курса рубля к доллару США была утверждена тарифным комитетом ИАТА. Международные Системы Бронирования согласно заключенным договорам с ИАТА автоматически обновляли этот курс согласно утвержденной формуле.

Инспекцией установлено, что в 2005г. заявителем при продаже авиабилетов к цене ус­луги по авиаперевозке включалась дополнительно цена услуги по наземному обслуживанию, пассажиров, при этом указанная цена фиксировалась в иностранной валюте и оплачивалась пассажиром по внутреннему курсу заявителя, который выше курса, по которому, в свою очередь, заявитель оплачивает услуги по наземному обслуживанию ЗАО «Ист Лайн Хэндлинг» (курс ЦБ РФ).

По мнению налогового органа, заявителем при расчётах с покупателями авиабилетов, применялся курс доллара США, превышающий курс ЦБ РФ, а при расчётах с ЗАО «Ист Лайн Хэндлинг» применялся курс, установленный ЦБ РФ, вследствие чего у авиаперевозчика возникла прибыль.

Инспекция указывает, что в нарушение ст. 247, 274, п.1 ст. 307 НК РФ доход, получаемый не от эксплуатации договорных линий на территории РФ, в размере 837 168,30 руб. неправомерно не включён в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. При этом, налоговый орган полагает, что этот вид дохода является самостоятельным доходом, и не связан с доходами от авиаперевозок.

В силу ст. 64 Воздушного кодекса РФ «Правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом гражданской авиации.

Таким органом является Федеральная служба воздушного транспорта России. В соответствии с их приказом № 125 от 15.05.2000 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах РФ» (далее Приказ) «Сбор за обеспечение авиационной безопасности и за пользование аэровокзалом, являются сборами за обслуживание воздушных судов».

В соответствии с пунктом 2 Перечня аэропортовых сборов (приложение к Приказу) сбор за обеспечение авиационной безопасности и пользование аэровокзалом относится к аэропортовым сборам (Приказ с перечнем приложен к материалам дела).

Таким образом, в соответствии с указанными документами оплата сборов связана с эксплуатацией воздушного судна, а не является посредничеством между пассажиром и аэропортом, как ошибочно полагает налоговая инспекция.

Более того, оплата указанных сборов предусмотрена межправительственным соглашением, заключённым правительством СССР и Правительством ОАЭ 29 июня 1987 года, а именно ст. 7 соглашения, согласно которого сборы и другие платежи за пользование каждым аэропортом, включая его сооружения, технические и другие средства и услуги, а также любые платежи за пользование аэронавигационными средствами услугами будут взиматься в соответствии с установленными ставками и тарифами каждой Договаривающейся Стороны, и не будут превышать сборов, которые будут оплачиваться национальными воздушными судами, при выполнении регулярного воздушного сообщения.

Из этого следует вывод, что уплата указанных сборов связана с обеспечением эксплуатации воздушных судов и, следовательно, напрямую связана с деятельностью авиакомпании, и не выходит за её пределы.

Относительно возникновения у заявителя дохода в виде курсовой разницы и метода расчёта прибыли при оплате аэропортовых сборов, отражённых в апелляционной жалобе, следует отметить, что сумма сбора является неотъемлемой частью цены авиабилета. Без уплаты указанных сборов эксплуатация воздушного судна на территории РФ невозможна и не зависит от волеизъявления авиаперевозчика.

Стоимость авиабилета складывается из стоимости тарифа, установленного в долларах США, и различных аэропортовых сборов, выраженных в валютах разных стран в зависимости от выбранного маршрута. Применяемый курс валют, установлен Международной Ассоциацией воздушного транспорта «ИАТА», и обязателен для всех членов ассоциации. Применяемый курс обновлялся в 2005 г ежемесячно.

Билеты, проданные авиаперевозчиком, приобретались авиапассажирами на протяжении года (дата признания дохода), а не в день вылета, как ошибочно полагает налоговый орган. Более того, билеты приобретались как на территории Российской Федерации, так и в других странах.

По требованию налогового органа заявителем была предоставлена электронная выписка, содержащая данные по продажам авиабилетов, выписанных Московским филиалом Эмирейтс на территории РФ. Данная выписка содержит как даты продажи авиабилетов, так и даты вылета пассажиров.

Указанная выписка была исследована судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Утверждение налогового органа о том, что выписка из электронной системы бронирования представляет собой данные о бронировании билета, является несостоятельным.

Оплата Сборов в аэропорту «Домодедово» происходит в соответствии с п. 4.5 договора о наземном обслуживании «на основании выставляемого ЗАО «Ист Лайн Хэндлинг» счета за фактически выполненный объём услуг», т.е. после пересечения авиапассажиром границы. При этом, оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (дата признания расхода), а не на дату вылета, как ошибочно указывает в своих расчётах инспекция. Договор с ЗАО «Ист Лайн Хэндлинг», устанавливающий порядок расчетов, был предоставлен налоговому органу, однако не был принят во внимание налоговым органом.

Налоговый орган не учёл, что услуги по безопасности оказываются только убывающим авиапассажирам, а услуги по наземному обслуживанию оказываются как убывающим, так и прибывающим авиапассажирам, а также и то, что количество пассажиров, пересекших границу в аэропорту Домодедово в день вылета или прилёта, всегда превышает количество пассажиров купивших эти билеты на территории РФ.

В связи с чем, расчеты, произведенные налоговым органом, являются неправильными.

Из рассмотренного судом примера по проданным билетам на протяжении года на территории РФ, с датой вылета 01 ноября 2005 года в количестве 206 штук по числу авиапассажиров следует, что количество пересекших границу 01 ноября 2005 года, согласно реестру расчетов с ЗАО «Ист Лайн Хендлинг» (л.д. 28 т. 5) и оплаченного счёта № 60135 от 30.11.05 (л.д. 29 т. 5), составило 400 пассажиров из которых 227 убыло, а 173 пассажира прибыло.

Это означает, что 21 билет (227 - 206 = 21) был приобретён в других странах, а где приобретены другие 173 билета (прибывшие пассажиры) установить невозможно.

Общая сумма аэропортового сбора за одного пассажира с 01 августа 2005года составляет 9 (девять) долларов, 60 (шестьдесят) центов США. Эта сумма состоит из:

- сбора за обеспечение авиабезопасности равного 3,20 доллара США;

- сбора за наземное обслуживание равного 6,40 доллара США.

Сумма оплаты аэропортового сбора за 206 пассажиров, согласно расчётам налогового органа, должна была бы составить (206 х 9,60) = 1977,6 долларов США. В действительности, с учётом всех улетевших и прибывших пассажиров, эта сумма, согласно реестра расчётов с ЗАО «Ист Лайн Хендлинг» (л.д. 28 т. 5) и оплаченного счёта (л.д. 29 т. 5), составила 3286,40 долларов США, по количеству убывших 237 пассажиров и количеству прибывших 173 пассажиров.

Таким образом, сумма аэропортовых сборов, оплаченная филиалом «Эмирейтс Эйрлайн» ЗАО «Ист Лайн Хендлинг», значительно превышает сумму, полученную Филиалом от проданных билетов на территории РФ.

Относительно метода расчёта курсовой разницы произведённого налоговым органом.

Как указано выше, 206 авиабилетов, проданных на территории РФ с датой вылета 01 ноября 2005 года, приобретались на протяжении года, в основном с июня по 01 ноября включительно. На протяжении этого времени курс, установленный Международной ассоциацией воздушного транспорта (IATA), колебался от 30,0 до 33,5 рублей за один доллар США (л.д. 24-27 т. 5).

В своих же расчётах налоговый орган, как следует из решения, применяет исключительно единый курс 33,5 рублей за один доллар США, что не соответствует действительности.

При этом инспекция указывает, что оплата аэропортовых сборов ЗАО «Ист Лайн Хендлинг» осуществлялась заявителем по курсу 28.505 руб. за один доллар США. В действительности, оплата сборов была произведена 21 декабря 2005 года по курсу ЦБ РФ равному на эту дату 28.6649 рублей за один доллар США, о чём свидетельствует оплаченный счёт и платёжное поручение № 989 от 21.12.05 (л.д. 20 т. 5).

На основании этих данных Филиалом был сделан расчёт сумм сборов полученных и оплаченных предприятию ГА ЗАО «Ист Лайн Хендлинг» (л.д. 24-27 т. 5), согласно которому сумма сборов, полученная Филиалом, составила 59,553.60 рублей, сумма сборов оплаченных за этих пассажиров предприятию ГА , составила 56,687.71 рублей. Разница составила 2,865.89 рублей.

Согласно расчетам инспекции Филиал получил от пассажиров 66,249.60 рублей, а перечислил 56,367.53 рублей. Разница, по мнению инспекции, составила 9,882.07рублей.

В действительности общая сумма сборов, полученная Филиалом от продажи 206 билетов, составила 59,553.60 рублей, а всего за 400 пассажиров, пересекших границу 01 ноября 2005 года, Филиалом было уплачено ($726.40+$2560) х 28.6649 (курс ЦБ РФ на дату оплаты счета) = 94,204.32 рублей.

Таким образом, уплаченная Филиалом сумма сборов за 01 ноября 2005 года превышает сумму, полученную Филиалом от проданных билетов, на 34,650.72 рублей. (94,204.32 - 59,553.60)

При этом налоговый орган не принимает в расчёт затраты, связанные с возложением на авиакомпанию обязанностей по взиманию аэропортовых сборов в пользу государства.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган применил несуществующую методику расчётов, указал в ней ошибочные исходные данные и таким образом, неправомерно считает возникновение у филиала «Эмирейтс Эйрлайн» прибыли.

В связи с этим, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что установить возникновение прибыли либо убытка вследствие существования разницы курсов валют применяемой международной системой бронирования, при продаже билета и последующей оплатой аэропортовых сборов, невозможно.

В силу ст. 14 соглашения заключённого между правительством СССР и Правительством ОАЭ 29 июня 1987 года каждая договаривающаяся Сторона освободит на своей территории авиапредприятие другой Договаривающейся Стороны от всех налогов и сборов на доходы и прибыли, получаемые авиапредприятием от эксплуатации договорных линий.

Таким образом, положительная или отрицательная курсовая разница от оплаченных аэропортовых сборов, согласно указанному соглашению, является одной из составляющих финансового результата авиакомпании, полученного от эксплуатации договорных линий и, следовательно, не подлежит налогообложению.

Относительно вывода налогового органа о неправомерном не исчислении налогоплательщиком НДС с суммы реализации услуг по международным грузоперевозкам в 2003, 2004, 2005 годах на общую сумму 7 566 691,27руб.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган считает заявителя в силу п. 2 ст. 148 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Действительно, для заявителя местом реализации услуг по перевозке грузов, в силу п. 1 ст. 148 НК РФ, является территория Российской Федерации.

При этом, к услугам, оказанным заявителем по перевозке грузов, применяется налоговая ставка по НДС 0% в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган считает данное положение Налогового Кодекса распространенным только на российские организации,, а поскольку заявитель является иностранным авиаперевозчиком, то он должен платить НДС по ставке 18%.

Между тем, апелляционный суд считает данный довод инспекции несостоятельным по следующим основаниям.

Филиал «Эмирейтс Эйрлайн» действует в Москве с 2003 г. С момента начала деятельности филиала с инспекцией был согласован комплект документов, предоставляемый филиалом в налоговый орган, подтверждающий право филиала на налоговую ставку по НДС «0» % .

В соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ в налоговый орган представлялись: Декларация по НДС по налоговой ставке «0» %; отчёты о продажах грузоперевозок; книга покупок; письмо о конечном пункте назначения; выписка банка о поступлении выручки.

Весь указанный комплект документов ежемесячно предоставлялся в налоговый орган. Подтверждением этого служит отметка налогового органа на сопроводительных письмах с перечнем предоставленных документов.

Претензий по представленным документам со стороны налогового органа не заявлялось, НДС регулярно возмещался.

Необходимо уточнить, что в представленных декларациях по НДС реализация услуг по международным грузоперевозкам указывалась суммарно с пассажирскими перевозками в строке «080» декларации. При этом, в прилагаемых отчетах о продажах, грузоперевозки всегда указывались отдельно от пассажирских (л.д. 109-111т. 5).

В ноябре 2007 г. заявителем были составлены корректирующие декларации по НДС с отдельным указанием реализации услуг по международным грузоперевозкам (строка 050 декларации) и по пассажирским перевозкам (строка 080 декларации). Корректирующие декларации сопровождались отчётами по грузоперевозкам и копиями авианакладных (приложение 3). Документы были переданы налоговому органу 27.11.07 г. по почте. Копии почтовых квитанций приложены к материалам дела (л.д. 120-124 т. 4).

В ходе проверки налоговый орган не оспаривал правильность предоставленных документов, о чём свидетельствует факт возмещения НДС из бюджета за 2003, 2004, 2005 г.г., а также акт сверки расчётов по состоянию на 16.02.2007 г.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 п. 1 ст. 164 НК РФ - товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Московский филиал «Эмирейтс Эйрлайн» оказывает услуги только по перевозке грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, о чём свидетельствуют предоставленные авианакладные (л.д. 61-150 т. 7), на которых присутствует отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» и зафиксирован номер конкретной ГТД, что является достаточным подтверждением вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации .

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что деятельность заявителя связана непосредственно с перевозкой пассажиров, грузов, почты воздушным транспортом, а не оказание услуг связанных с перевозкой товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, применение ставки «0» % в отношении заявителя не предусмотрено, не соответствует налоговому законодательству.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного Кодекса Российской Федерации перевозчик — лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу ... территории Российской Федерации...

В силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ положения настоящего подпункта (по налоговой ставке «0» процентов) распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы РФ товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что положение пункта 1 ст. 164 НК РФ распространяется как на российские организации, так и на зарегистрированные постоянные представительства иностранных организаций.

Довод инспекции о том , что вывод суда о возможности применении к заявителю, положений cm, 164 НК РФ противоречит действующему законодательству о налогах и сборах» на том основании, что данное положение распространяется только на российских перевозчиков, не соответствует налоговому законодательству по следующим основаниям.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 1 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определены понятия и термины, используемые в Кодексе применительно к определению налогоплательщиков Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее -российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее -иностранные организации).

Следовательно, филиал или представительство иностранного юридического лица, созданное на территории Российской Федерации, признается в налоговых правоотношениях организацией-налогоплательщиком, которая обладает правами и исполняет обязанности в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации территория Российской Федерации признается местом реализации товаров (работ, услуг) при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Согласно подпунктов 1 - 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается Российская Федерация, если деятельность организации, которая выполняет работы (оказывает услуги), осуществляется на территории Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается Российская Федерации, если деятельность организации, которая выполняет работы (оказывает услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ, оказания услуг, не предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, местом осуществления деятельности организации, которая выполняет работы (оказывает услуги), за исключениями, предусмотренными в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса, считается территория Российской Федерации при условии фактического присутствия организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В связи с тем, что иностранное юридическое лицо осуществляет деятельность в Российской Федерации через свое постоянно действующее представительство, то местом осуществления его деятельности является территория Российской Федерации.

Следовательно, вывод налоговой инспекции что ст. 164 Налогового Кодекса распространяется только на российские организации является несостоятельным.

В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Дискриминация не допускается.

В соответствии с п.9 ст. 165 НК РФ налогоплательщику предоставляется возможность представить документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки «0»% по НДС, как в течение 180-дневного срока с момента помещения товара под таможенный режим экспорта, так и в последствии (для возврата ранее уплаченных в связи с пропуском 180-дневного срока сумм НДС).

Поскольку, уточнённые налоговые декларации и недостающие подтверждающие документы представлены в налоговый орган до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание НДС является неправомерным в силу подтверждения организацией права на применение налоговой ставки 0%.

Ссылка налогового органа на решение по делу авиакомпании «Бритиш Эруэйз» является несостоятельной, поскольку основания спора в названном деле абсолютно другие.

Довод инспекции в апелляционной жалобе, что в представленных декларациях не выделялась сумма НДС по грузовым перевозкам и поэтому применение ставки «0»% не правомерно, также не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Во-первых, в прилагаемых отчетах о продажах, грузоперевозки всегда указывались отдельно от пассажирских перевозок (л.д. 109-111 т. 5).

Во-вторых, заявителем были представлены 27.11.07 г. налоговому органу корректирующие декларации по НДС с отдельным указанием реализации услуг по международным грузоперевозкам (строка 050 декларации) и по пассажирским перевозкам (строка 080 декларации) (л.д. 120-124 т. 4).

В-третьих, проводя выездную налоговую поверку, налоговый орган никаких претензий в отношении документов, представленных с декларациями, в том числе, по уточнённым, не указывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. по делу № А40-35829/08-33-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Л.А.Яремчук

     Судьи
    В.И.Катунов

     С.П.Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35829/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте