• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года  Дело N А40-35830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крахмалопродукт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2008 по делу №А40-35830/08-92-326, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО «Крахмалопродукт» к 1) Саратовской таможне, 2) Федеральной таможенной службе

об оспаривании бездействия и действий

при участии:

от заявителя: Ганапиева М.А. по дов. от 10.01.2008г. №05/08, паспорт 45 07 817868

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Гужова Е.Н. по дов. от 29.12.2007г. №15-54/07-101д, удостов. ГС №012591

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крахмалпродукт» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Саратовской таможне, Федеральной таможенной службе об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении срока выпуска товара по ГТД №10413070/170308/0001428 и действий, связанных с требованием поместить товар на конкретный склад временного хранения, изложенным в уведомлении и требовании от 17.03.2008 №17-02-09/1378.

Решением от 02.10.2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных в ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное исследование судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов, относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, обстоятельствам и материалам дела. Ссылается на несоответствие оспариваемых действия и бездействия ответчика законодательству и нарушение прав и законных интересов Общества данными действиями.

В отзыве на апелляционную жалобу Саратовская таможня поддержала решение суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что действия таможенного органа произведены в соответствии с действующим законодательством, при этом, права и законные интересы Общества не нарушены.

В судебное заседание не явились представители Саратовской таможни, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемые действия и бездействие ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества.

Полагает, что требование таможенного органа о предоставлении товаров на склад временного хранения ООО «Вита-Терминал» является неправомерным.

Представитель ответчика (Федеральной таможенной службы) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что оспариваемые действия и бездействие ответчика являются законными и обоснованными. Пояснил, что склад временного хранения ООО «Вита-Терминал» оснащен необходимым оборудованием для проведения таможенного досмотра без нарушения целостности упаковки товара, в частности- рентгеновской установкой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 17 марта 2008, Обществом, в целях таможенного оформления в режиме выпуск для внутреннего потребления в отношении товара- томатная паста без добавления уксусной кислоты, с массовой долей сухих веществ 36-38 %, упакованная в асептические упаковки, уложенные в металлические бочки массой нетто 245 кг (1 упаковка в 1 бочке), в количестве 440 бочек, весом 108072 кг, стоимостью 48632,40 долл. США на Саратовский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация №10413070/170308/0001428.

Получателем товара являлось ООО «РК Ресоптпрдторг», расположенное в г.Саратов, декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование- ООО «Крахмалопродукт».

Для подтверждения сведений заявленных в ГТД, декларантом были предоставлены следующие документы: контракт №23/08 от 23.08.2007, приложение №5 от 29.01.2008, спецификация №1 от 23.08.2007, дополнительное соглашение №1 от 18.12.2007, инвойсы №№XZJPHB1, XZJPHB2 от 22.02.2008, ТТН №033642, ТТН №033641, сертификаты происхождения КНР, сертификаты качества.

В ходе таможенного оформления товарной партии по указанной ГТД, при проведении проверки документов и сведений на этапе документального контроля, у таможенного органа возникли сомнения относительно достоверности предоставленных сведений ООО «Крахмалопродукт», в связи с чем, 17 марта 2008, должностным лицом Саратовского таможенного поста, в Общества было направлено требование №17-02-09/1378 и Уведомление №17-02-09/1378, с требованием о помещении вышеуказанных товаров, на склад временного хранения открытого типа, принадлежащий ООО «Вита-Терминал».

18 марта 2008, должностным лицом Саратовского таможенного поста в адрес Общества было направлено требование №17-02-09/1387 о предоставлении товара к таможенному досмотру и уведомление №17-02-09/1387 о присутствии при проведении таможенного досмотра.

В тот же день, в адрес Общества направлено уведомление №17-02-09/1386, с требованием о предоставлении пояснений в письменной форме, об адресе фактического местонахождения организации ООО «Крахмалопродукт», контактном телефоне руководителя организации и представлении документов, подтверждающих право пользования помещением по фактическому местонахождению.

26 марта 2008 года, таможенным органом произведен таможенный досмотр товара на СВХ ООО «Вита-Терминал».

Как следует из акта таможенного досмотра №10413070/260308/000361, нарушений таможенного законодательства, по результатам досмотра не было обнаружено.

28.03.08, товары, по указанной ГТД, выпущены таможенным органом, в заявленном режиме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием), прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, применил нормы материального права, их регламентирующие и сделал обоснованный вывод об отсутствии в данном случае, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, указанные в жалобе, о незаконности оспоренных действий таможни, были предметом исследования в суде первой инстанции и им, в судебном акте дана правильная оценка.

В соответствии со ст.14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии со ст.366 ТК РФ в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут применяться, в том числе, такие формы таможенного контроля, как таможенный осмотр товаров и транспортных средств и таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ обязанность предъявления декларируемых товаров возложена на декларанта.

В соответствии со статьей 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочного таможенного контроля, в соответствии с которым, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые являются достаточными для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. При выборе такой формы таможенного контроля, как таможенный досмотр, используется система управления рисками.

Таможенные органы в своей деятельности анализируют риски нарушения таможенного законодательства, определяя товары, транспортные средства, документы и лиц, подлежащих проверкам в ходе таможенного контроля. Они же устанавливают необходимые объемы проверочных мероприятий в каждом конкретном случае.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что на постоянной зоне таможенного контроля ж/д станции Саратов- 2 имелись условия для таможенного контроля, не может явиться основанием для удовлетворения требований.

Из толкования указанных выше норм следует, что именно таможенный орган определяет порядок и формы таможенного контроля, в данном случае, определенная форма контроля была избрана, ввиду специфики товара и соответствующей технической оснащенности склада временного хранения.

Довод жалобы о необоснованном помещении товара именно на СВХ закрытого типа, принадлежащий ООО «Вита- Терминал» также не может быть положен в основу обоснованности требований, ввиду того, как следует из материалов дела, иные СВХ, расположенные в зоне действия ответчика, в том числе, с учетом габаритов товаров, не могли принять данные грузы.

Довод Общества о завышение цен, на СВХ, определенном таможенным органом, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что фактически, не связан с предметом заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, цены на услуги данного СВХ являются средними по Саратову и Саратовской области, среди СВХ закрытого типа.

Довод Общества о нарушении таможенным органом срока выпуска товара, установленного п.1 ст. 152 ТК РФ, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.1 ст.152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 данного Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также, со дня предъявления товаров таможенным органам.

Таким образом, началом установленного данной статьей срока является не только день регистрации таможенным органом грузовой таможенной декларации, но и день представления декларантом необходимых документов и сведений, день предъявления товаров таможенным органам.

Согласно статье 153 ТК РФ, при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании и декларируемых товаров, несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров, а также какие документы должны быть для этого представлены.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, при проведении документального контроля ГТД №10413070/170308/0001428 и комплекта прилагаемых к ней документов, ответчиком был выявлен автоматический профиль риска (ПР) №11/120706/00104. В соответствии с прямыми мерами по минимизации ПР, так как в отношении декларанта таможенный контроль после выпуска затруднен или невозможен, декларанту в день подачи ГТД, 17.03.2008 было выставлено требование и 18.03.2008 уведомление о проведении таможенного досмотра и предоставлении декларируемых товаров на СВХ открытого типа. Одной из прямых мер по минимизации рисков является выгрузка товаров на склад временного хранения и проведение 100 %-го досмотра.

Таким образом, с учетом положений статьи 152 ТК РФ, решение о выпуске товара по ГТД №10413070/170308/0001428 было принято Саратовским таможенным постом 28.03.2008, то есть в пределах трех рабочих дней, с момента предоставления товара к процедуре досмотра и оформления Акта таможенного досмотра- 26.03.2008 г.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия и бездействие не противоречит нормам таможенного законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, а выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 по делу №А40-35830/08-92-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.И. Попов

     Судьи
     И.В. Бекетова

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35830/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2008

Поиск в тексте