ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года  Дело N А40-35848/2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:  Кораблевой М.С.

Судей:   Порывкина П.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного  заседания  секретарями  судебного  заседания  Сергиной Т.Ю.

при участии:

от истца (заявителя) – Цурикова О.Т., по доверенности от 09.08.2005 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Полатов А.Д., по доверенности от 01.02.2008 г. № 05-21

Рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России №13 по  г. Москве

на решение от  28.11.2007 г. по делу  № А40-35848/07-112-207

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску (заявлению) – ЗАО «МПО Элеватормельмаш»

к ИФНС России  №13 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МПО Элеватормельмаш» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – Налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2006 г. № 15-14/25 «Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость», об обязании возместить НДС в сумме 41 049 руб., начислить и уплатить проценты в сумме 6 778 руб. за нарушение сроков возврата НДС за период с 28.01.06 г. по 10.07.07 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2007 г. требования Заявителя были удовлетворены полностью, названное решение признано недействительным, Налоговый орган обязан возместить НДС в сумме 41 049 руб., начислить и уплатить 6 778 руб. процентов. При этом суд первой инстанции сослался на нарушение Налоговым органом срока возврата НДС, предусмотренного п.10 ст.176 НК РФ, как на основание для возложения на Налоговый орган обязанности по начислению на подлежащую возврату сумму НДС процентов и на правильность заявленного периода и расчета суммы процентов.

Налоговый орган не согласился с названным решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию процентов, ссылаясь на то обстоятельство, что Заявителем неправильно определен начальный момент периода просрочки и произведен расчет процентов, поскольку заявление на возврат налога на добавленную стоимость было подано Заявителем 12.04.2006 г.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части, по правилам, предусмотренным  ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 г. по итогам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО «МПО Элеватормельмаш» налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года ИФНС России №13 по г. Москве было принято решение № 15-14/25 «Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную соимость». Согласно названному решению, в том числе, Обществу было отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов  и в возмещении НДС за октябрь 2005 года в сумме 41 049 руб.

Факт обращения Заявителя  с заявлениями о возврате НДС по налоговой декларации за сентябрь 2005 года подтверждается письмами от 12.04.06 г., 19.05.06 г., 28.12.06 г. 11.01.07 г. с отметками налогового органа о получении.

Полагая, что принятое решение об отказе в возмещении НДС незаконно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, своевременно не возвращена Заявителю, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании возвратить НДС, начислить и уплатить проценты за просрочку в возврате НДС .

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата НДС.

На основании пункта 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п.6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса. При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму подлежащей возврату налогоплательщику начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку Налоговым органом вынесено неправомерное решение, в том числе и об отказе в возмещении НДС при экспорте, которое правомерно признано в судебном порядке недействительным, то такое обстоятельство рассматривается как не вынесение решения в установленный срок, влекущее просрочку в возврате из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств. В силу названной законодательной нормы налогоплательщик вправе при таких условиях получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с несвоевременным возвратом налогоплательщику суммы НДС - 49 049 руб., подлежащей возмещению, на указанную сумму подлежат начислению проценты.

Между тем, судом первой инстанции неправильно определена начальная дата периода просрочки. Вывод суда об исчислении периода просрочки с 28.01.2006 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об обращении налогоплательщика с заявлением о возмещении НДС 12.04.2006 г. Сославшись на пункт 10 ст. 176 НК РФ, суд необоснованно не согласился с порядком исчисления периода просрочки возврата НДС, в представленном Налоговым органом контррасчете процентов (л.д.53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2005 г. № 7528/05, для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога по заявлению, поданному за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, может быть применен пункт 3 ст. 176 НК РФ, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Если заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 ст.176 НК РФ (две недели плюс восемь дней плюс две недели) исчисляемых с момента подачи заявления.

При этом апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что заявление о возврате НДС подано Заявителем 12.04.2006 года (л.д.7).  Письмо от 20.10.2005 г. № 26-01 рассматривается апелляционным судом как сопроводительное письмо, свидетельствующее о направлении в Налоговый орган налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, поскольку во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Возражения налогоплательщика о том, что заявление о возврате подано 20.10.2005 года и с этого дня следует производить расчет начальной даты периода просрочки, судом не принимаются.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что начальная дата для расчета периода просрочки и размера процентов в рассматриваемой ситуации приходится на 19.05.2006 года, признаются апелляционным судом обоснованными. Однако количество дней просрочки за спорный период определен Налоговым органом ошибочно.

Исходя из смысла п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как специальная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, регулируются положениями ст.395 ГК РФ и постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ, пункту 2 названного постановления размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; при этом проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ.

Порядок расчета процентов за нарушение срока возврата НДС и их размер проверен апелляционным судом. Принимая во внимание указанные правила, применительно к расчету Налогового органа периоды просрочки с учетом изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ определены апелляционным судом следующим образом: 37, 117, 96, 140, 22 календарных дней и соответствующие этим периодам ставки рефинансирования: 12%, 11,5 %, 11%, 10,5%, 10,0% годовых.

Таким образом, за период просрочки возврата НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года с 19.05.2006 г. по 10.07.2007 г. на сумму НДС, подлежащую возврату налогоплательщику – 49049 руб.,  подлежат  начислению и уплате проценты в размере 5 171, 4 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 г. по делу № А40-35848/07-112-207  изменить в части обязания начислить и уплатить проценты и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ИФНС России № 13 по г.Москве начислить и уплатить ЗАО «МПО Элеватормельмаш» 5171 руб. 40 коп. процентов за нарушение срока возврата НДС за сентябрь 2005 года.

Взыскать с ИФНС России № 13 по г.Москве в пользу ЗАО «МПО Элеватормельмаш» 3 721 руб.70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «МПО Элеватормельмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка