ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 года  Дело N А40-35849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Рязанский Трубный завод»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2008

по делу №А40-35849/08-15-253, принятое судьей Красновой Л.А.

по иску ООО «Торговая компания «Рязанский Трубный завод»

к ООО «Метаком Профиль»

о взыскании 1 050 199 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговая компания «Рязанский Трубный завод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Метаком Профиль» о взыскании с ответчика 1 050 199 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки.

Решением от 16.09.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что задолженность ответчика перед истцом полностью подтверждается договором поставки, товарными накладными.

Также заявитель жалобы указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что во исполнение договора поставки №220208/09/36 от 22.02.2008 он поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 093 653 руб. 09 коп. Полученный от истца товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем истец за ним образовалась задолженность в размере 1 050 199 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом полностью подтверждается договором поставки, товарными накладными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Определениями от 01.07.2008, от 12.08.2008  суд первой инстанции указал, что истцу для подтверждения совей позиции необходимо представить подлинные документы в обоснование исковых требований, в том числе оригиналы договора поставки №220208/09/36 от 22.02.2008, товарных накладных, акт сверки, подлинную справку бухгалтерии о непоступлении денежных средств на  день заседания.

Истцом не были представлены указанные судом первой инстанции подлинные документы, доказывающих факт поставки ответчику товара на сумму 1 050 199 руб. 89 коп.

В соответствии с п.п.8,9 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Установив, что на основании представленных в материалы дела копий договора и кассового чека невозможно сделать вывод о достоверности изложенных в исковом заявлении сведений, иных документов истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из-за отсутствия доказательственной базы невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает, что истец в соответствии с п.9 ст.75 АПК РФ должен был по требованию суда первой инстанции представить подлинные документы, однако данная обязанность им исполнена не была.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд учитывает, что истец не явился и в судебное заседание апелляционного суда, подлинные документы суду представил.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 050 199 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Согласно уведомлению (л.д.45) истцом было получено определение о назначении к рассмотрению дела на 16.09.2008 по адресу, указанному истцом как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе: 107241, Москва, Черницынский пр-д, д.3 стр.4.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2008 года по делу №А40-35849/08-15-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговая компания «Рязанский Трубный завод» 15 751 руб. госпошлины, излишне уплаченных при подаче апелляционной  жалобы по платежном поручению №1161 от 07.10.2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка