ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года  Дело N А40-35865/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10.01.2008

Постановление в полном объеме изготовлено   17.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Катунова В.И.

Судей   Окуловой Н.О.,  Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 г. по делу № А40-35865/07-118-231,  принятое судьей  Кондрашовой Е.В.

по иску/заявлению  ООО   «БТ  Москва»  к  Инспекции  ФНС  России  № 25  по  г.  Москве  о  признании  недействительным  решения  налогового органа

третье  лицо –  ООО «Пепси Ко Холдингс»

при участии: от истца (заявителя)  - Камалова В.Т., паспорт 4605 311701 выдан 07.08.2003г., Барнашов А.В., паспорт 4506 226944 выдан 25.10.2003 г. – представители  по  доверенности  от  06.12.2007 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) – Конов А.Ю. по доверенности от 09.01.2008 г. № 05-01/001,  удостоверение  УР  № 402313,

от третьего лица –  не  явился,  извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного  суда  г. Москвы  от  23.10.2007 г. удовлетворено заявление  ООО «БТ Москва» (далее – заявитель, общество)   о признании незаконным  решения  Инспекции  ФНС  России  № 25 по г. Москве (далее – налоговый орган,  инспекция)  от  13.04.2007 г.  №160р  в  части  доначисления  обществу не полностью  уплаченного  налога  на  прибыль  в  размере  28 353 446 руб. 56 коп.,  а также  начисления  пени на сумму  доначисленного  налога  на прибыль  в  размере  28 353 446 р. 56 к.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Не согласившись  с принятым решением,  инспекция обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить судебное решение,  в  связи  с неправильным  применением  норм  материального  права (ст. 270 АПК РФ).

В  апелляционной  жалобе приводит доводы,  аналогичные изложенным в оспариваемой части решения инспекции,  ссылается на недобросовестность в действиях контрагентов общества, выраженных в отсутствии организаций по заявленным адресам и номерам телефонов, систематическом непредставлении отчетности,  неявке руководителей по повестке в инспекцию и непредставлении документов по требованиям налоговых органов, то есть не подтверждении корреспондирующей  обязанности контрагентов, наличие множественной регистрации  юридических лиц по ряду учредителей  и  руководителей  и  фактическое  отсутствие  должностных  лиц  организаций.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях самого общества, которое при выборе контрагентов не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Заявитель представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу,  в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев  дело  в  отсутствие  третьего лица  в  порядке  ст.  ст. 123,  156, 266, 268 АПК РФ,  выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя,  просивших оставить решение без изменения,  изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и  отмены  или  изменения  судебного  решения,  принятого  в  соответствии  с  действующим  законодательством  и  обстоятельствами  дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  полно  и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам  и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 30.10.2006 г. по 29.12.2006г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ (без учета налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

По результатам выездной налоговой проверки  составлен Акт № 160а от 28.02.2007 г.,  на основании которого вынесено  решение № 160р от 13.04.2007 г. «Об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  в  соответствии с которым инспекцией было предложено обществу  уплатить сумму  неуплаченного налога на прибыль в размере  28 628 608 руб.,  возникшего  в  результате  занижения налоговой базы  за 2003 г.  на общую сумму  119 285 867 руб.,  в  том  числе:  неуплаченному налогу на прибыль в сумме 28 628 608 руб..,  в т.ч.: -  в  федеральный  бюджет (25 %)  в  размере 7 157 152 руб.; - в городской бюджет  (75 %) в размере 21 471 456 руб.,  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 15 715 606 руб..,  в т.ч.: -  в  федеральный  бюджет  (25 %)  в  размере  3 928 902 руб.;  -  в  городской  бюджет (75 %) в размере 11 786 704 руб.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что в ходе проведения проверки было установлено завышение расходов реализованной продукции (работ, услуг) на сумму затрат по оплате товаров (оборудования), приобретенных у поставщиков ООО «Делтаком». ООО «СтройПроект», ООО «Делайн бизнес строй», ООО «ПТО СпецСтройКомплект» и усматривает в действиях общества признаков недобросовестности  и  необоснованности  получения  налоговой  выгоды,  которые выражены в отсутствии контрагентов общества по указанным адресам и номерам телефонов, систематическом непредставлении отчетности, неявке их руководителей по повесткам налогового органа и непредставлении документов по требованию налоговых органов.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Обществом  представлены документы, подтверждающие получение товаров (работ, услуг) от российских поставщиков, а именно, договоры, заключенные обществом с ООО «Делтаком». ООО «СтройПроект», ООО «Делайн бизнес строй», ООО «ПТО СпецСтройКомплект».

Данные  документы общество не смогло представить инспекции в пятидневный срок в виду их отсутствия у заявителя, поскольку они были переданы в постоянно действующий  Третейский суд при Общероссийском общественном фонде помощи и  содействия  ветеранам МВД РФ, и были получены обществом лишь 17.04.2007 г., после  чего обществом в налоговый орган были представлены возражения по акту выездной проверки.

Указанные договоры исследованы судом первой инстанции со ссылками на листы дела,  им дана надлежащая оценка.

Суд принимает во внимание, что наличие приобретенного оборудования налоговым  не оспаривается, расчеты с поставщиками подтверждены в обжалуемом решении, представление к проверке бухгалтерских документов (накладных, счетов, счетов-фактур) отражено в решении налогового органа.

Судом первой инстанции исследованы  договоры, подтверждающие реализацию товара заявителем  и  установлено, что приобретенное оборудование было реализовано.

Налоговым органом  не заявлено в  качестве обоснования выводов,  изложенных в оспариваемой части решения № 160/р о приобретении товара по завышенным ценам,  взаимозависимости (аффилированности)  с  поставщиками, замкнутой цепочке движения денежных средств, перечисленных на оплату оборудования поставщикам.

При этом необходимо также отметить, что третье лицо ООО «Пепси Ко Холдинге» подтверждает поставки оборудования в свой адрес от заявителя, что отражено  в  протоколе  судебного  заседания суда первой инстанции от 22.10.2007 г.

Основанием  для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль является не подтверждение по результатам встречных проверок поставщиков их финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем,  в  связи с чем налоговый орган ссылается на недостоверность первичных бухгалтерских документов, представленных к проверке.

Данные доводы инспекции являются необоснованными по следующим основаниям.

В результате встречных налоговых проверок контрагентов общества - ООО «Делтаком». ООО «СтройПроскт» ООО «Делайн бизнес строй», ООО «ПТО СпецСтройКомплект» инспекцией установлено, что данные организации были зарегистрированы и поставлены на учет в налоговых органах в соответствии с действующим законодательством РФ, полномочия их руководителей были установлены.

В отношениях с вышеуказанными контрагентами общество проявило обычную степень осмотрительности.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель не располагает ни возможностями, ни полномочиями для проведения более тщательной проверки своих контрагентов, в частности, определения подлинности паспортов и подписей руководителей,  выявления  признаков  «фирм-однодневок»  и т.д.

Налоговый орган ссылается на то, что из допроса Ладыженкова Виктора Ивановича, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «СтройПроект» следует, что данный гражданин не учреждал и никогда не руководил указанной организацией, никаких документов не подписывал.

При этом заявителем подтверждено, что договоры между ним и ООО «СтройПроект» со стороны последнего подписывались представителем ООО «СтройПроект» Панкратовым Сергеем Дмитриевичем, действующим от имени данной организации на основании доверенности.

В подтверждение своих полномочий на подписание хозяйственных договоров с третьими лицами, согласно пояснениям заявителя, Панкратов С.Д.  передал  обществу копию  доверенности, заверенную печатью ООО «СтройПроект».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что заявителем в полной мере приняты меры к проверке полномочия лица,  подписывающего документы от имени поставщика.

Суд  первой инстанции также правомерно  отклонил довод инспекции относительно того,  что поскольку опрос свидетеля - учредителя ООО «Делайн бизнес строй» произвести невозможно в связи со смертью учредителя - Басурова Виктора Васильевича,  а генеральный директор - Белов Сергей Геннадьевич по повестке не явился, требования о предоставлении документов вернулось без исполнения,  расходы на приобретение оборудования у данной организации следует признать необоснованными.

Данные обстоятельства не опровергают факт ведения деятельности данной организацией, даже с учетом того, что, по мнению инспекции, деятельность осуществляется с нарушением налогового законодательства.

Аналогичные доводы  (не явка свидетелей, отсутствие по юридическому адресу, не представление документов к  встречным проверкам) изложены по всем вышеперечисленным контрагентам общества.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под документально подтвержденными расходами  понимаются  экономически  оправданные затраты,  оценка  которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе  не ссылается на отсутствие каких-либо обязательных, в силу требований Закона «О бухгалтерском учете» реквизитов в представленных к проверке первичных документах.

Факт финансово-хозяйственных отношений, отраженных в первичных бухгалтерских документах (получение и оплата оборудования) подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также самим обжалуемым решением – инспекции о наличии оборудования, его оплаты, дальнейшей реализацией обществом оборудования, полученного от поставщиков.

Собранные  по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о неправомерности доводов инспекции о не соответствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов - поставщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято  в соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда  и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного  и  ст. ст. 176, 252  НК РФ,  руководствуясь ст. ст. 266,  268,  269,  271  АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 23.10.2007 г. по делу № А40-35865/07-118-231 оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать  с  Инспекции  ФНС  России  № 25 по г. Москве в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка