• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 года  Дело N А40-35865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бархо Эдуарда Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года по делу №А40-35865/08-81-313, принятое судьёй Демьяновой О.И, с участием арбитражных заседателей Жукова О.А. и Лагоды М.С. по иску Бархо Эдуарда Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДА», Сухачеву Павлу Данииловичу, Зяйнетдиновой Равзе Абдулхаковне, третьи лица: ИНФС России по городу Нальчику, ИФНС по ЦАО города Москвы № 4

о признании права Бархо Э.С. на долю в уставном капитале ООО «ПАРАДА»

по встречному иску Сухачева П.Д. о признании права собственности на долю

при участии в судебном заседании

от истца: адвокат Чумаченко В.С. удостоверение № 1108, выданное 27 октября 2003 года, по доверенности от 06 июля2007 года

от ответчиков: от ООО «ПАРАДА» - Бриммер А.А. по доверенности от 19 марта 2009 года, подписанной Денисовым А.В.; от Сухачева П.Д. и Зяйнетдиновой Р.А. – Павлов Б.Г. по доверенности от 24 марта 2009 года

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Бархо Эдуард Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДА» (далее – ООО «ПАРАДА»), Сухачеву Павлу Данииловичу, Зяйнетдиновой Равзе Абдулхаковне о признании права собственности в размере 81,63 процента от уставного капитала номинальной стоимостью 7097 рублей 09 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 сентября 2003 года между Бархо Э.С. и Зяйнетдиновой Р.А. был заключен договор купли-продажи доли в размере 40 процентов в уставном капитале ООО «ПАРАДА», по которому доля Зяйнетдиной Р.А. перешла к Бархо Э.С., о чем истец, став участником общества, 24 сентября 2003 года уведомил общество об уступке доли, 07 июня 2006 года истец направил требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества, а 05 сентября 2006 года было проведено собрание, после которого истец, по мнению, приобрел право на долю 81, 63 процента номинальной стоимостью 7097 рублей 09 коп.

Сухачев П.Д., являясь ответчиком по настоящему делу, заявил встречный иск о признании права собственности на долю в размере 60% уставного капитал ООО «ПАРАДА» за Сухачевым П.Д. и взыскании с Бархо Э.С. убытков в сумме 572644 рублей.

Решением Арбитражного суда от 09 февраля 2009 года в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано. При этом суд, ссылаясь на ряд вступивших в законную силу судебных актов, указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своего статуса как участника ООО «ПАРАДА». Кроме того, суд со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на злоупотребление истца своим правом на защиту, учитывая, значительное количество судебных дел, в каждом из которых истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие статус Бархо Э.С. как участника ООО «ПАРАДА», чего не было выполнено истцом на протяжении полутора лет.

В отношении встречного иска Арбитражный суд города Москвы указал, что права Сухачева П.Д. на долю в ООО «ПАРАДА» в размере 60% уставного капитала общества неоднократно подтверждались вступившими в законную силу судебными актами, а также следует из учредительных документов, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым решением, истец Бархо Э.С. обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалуемое решение суда нарушает права и интересы Бархо Э.С. как участника общества, лишив его имущественных прав, решение принято с нарушением норм материального права, в частности, пункта 7 статьи 23, статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требования Бархо Э.С. – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Сухачева П.Д. и Зяйнетдиновой Р.А. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – необоснованными. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель ООО «ПАРАДА» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что Бархо Э.С. договор о продаже 40% доли Зяйнетдиновой Р.А. не предоставлял.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года по делу № А40-35865/08-81-313.

Из материалов дела следует, что 17 января 1992 года Сухачев Д.П. с 51 процентной долей, Сухачев П.Д. с 9 процентной долей, Зяйнетдинова Р.А. с 40 процентной долей уставного капитал зарегистрировали общество с ограниченной ответственностью «ПАРАДА». Генеральным директором общества являлся Сухачев Д.П., который 26 мая 2006 года сложил свои полномочия в связи с его смертью.

Из представленных в материалы дела учредительных документов следует, что участниками ООО «ПАРАДА» являются Сухачев Д.П. и Зяйнетдинова Р.А., доли между ними распределены 60 процентов и 40 процентов уставного капитала общества соответственно.

Бархо Э.С. в подтверждение своих исковых требований представил оригиналы договора купли-продажи от 23 сентября 2003 года, согласия Сухачева Д.П. и Сухачева П.Д. на уступку доли, уведомления об уступке от 24 сентября 2003 года, а также требования Бархо Э.С. от 07 июня 2006 года о проведении собрания, приобщенные к материалам дела.

Вступившими в законную силу судебными актами №№ А40-72740/06-57-546, А40-77249/06-134-591, А40-77248/06-131-552, А40-24890/07-19-159, А40-39237/07-138-268, А40-40312/07-132-343 подтверждается, что Бархо Э.С. не является участником ООО «ПАРАДА», оригиналов документов, подтверждающих его прав на долю в уставном капитале общества, им никогда не представлялось.

Принимая во внимание тот факт, что указанные решения вступили в законную силу, то обстоятельства ими установленные не могут переоцениваться при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бархо Э.С., а также отклонил требования по встречному иску Сухачева Д.П. и ходатайство о фальсификации доказательств.

При этом апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что истец не доказал приобретение им доли именно в размере 81,63 процентов уставного капитала общества, право на которую он просит признать в судебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности Сухачева П.Д. на долю в ООО «ПАРАДА» в размере 60 процентов уставного капитала общества, а также о взыскании с Бархо убытков в сумме 572644 рублей, указав, что избранный Сухачевым П.Д. способ защиты путём признания права на долю в обществе не может привести к защите и восстановлению нарушенного права истца и на отсутствие у Бархо Э.С. прав участника общества.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года по делу №А40-35865/08-81-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   С.О. Баскова

     Судьи  
      А.Н. Крылова

     А.Л. Деев

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35865/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2009

Поиск в тексте