• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года  Дело N А40-35892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Константа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 по делу №А40-35892/08-83-373, принятого судьёй Маненковым А.Н., по заявлению ООО "Константа" к ООО "Айкон Инт", ООО "Блик Лэнд", Центральной Московской Регистрационной палате, ИФНС России №39 по г. Москве, 3-и лица: Чекунин В.Н., Гурина Г.С., Кравцов А.Ю., о признании создания ООО "Айкон Инт" незаконным.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчиков: не явились, извещёны;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной Московской регистрационной палате, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №39 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «Айкон Инт», Обществу с ограниченной ответственностью «Блик Лэнд» о признании создания ООО «Айкон Инт» (адрес: 123308, г. Москва, ул. Р. Зорге, д. 6, корп. 136 незаконным, свидетельства серии 77 № 007454732 от 07.10.2002 о внесении записи в реестр ЕГРЮЛ о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об указанном юридическом лице недействительным. Также, истец просил признать недействительной регистрацию ООО «Айкон Инт» Центральной Московской регистрационной палатой.

Обосновывая данные требования, заявитель указал, что имеет договорные связи с ООО «Айкон-Инт» на протяжении последних трех лет, в том числе по договору займа от 01.08.2006 № 01 3/2006, на основании которого заявитель жалобы получил от ответчика денежные средства в размере 26000000 рублей под 7% годовых. В ходе взаимных расчетов выяснилось, что переговоры от имени ООО «Айкон Инт» ведет неуполномоченное лицо, а данного предприятия фактически не существует, установить местонахождение ООО «Айкон Инт», его руководителей и учредителей не представилось возможным.

Решением от 30.09.2008 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления, указав на отсутствие доказательств нарушения фактом создания ООО «Айкон Инт» прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Константа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не верно определил требования заявителя и не принял во внимание направленные им уточнения данных требований. Кроме того, заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции не рассмотрены его доводы о незаконности создании ООО «Айкон Инт».

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО «Айкон Инт» образовано 05.02.2002, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 29.02.2008 №В149496/2008.

Из содержания данной выписки следует, что учредителем и генеральным директором ООО «Айкон Инт» является Чекунин В.Н.

Факт существования и деятельности данного юридического лица подтверждён представленными заявителем в материалы дела свидетельствами МИ ФНС России №39 по г. Москве и ИФНС России №4 по г. Москве о внесении сведений об ООО «Айкон Инт» в ЕГРЮЛ и постановке данной организации на налоговый учёт, протоколами общих собраний участников ООО «Айкон Инт» по вопросам избрания генерального директора общества, решением учредителя об учреждении данного предприятия и уставом общества.

Факт существования хозяйственных отношений между заявителем жалобы и ООО «Айкон Инт» подтверждён представленным в материалы дела договором займа от 01.08.2006 №01 3/2006, согласно которому ООО «Айкон Инт» передало заявителю 26000000 руб.

Факт исполнения данного договора подтверждён платёжным поручением от 13.11.2007 №558, согласно которому заявитель произвёл частичное погашение суммы займа.

Обосновывая материальное право на своё обращение в суд с указанными требованиями, заявитель указал, что на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Константа» имеет право на обращение в Арбитражный суд г.Москвы с данным заявлением, поскольку решение и действие регистрирующего органа по регистрации ООО «Айкон Инт» не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для её осуществления. Данные препятствия в осуществлении экономической деятельности, по мнению заявителя жалобы очевидны, поскольку существование договорных отношений с незаконно созданным юридическим лицом создает угрозу привлечения к уголовной ответственности руководства ООО «Константа» и причинения имущественного ущерба.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения фактом создания ООО «Айкон Инт» своих прав и законных интересов.

Как следует из пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации; юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 №54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Сведений об исключении ООО "Айкон Инт" из ЕГРЮЛ не имеется, в связи с чем, при заключении с заявителем апелляционной жалобы указанного договора займа и его исполнении оно действовало легитимно на основании имеющегося у него объема правоспособности, возникшей с момента его регистрации.

При этом, заявителем жалобы не указанно какие его права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения его требования, поскольку даже само по себе признание недействительной регистрации ООО «Айкон Инт» не повлечёт недействительность указанного договора займа и освобождение ООО «Константа» от обязанности его исполнения.

Доказательства того, что существование договорных отношений с ООО «Айкон Инт» создает угрозу привлечения к уголовной ответственности руководства ООО «Константа» и причинения ему имущественного ущерба заявителем жалобы не представлены.

Поскольку между ООО «Константа» и ООО «Айкон Инт» существуют правоотношения лишь по указанному договору займа, и последнее не является ни учредителем, ни государственным органом или органом местного самоуправления, которым законом предоставлено право требовать ликвидации неправомерно созданного общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены направленное в его адрес уточнение заявленных требований подлежит отклонению, поскольку согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы они поступили лишь 30.09.2008, в то время, как решение по заявленным требованиям было принято 24.09.2008.

Таким образом, полученные судом первой инстанции лишь на стадии изготовления мотивированного решения уточнения заявителя жалобы не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы на него. В данном случае следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. При этом. пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию 1000 руб. неуплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 по делу №А40-35892/08-83-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Константа» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     О.В. Смирнов

     Судьи
  И.И. Кузнецова

     А.Л. Деев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35892/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте