ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года  Дело N А40-35967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего  Веденовой В.А.

Судей  Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Целик Е.А.

при участии:

от истца – Каменский А.С. по дов. от 27.03.2009 г.

от ответчика – Кузина Н.Н. по дов. от 05.02.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Сити-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы

от «11» июня 2009 г. по делу № А40-35967/09-48-333,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО «Сити-Сервис»

к ООО «СпецПроектСтрой»

о взыскании  4 473 112, 84 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Сити-Сервис» к ООО «СпецПроектСтрой» о взыскании долга в размере 3 601 264,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 848,74 рублей по договору подряда на выполнение  проектно-изыскательских работ по проектированию объекта недвижимого имущества № 07/07 от 07.02.2007 г.

Решением суда от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сити-Сервис», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «СпецПроектСтрой» в пользу ООО «Сити-Сервис» денежных средств в размере 3 601 264,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 848,74 рублей по договору подряда на выполнение  проектно-изыскательских работ по проектированию объекта недвижимого имущества № 07/07 от 07.02.2007 г.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, согласно которому финансирование по второму этапу не было своевременно выполнено, в связи с чем, срыв сроков произошел по вине заказчика.

Истец считает, что ООО «Сити-Сервис» перечисляло необходимые ответчику денежные средства на основании выставленных им авансовых счетов без наличия счетов-фактур и актов сдачи-приема продукции.

Заявитель ссылается на протокол совещания у председателя Москомархитектуры № 134/2008 от 27.08.08 г. и считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик поставил в известность заказчика о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта, в том числе невозможности утверждения проекта комплекса в переходом над съездом третьего транспортного кольца, в связи с чем, ответчик не имел права предъявлять требования по оплате его работ, и у истца отсутствуют обязательства по оплате работ, выполненных ответчиком.

По мнению заявителя, подписание актов сдачи-приемки работ № 07/02/ПО от 10.07.2007 г., № 01/08 от 30.10.2008 г., № 07/03/ПО от 30.07.2007 г. не может свидетельствовать о приемке истцом фактически выполненных работ, поскольку перечисленные в актах работы не обладают потребительской ценностью для истца, не могут быть использованы никаким образом и не способствовали достижению окончательного результата по контракту.

Истец считает, что ссылка ответчика на договор с ГУП г. Москвы «Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» не может являться доказательством вины истца за нарушение своих обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель  ответчика в судебное заседание  явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 07.02.2007 года между ООО «Сити-Сервис» и ООО «СпецПроектСтрой» был заключен контракт № 07/07 подряда на выполнение проектно-изыскательских работ но проектированию объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ: разработка проектно-изыскательских работ объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр.3, площадью 37 000 кв.м., подготовке и выпуску «Постановления Правительства г. Москвы» о реализации инвестиционного проекта нового строительства «Многофункционального комплекса с автосалоном и административными помещениями», в соответствии с Заданием (Приложение 5 Контракта) и Графиком проведения проектно-изыскательских работ (Приложение 3 Контракта).

Согласно параграфу 1 договора работы, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Контракта, включают Проектно-изыскательские работы по разработке рабочей документации (проект, рабочая документация, проект организации строительства, сводный сметно-финансовый расчет и прочее).

Общая стоимость работ но контракту составляет 5 730 000.00 руб. При этом, согласно п. 4.3. цены подлежат корректировке по объемам работ, не выполненным ранее по вине заказчика, а так же в случае дополнений по техническому заданию.

В соответствии с п.2.3. контракта сроки выполнения работ определены графиком проведения проектно-изыскательских работ (приложение 3 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому авансовые платежи по второму и последующим этапам договора не предусмотрены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в соответствии со следующим.

Согласно п. 5.1 спорного контракта в обязанности заказчика входит обеспечение финансирования проектно-изыскательских работ, и работ по подготовке «Постановления Правительства г. Москвы» о реализации инвестиционного проекта нового строительства.

Согласно п. 4.2. договора заказчик осуществляет финансирование подрядчика путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Материалами дела установлено, что 14.02.2007 г., 15.02.2007 г. и 16.02.2007 г. в адрес ответчика был перечислен аванс в общей сумме 1 432 500,00 руб., который в последствии был зачтен в счет оплаты за 1-й этап выполненных работ «Разработка предложений и подготовке и выпуску «Постановления Правительства г. Москвы» о реализации инвестиционного проекта нового строительства «Многоэтажной автостоянки с автосалоном и административными помещениями по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15., что подтверждается Актом № 07/02/ПО от 21 февраля 2007 года.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2007 года в адрес Заказчика был направлен счет № 48 на предоплату 2-го этапа работ на общую сумму 1 718 764,00 руб. Согласно графику 2-й этап должен быть завершен 25.02.2007 года. Акт приема-передачи выполненных работ по второму этапу №07/03/110 подписан 30 июля 2007 года. При этом, никаких претензий по сроку выполнения работ при подписании указанного акта со стороны истца не предъявлялось. 25 июня 2007 года ответчик направил в адрес истца счет на сумму 2 578 735,60 pyб. для выполнения очередного этана договорных обязательств.

Денежные средства по счету № 52 от 25 июня 2007 г. не были перечислены в адрес ответчик.

17 августа 2007 года, 28 августа 2007 года, 24 октября 2008 года в адрес истца были направлены письма с требованием оплатить данный счет (погасить дебиторскую задолженность) и с предупреждением о приостановлении работ до полной оплаты счета. Оплата истцом не была произведена.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей но договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на протокол совещания у председателя, Москомархитектуры № 134/2008 от 27.08.08 г. в соответствии со следующим.

Из материалов дела усматривается, что протоколом №134/2008 от 27 августа 2008 года Совещания у Председателя Москомархитектуры Л.В. Кузьмина по вопросам проектирования объектов улично-дорожной сети города были отклонены проектные материалы, предусматривающие сооружение 2-х объемов соединенных переходом над съездом с 3-го транспортного кольца на Шмитовский проезд. Проектировщикам было предложено доработать материал с размещением объекта на основной территории (улица Антонова Овсиенко, владение 15, строение 8).

Следовательно, были отклонены материалы, касающиеся перехода над съездом третьего транспортного кольца (федеральная трасса), в тоже время подтверждено размещение объекта на основной территории, что послужило основанием для проведения дополнительных работ в связи  с чем неоплата ранее выставленного Ответчиком счета на завершение очередного этапа (доработка проекта), не выполнение дополнительных работ не произошло но вине истца.

Ответчик поставил в известность истца о необходимости изменения проекта в связи с тем, что по независящим от него обстоятельствам проект не может быть утвержден Москомархитектурой. В подтверждение извещения ООО «Сити-Сервис» у него находится протокол совещания № 134/2008 от 27 августа 2008 г.

Кроме того, исходная документация для выполнения работ была предоставлена заказчиком. В обязанности подрядчика, в частности, входит обязанность приступать к выполнению очередного этапа работ, только после приемки работ предыдущего этапа заказчиком (пункт 5.2.).

Согласно условиям контракта при отсутствии замечаний со стороны заказчика по выполненным работам заказчик обязан подписать акт приема-передачи, при наличии таковых - предоставить подрядчику мотивированный отказ.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание актов приемки-сдачи работ не может свидетельствовать о приемки истцом фактически выполненных работ признается судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.

Согласно п. 11.1. договора право собственности заказчика на выполненную работу по контракту наступает после ее оплаты и поступления средств на счет подрядчика.

Согласно п. 5.2. договора в обязанности подрядчика входит обязанность приступить к выполнению очередного этапа работ, только после приемки выполненных работ предыдущего этапа заказчиком. При этом, при отсутствии замечаний со стороны заказчика по выполненным работам заказчик обязан подписать акт приема-передачи  или представить подрядчика мотивированный отказ.

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи работ подписаны истцом без замечаний, работы по выполненным этапам приняты истцом и  требований о расторжении договора от истца не поступало, в связи  с чем, договор подряда № 07/07 от 07.02.2007 г. является действующим.

Согласно п. 10.1 договора стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения другой стороной условий договора, предупредив другую сторону о расторжении договора за 10 дней.

Ссылка истца на необоснованность принятия судом первой инстанции во внимание обстоятельства заключения договора ответчика с ГУП г. Москвы «Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» как доказательства вины истца за нарушение своих обязательства  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт является подтверждением выполнения работ и затрат, понесенных ответчиком при исполнении договора № 07/07 от 07.02.2007 г. и не является доказательством нарушением истцом своих обязательств.

Кроме того, договор № 07/07 от 07.02.2007 г. не расторгнут, о чем в судебном заседании было подтвержден представителями обеих сторон и отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.  719, 721, 760, 759 ГК РФ  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда г. Москвы от  11 июня 2009 года по делу № А40-35967/09-48-333 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Сити-Сервис» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка