ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2008 года  Дело N А40-36226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи    Свиридова В.А.,

судей:           Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо-Центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2008г. по делу №А40-36226/08-79-391 судья Дранко Л.А.

по заявлению ООО «Эльдорадо-Центр»

к Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП по г.Москве; Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по г.Москве Дубинину С.С.

третьи лица: 1) Инспекция ФНС №28 по г.Москве; 2) ООО «Ама-Транс»; 3) ООО «Стела-Транс»; 4) Компания «АРАН»;

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казикова Л.В. по дов. от 23.07.2008 г., паспорт 45 01 535911

от СПИ: Миронова Л.А. уд. № ТО 124682;

от третьего лица: 1) Бронников А.В. по дов. от 09.01.2008г. №15/12; 2) Измайлов Д.Х., ген.директор, решение от 24.05.2007г. №3; по дов. от 21.11.2008г., паспорт 4507 745192; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльдорадо-Центр» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по ОИП УФССП по г.Москве Дубинина С.С. (далее судебный пристав) по наложению ареста на автотранспортные средства заявителя и дебиторскую задолженность. Одновременно заявитель просит освободить от ареста указанное имущество.

Решением от 04.09.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что действия судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) и не нарушают права и законные интересы общества.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судебный пристав вышел за рамки полномочий, предоставленных Федеральным законом, поскольку обращение взыскания на имущество производится на основании судебного акта. Указал, что арестованным автотранспортом пользуются третьи лица, и арест нарушил их права. Сослался на то, что судебный пристав арестовал сумму дебиторской задолженности в большей сумме, чем сумма задолженности необходимая для исполнения требования налогового органа.

В письменных объяснениях судебный пристав просил решение суда оставить без изменения. Сообщил, что третьи лица пользуются арестованными автомашинами и их права не нарушены. Считает, что арест был наложен в качестве обеспечительной меры для обеспечения сохранности имущества. Указал, что в материалах исполнительного производства нет сведений о фактическом размере дебиторской задолженности. Полагает, что действия судебного пристава соответствовали Федеральному закону.

Отзывы на апелляционные жалобы остальные участники процесса не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что действия судебного пристава противоречат Федеральному закону и нарушают права заявителя.

Представитель ООО «Ама-Транс» поддержал позицию заявителя, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Сообщил, что наложение ареста на автотранспорт препятствует выкупу автомашин по остаточной стоимости.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что арестом обеспечена сохранность имущества. Сообщил об эксплуатации автотранспорта. Сослался на отсутствие актов сверки, свидетельствующих о размере дебиторской задолженности.

Представитель инспекции ФНС №28 по г.Москве (далее налоговый орган) поддержал позицию судебного пристава, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО «Стела-Транс», Компания «АРАН», суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. на основании постановления налогового органа от 26.05.2008г. №48/08 судебным приставом 09.06.2008г. было возбуждено исполнительное производство №10291/413/2АС/2008 по которому заявитель является должником.

В соответствии с упомянутым постановлением налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя на общую сумму 248 266 643,28 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на принадлежащие заявителю на праве собственности автотранспортные средства в количестве 26 штук, а также на дебиторскую задолженность заявителя, о чем были вынесены постановления от 18.06.2008г.

В соответствии с вынесенными постановлениями заявителю запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение правами 3-х лиц указанных автотранспортных средств, а также действия, направленные на изменение либо прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также иные действия, направленные на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава при наложении ареста на автотранспорт и дебиторскую задолженность общества в рамках требований Федерального закона

Так в соответствии п.3 ст.68 Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.1 ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.3, п.4 ст.80 Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользование имуществом или изъятие имущества.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст.83 Федерального закона и представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, в порядке исполнительного производства арест может быть наложен на имущество должника, находящееся, в том числе у третьих лиц, а также на дебиторскую задолженность без применения правил очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из доводов апелляционной жалобы видно, что арестованным имуществом распоряжаются третьи лица, что подтверждается объяснениями генерального директора общества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на ст.47 НК РФ сделав вывод, что судебный пристав не обращал взыскание ни на автотранспортные средства, ни на дебиторскую задолженность.

Что касается довода заявителя о наложении судебным приставом ареста на имущество, стоимость которого превышает сумму, необходимую для взыскания задолженности, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный пристав взыскание на имущество заявителя не обращал, и на момент совершения оспариваемых действий оценка имущества заявителя не производилась.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что размер дебиторской задолженности ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя и соответствуют требованиям Федерального закона.

Таким образом, апелляционный суд не установил обстоятельства предусмотренные ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимые для признания действий судебного пристава незаконными.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008г. по делу №А40-36226/08-79-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка