ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года  Дело N А40-36502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме «11» декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Голобородько В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 и Открытого акционерного общества «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2008 года

по делу № А40-36502/08-151-121, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3

третьи лица - ООО «ЭсПиАй Агро», ООО «Торговый дом «ЭсПиАй Талвис»

о признании недействительным решения в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Смирнова И.А.- дов. № 744 от 22.07.2008г.,Дудоркина А.В. по дов. № 745 от 22.07.2008 года, Цыплаков М.Н. по дов. № 628 от 30.06.2008 года, Ганичева Е.С. по дов. № 1131 от 3.12.2008 года

от заинтересованного лица – Аверьянова М.В. по дов. № 02-1-27,027 от 17.04.2008 года, Свистунов Д.В. по дов. № 03-1-27, 078 от 23.09.2008 года.

от третьих лиц - ООО «ЭсПиАй АГРО» Кустова Л.В. по дов. № 51 от 03.12.2008 года, ООО «Торговый дом «ЭсПиАй ТАЛВИС» Кустова Л.В. по дов. № б/н от 03.12.2008 года.

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив свои исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании недействительной решения № 02-1-31/6 от 21.03.08г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 27.243.242 руб. 02 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 6.365.992 руб. 85 коп. и соответствующих этим суммам начисленным штрафам и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008г. по делу № А40-36502/08-151-121 было признано недействительным решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 21.03.2008г. № 02-1-31/6, вынесенное в отношении ОАО «Талвис», в части доначисления Заявителю налога на прибыль организаций в общей сумме 23 424 820, 08 руб., НДС в общей сумме 4 774 983, 48 руб. и соответствующих этим суммам начисленным штрафам и пени по эпизодам:

-  определения цены реализации Заявителем этилового спирта в адрес ОАО «СПИ-РВВК»;

-  приобретения ОАО «Талвис» зерна у поставщика ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», которое приобрело его у организаций, не внесенных в ЕГРЮЛ;

-  отнесения Заявителем к расходам по налогу на прибыль организаций затрат на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР);

-  включения Заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций процентов по кредитам.

В остальной части иска ОАО «Талвис» было отказано.

Инспекция не согласилась с решением Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения требований Заявителя и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» не согласившись с решением Арбитражного суда г, Москвы в части отказа в исковых требованиях подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционных жалоб, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Талвис» за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005г. По результатам проверки был составлен Акт проверки от 11.02.2008г. № 02-1-30/1 (т.6, л.д.1-136) и, рассмотрев Возражения ОАО «Талвис» от 05.03.2008г. на данный Акт (т.1, л.д.30-49), Инспекция вынесла 21.03.2008г. решение № 02-1-31/6 (т.5, л.д.1-147) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Талвис» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 27 663 543,92 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 6 475 657,16 руб., налогу на имущество организаций в сумме 12 710 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 586 250 руб., соответствующие этим суммам налогов и сборов суммы пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель оспаривает решение только в части доначисления ему налога на прибыль организаций на общую сумму 27 243 242, 08 руб. по пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 1.10 и 1.12 (стр. 1-10, 11-23, 24-84, 101-105, 106-110) решения Инспекции № 02-1-31/6 от 21.03.2008г., налога на добавленную стоимость на общую сумму 6 365 992,85 руб. по пунктам 2.1, 2.3 и 2.4 (стр. 110-112, 113-118, 118-120) решения и доначисления соответствующих этим суммам сумм пеней и штрафов.

В оспариваемом решении ответчик доначислил заявителю налог на прибыль организаций в сумме 1 206 009,35 руб., НДС в сумме 904 507,01 руб. и соответствующие этим суммам суммы пеней и штрафов в связи с тем, что ОАО «Талвис» в марте-апреле 2004г. реализовало в адрес взаимозависимого лица ОАО «СПИ-РВВК» по договору №04/14/2 от 18.11.2003г. (т.8, л.д.1-18) спирт по цене 147,97 руб. за дкл, которая отклоняется от уровня рыночных цен более чем на 20% (в марте 2004г. - на 27,59%, в апреле 2004г. - на 30,93%), так как согласно справке органа статистики - Тамбовстата средняя цена на спирт по Тамбовской области в марте 2004г. составила 204,36 руб. за дкл, в апреле 2004г. - 214,24 руб. за дкл. Налоговый орган также пришел к выводу, что заявитель не применял сезонные скидки.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, ОАО «Талвис» в нарушение ст. 40 НК РФ неправомерно в целях налогообложения определило цену этилового спирта, реализованного в марте-апреле 2004г. в адрес взаимозависимого лица ОАО «СПИ-РВВК» по договору № 04/14/2 от 18.11.2003г. (т.8, л.д.1-18) по цене 147,97 руб. за декалитр, так как, по мнению Инспекции, данная цена отклоняется от уровня рыночных цен более чем на 20% (в марте 2004г. - на 27,59%, в апреле 2004г. - на 30,93%), поскольку согласно справке органа статистики - Тамбовстата средняя цена на спирт по Тамбовской области в марте 2004г. составила 204,36 руб. за дкл, в апреле 2004г. - 214,24 руб. за дкл.

При этом, по мнению налогового органа, Заявитель не мог применить сезонные скидки.

По указанному эпизоду Инспекция доначислила Заявителю налог на прибыль организаций в сумме 1 206 009,35 руб., НДС в сумме 904 507,01 руб. и соответствующие этим суммам суммы пени и штрафов.

Судом первой инстанции было установлено, что Заявитель в рамках договора №04/14/2 от 18.11.2003г. (т.8, л.д.1-18) отгрузил в адрес ОАО «СПИ-РВВК» спирт по счетам-фактурам № 29 от 04.03.2004г. (в оспариваемом решении Инспекции указана под номером учетной записи - № 1934), № 34 (№ записи 2180) от 15.03.2004г., № 30 (№ 1936) от 04.03.2004г., №28 (№1919) от 03.03.2004г., №35 (№ 2478) от 18.03.2004г., № 32 (№2069) от 10.03.2004г., №31 (№ 2068) от 09.03.2004г., № 37 (№2474) от 22.03.2004г., №46 (№3043) от 01.04.2004г., № 50 (№3047) от 05.04.2004г., №55 (№ 3247) от 14.04.2004г., № 59 (№ 3411) от 19.04.2004г., № 70 (№ 3668) от 29.04.2004г., № 69 (№ 3667) от 29.04.2004г., №65 (№3591) от 26.04.2004г. и № 66 (№3593) от 27.04.2004г. (т.8, л.д.19-34).

Изучив все представленные в материалы дела доказательства, Суд первой инстанции пришел к выводу, что цены органа статистики, которые Инспекция использовала для определения уровня рыночных цен по указанным отгрузкам, не являются рыночными ценами, так как согласно постановлению Госкомстата РФ от 27.06.2003г. № 62 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за ценами и финансами на 2004 год» (т.8, л.д.35-37), действовавшему в 2004г., регистрации в статистической «форме № 1 - цены производителей» подлежат фактические цены на произведенную и отгруженную в отчетном месяце продукцию, предназначенную для реализации на внутрироссийский рынок, и «основанием для заполнения формы служит информация о ценах, содержащаяся в платежных документах на отгруженную продукцию на дату регистрации отчетного месяца». Таким образом, цены органов статистики отражают лишь средний показатель всех цен, которые применяли производители спирта в Тамбовской области в 2004 году вообще, в различных условиях, и при заполнении «формы № 1 - цены производителей» эти цены по критерию рыночности не разграничиваются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 04.03.2008г. № 2155/08, постановлениях ФАС Московского округа от 19.06.2007г. № КА-А40/5440-07, от 13.02.2007г. № КА-А40/11757-06 (т.8, л.д.38-65).

С учетом этого, налоговый орган неверно определил рыночные цены на основе данных органа статистики, а поэтому неверно рассчитал и процент отклонения этих цен от цен, примененных Заявителем по отгрузкам спирта в адрес ОАО «СПИ-РВВК» по договору № 04/14/2 от 18.11.2003г. (т.8, л.д.1-18), и сумму доначисленных налогов, пени и штрафов. Таким образом, размер доначисленных налога на прибыль организаций в сумме 1 206 009,35 руб., НДС в сумме 904 507,01 руб., соответствующих этим суммам сумм пени и штрафов необоснован.

Также Суд первой инстанции установил, что ОАО «Талвис» при реализации спирта в адрес ОАО «СПИ-РВВК» по договору №04/14/2 от 18.11.2003г. (т.8, л.д.1-18) в марте-апреле 2004г. применило сезонные скидки. Это было связано с тем, что в первом квартале каждого года традиционно снижается спрос на спирт и алкогольную продукцию, так как с 1 января в Российской Федерации повышаются акцизы, и все ликероводочные предприятия делают значительные запасы спирта в декабре предшествующего года, что подтверждается:

-  данными с портала алкогольного рынка http://www.alcomarket.info (т.8, л.д.68-83) (Согласно этим данным продажи спирта этилового из пищевого сырья и технического спирта организациями оптовой торговли в Российской Федерации за декабрь 2003г. составили 5,74 тыс. дкл, а за весь первый квартал 2004г. - 5,1 тыс. дкл. За один декабрь 2002г. организациями оптовой торговли продано водки и ликероводочных изделий по Российской Федерации 22 843,6 тыс. дкл (в том числе по Тамбовской области - 125,3 тыс. дкл), а за весь первый квартал 2003г. - всего 40 661,5 тыс. дкл по России (в том числе 174,0 тыс. дкл по Тамбовской области). За один декабрь 2005г. продажи водки и ликероводочных изделий организациями оптовой торговли составили по Российской Федерации 37 363,76 тыс. дкл, по Центральному федеральном округу - 16 488,57 тыс. дкл, по Тамбовской области - 127,58 тыс. дкл, а за весь первый квартал 2006г. аналогичные продажи составили по Российской Федерации - 38 748,96 тыс. дкл, по Центральному федеральном округу -16 865,32 тыс. дкл, по Тамбовской области - 124,66 тыс. дкл);

-  данными ФНС России  (т.8, л.д.84-98) (Согласно ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами является, в том числе, реализация на территории РФ лицами произведенных им подакцизных товаров, поэтому по сумме поступивших в бюджет акцизов можно судить об объемах реализации подакцизных товаров и спросе на них. И согласно этим данным, за январь-ноябрь 2004г. в федеральный бюджет поступило 3,7 млрд. руб. акцизов на этиловый спирт из всех видов сырья и спиртосодержащую продукцию, за 2004г. - 4,22 млрд. руб., то есть в декабре 2004г. в федеральный бюджет поступило акцизов 0,52 млрд. руб. (4,22 - 3,7 млрд. руб.), а за январь-апрель 2005г. (четыре месяца) в федеральный бюджет поступило всего 1,2 млрд. руб. акцизов. За декабрь 2007г. поступления акцизов на этиловый спирт из всех видов сырья и спиртосодержащую продукцию составили 0,4 млрд. руб. (4,3 млрд. руб. за весь 2007г. минус 3,9 млрд. руб. за январь-ноябрь 2007г.), а за январь-март 2008г. (три месяца) - всего 0,7 млрд. руб.);

-  письмом Союза производителей алкогольной продукции № 128-МБ от 02.09.2008г. (т.8, л.д. 103-104);

-  публикациями газеты «Алтайская правда» № 39 (24292) (т.8, л.д.99-101) и «ИД Алтапресс» (т.8, л.д. 102).

Отгрузки спирта Заявителем в январе 2004г. были незначительными, что подтверждается составленной Инспекцией таблицей отгрузок спирта (стр. 9 оспариваемого решения), число отгрузок спирта в феврале 2004 г. не могло высвободить спиртподвалы ОАО «Талвис» до приемлемого уровня. К марту 2004г. склады Заявителя были переполнены (таблица заполненности спиртподвалов ОАО «Талвис» - т.8, л.д. 105), отсутствие мест для хранения спирта могло повлечь у Заявителя остановку производства, и поэтому ОАО «Талвис» вынуждено было обратиться к покупателям с просьбой о закупке дополнительных объемов спирта, и в том числе к ОАО «СПИ-РВВК», которое имело достаточные емкостные объемы.

Чем больше покупатель приобретает товара, тем меньше обычно устанавливается цена на этот товар. Это подтверждается тем, что согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитываются, в частности, такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Указанные обстоятельства Инспекцией в судебном заседании в Суде первой инстанции опровергнуты не были.

Таким образом, Заявитель, применив в марте-апреле 2004 г. цены со скидкой при поставках спирта в адрес ОАО «СПИ-РВВК», снизил тем самым заполнение своих складов до приемлемых объемов. При этом возможность применения скидок Заявителем предусмотрена п.п. 7.11 и 7.14 его Стандарта предприятия СТП СМК 7.2-2003 «Система менеджмента качества. Маркетинг. Изучение потребительского спроса. Обеспечение стабильности и роста» (т.8, л.д.106-121) (разработан в рамках системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2001 «Система менеджмента качества. Требования» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 15 августа 2001 г. № 332-ст) (т.8, л.д. 122-150)).

С учетом изложенного, вывод Ответчика о том, что Заявитель не мог применить сезонные скидки, не соответствует фактическим обстоятельствам, и не основан на положениях п.п. 3, 9 ст. 40 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что Заявитель не применял сезонные скидки, так как согласно приложениям к договору №04/14/2 от 18.11.2003г. (т.8, л.д.1-18) ОАО «СПИ-РВВК» предъявило дополнительные требования к спирту (а именно: о том, что спирт должен быть с концентрацией сивушного масла и объемной долей метилового спирта меньшей допустимых по требованиям ГОСТ Р 51652-2000» (т.9, л.д.1-13)), Суд первой инстанции посчитал необоснованным и противоречащим содержанию ГОСТ Р 51652-2000 (т.9, л.д.1-13), поскольку в соответствии с ГОСТ Р 51652-2000 (т.9, л.д.1-13), спирты «Экстра» и «Люкс», соответствующие этому ГОСТу, содержат концентрацию сивушного масла не более 6 мг/дм и объемную долю метилового спирта не более 0,03%; согласно дополнительным соглашениям к договору поставки № 04/14/2 от 18.11.2003г. (т.8, л.д.1-18) с ОАО «СПИ-РВВК» концентрация сивушного масла поставляемого спирта должна составлять не более 3 мг/дм , а объемная доля метилового спирта - не более 0.005% (то есть этот спирт тоже соответствует ГОСТ Р 51652-2000); и весь спирт, который ОАО «Талвис» отгружало в 2004 году в адрес различных покупателей, был с концентрацией сивушного масла не более 3 мг/дм3 и объемной долей метилового спирта не более 0.005%. то есть спиртом с таким же качественными показателями, как и спирт, отгруженный в адрес ОАО «СПИ-РВВК» по договору №04/14/2 от 18.11.2003г. (т.8, л.д.1-18). Это обстоятельство подтверждается содержанием договоров Заявителя с ЗАО «Веда» № 03/14 от 21.11.2002г. (т.9, л.д. 14-16), с ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» № 04/63-С от 17.02.2004г. (т.9, л.д.18-19), с ООО «Родник и К» № 04/25-С от 25.12.2003г. (т.9, л.д.21-23), с ООО «Омсквинпром» № 04/34-С от 19.01.2004г. (т.9, л.д.24-25), с ОАО «Амурский кристалл» № 04/12 от 28.01.2004г. (т.9, л.д.27-28), с ЗАО фирма «Урожай» № 04/13 от 18.11.2003г. (т.9, л.д.30-31), с ЗАО «Псковпищепром» № 04/9 от 18.11.2003г. (т.9, л.д.ЗЗ-34), с ФГУП Винодельческий завод «Волгоградский» № 04/10 от 18.11.2003г. (т.9, л.д.36-37), с ЗАО «Ливиз» № 04/6 от 18.11.2003г. (т.9, л.д.39-42), с ФГУП «Завод пищевых продуктов «Томский» №04/70-С от 27.02.2004г. (т.9, л.д.44-45), с ГУП РК «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» № 04/18 от 18.11.2003г. (т.9, л.д.47-48), с ОАО «Пермалко» №04/7/480-03 от 18.11.2003г. (т.9, л.д.50-51) (по условиям всех этих договоров Заявитель должен поставить спирт, качество которого должно соответствовать ГОСТ Р 51652-2000), и содержанием удостоверений о качестве на спирт № 18 от 24.02.2004г., № 50 от 10.03.2004г., № 16 от 24.03.2004г., № 24 от 04.03.2004г., №40 от 30.03.2004г., № 16 от 19.02.2004г., № 1 от 16.01.2004г., № 15 от 13.02.2004г., № 35 от 25.02.2004г., № 37 от 26.03.2004г., № 95 от 13.04.2004г., № 37 от 31.03.2004г. (т.9, л.д.17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 43, 46, 49), отгруженный по этим перечисленным договорам.

Так, в частности, спирт, отгруженный по договору с ЗАО «Веда» № 03/14 от 21.11.2002г. (т.9, л.д. 14-16) в соответствии с удостоверением о качестве №18 от 24.02.2004г. (т.9, л.д.17), имел концентрацию сивушного масла 0,91 мг/дм3, объемную долю метилового спирта - 0,0018%, то есть концентрацию сивушного масла не более 3 мг/дм3 и объемную долю метилового спирта не более 0,005%, как и спирт, отгруженный в адрес ОАО «СПИ-РВВК» по договору № 04/14/2 от 18.11.2003г. (т.8, л.д.1-18); спирт, отгруженный по договору с ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» № 04/63-С от 17.02.2004г. tm.9, л.д.18-19) согласно удостоверению о качестве № 50 от 10.03.2004г. (т.9, л.д.20), имел концентрацию сивушного масла 1,14мг/дм3, объемную доля метилового спирта -0,0013%, и т.д.

Таким образом, поставки Заявителем продукции в адрес ОАО «СПИ-РВВК» по договору № 04/14/2 от 18.11.2003г. (т.8, л.д.1-18) позволили снизить заполнение складов ОАО «Талвис» до приемлемых объемов.

Доначисление Инспекцией Заявителю налога на прибыль организаций в сумме 1 206 009,35 руб., НДС в сумме 904 507,01 руб. и соответствующих этим суммам сумм пени и штрафов неправомерно.

В оспариваемом решении налоговый орган отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и во включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных заявителем при покупке зерна у поставщика ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» по товарным накладным и счетам-фактурам к договорам поставки № 04/27-3 от 01.01.2004г. (т. 15 л.д.23-38) и № 05/28-3 от 01.01.2005г. (т. 15 л.д.39-53), доначислив заявителю налог на прибыль организаций в сумме 9 289 144 руб., НДС в сумме 3 870 476,47 руб. и соответствующие этим суммам суммы пеней и штрафов, в связи с тем, что фирмы-поставщики ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро»: ООО «Сокол», ООО «Ореон», ООО «Ореон», ООО «Вадас», ООО «Финпроект», ООО «Югрос», ООО «Икар», ОАО фирма «Универсал», ООО «Колос», ООО ТК «Грат Вест», ООО «Стрела», ООО «Русском» - не внесены в ЕГРЮЛ, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о фиктивности поставок.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что ОАО «Талвис» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные при покупке зерна у поставщика ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» по товарным накладным и счетам-фактурам к договорам поставки №04/27-3 от 01.01.2004г. (т.15, л.д.23-38) и № 05/28-3 от 01.01.2005г. (т.15, л.д.39-53), так как фирмы-поставщики ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро»: ООО «Сокол», ООО «Ореон», ООО «Ореон», ООО «Вадас», ООО «Финпроект», ООО «Югрос», ООО «Икар», ОАО фирма «Универсал», ООО «Колос», ООО ТК «Грат Вест», ООО «Стрела», ООО «Русском» - не внесены в ЕГРЮЛ, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о фиктивности поставок.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» и ОАО «Талвис» не представлены документы, подтверждающие реальность операций по транспортировке зерна, а действия Заявителя совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка.

По данному эпизоду Инспекция доначислила Заявителю налог на прибыль организаций в сумме 9 289 144 руб., НДС в сумме 3 870 476,47 руб. и соответствующие этим суммам суммы пени и штрафов.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Инспекции по следующим основаниям .

В подтверждение приобретения зерна у ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» Заявитель представил в материалы дела товарные накладные: № 14 от 16.01.2004г. (т. 9, л.д. 53), № 10 от 14.01.2004г. (т.9, л.д.58), №32 от 27.01.2004г. (т.9, л.д.63), № 46 от 04.02.2004г. (т.9, л.д.68), № 169 и № 170 от 22.03.2004г. (т.9, л.д.73, 78), № 201 от 29.03.2004г. (т.9, л.д.83), № 94хл от 19.04.2004г. (т.9, л.д.88), №152 от 22.04.2004г. (т.9, л.д.93), № 155 от 26.04.2004г. (т.9, л.д.98), № 127 от 24.05.2004г. (т.9, л.д.103), № 130 от 25.05.2004г. (т.9, л.д.108), № 183вол от 17.05.2004г. (т.9, л.д.113), № 303 от 06.05.2004г. (т.9, л.д.118), №139 от 04.06.2004г. (т.9, л.д.123), №148 от 09.06.2004г. (т.9, л.д.128), № 170хл от 14.07.2004г. (т.9, л.д.133), № 171хл от 16.07.2004г. (т.9, л.д.138), № 108 от 19.07.2004г. (т.10, л.д.1), № 259вол от 11.08.2004г. (т.10, л.д.9), № 262вол от 13.08.2004г. (т.10, л.д.14), № 113 от 04.08.2004г. (т.10, л.д.19,) № 114 от 09.08.2004г. (т.10, л.д.24), № 117 от 19.08.2004г. (т.10, л.д.29), № 193хл от 31.08.2004г. (т.10, л.д.34), № 272вол и № 273вол от 25.08.2004г. (т.10, л.д.39, 44), № 251 от 29.09.2004г. (т.10, л.д.49), № ВОЛ от 03.09.2004г. (т.10, л.д.54), № ВОЛ от 13.09.2004г. и № ВОЛ от 14.09.2004г. (т.10, л.д.59, 64), № 234 от 15.09.2004г. (т.10, л.д.69), № 236 от 16.09.2004г. (т.10, л.д.74), № 241 от 17.09.2004г. (т.10. л.д.79), № 243 от 18.09.2004г. (т.10, л.д.84), № 244 от 20.09.2004г. (т.10, л.д.89), №245 от 20.09.2004г. (т.10, л.д.94), №246 от 22.09.2004г. (т.10, л.д.99), №540 от 11.09.2004г. (т.10, л.д.104), №559 от 17.09.2004г. (т.10, л.д.109), № 571 от 22.09.2004г. (т.10, л.д.115), № 575 от 24.09.2004г. (т.10, л.д.120), № 579 от 28.09.2004г. (т.10, л.д.125), № ВОЛ от 03.09.2004г. (т.10, л.д.130), № ВОЛ от 10.09.2004г. (т.10, л.д.135), № 150 от 15.09.2004г. (т. 10, л.д.140), № 152 от 17.09.2004г. (т. 10, п.д.145), № 154 от 22.09.2004г. (т.11, л.д.1), № 552 от 15.09.2004г. (т.11, л.д.6), № 555 от 16.09.2004г. (т.11. л.д.11), №560 от 17.09.2004г. (т.11, л.д.1 б), № 565 от 20.09.2004г. (т.11, л.д.21), №570 от 22.09.2004г. (т.11, л.д.2б), № 572 от 23.09.2004г. (т.11, л.д.31), № 574 от 24.09.2004г. (т.11, л.д.36), №576 от 25.09.2004г. (т.11, л.д.41), № 515 от 01.09.2004г. (т.11, л.д.47). №254хл от 01.10.2004г. (т.11, л.д.52), № 256вол от 04.10.2004г. (т.11, л.д.57), № ВОЛ от 21.10.2004г. (т.П, л.д.62), № ВОЛ от 23.10.2004г. (т.11, л.д.67), № 589 от 04.10.2004г. tm.ll, л.д.72), № 593 от 06.10.2004г. (т.11, л.д.77), № 600 от 08.10.2004г. (т.11, л.д.82), №601 от 11.10.2004г. (т.11, л.д.87), №645 от 29.10.2004г. (т.11, л.д.92), №163 от 05.10.2004г. (т.11, л.д.97), № 165 от 07.10.2004г. (т.11, л.д.102), № 168 от 09.10.2004г. (т.П, л.д.107), № 651 от 05.11.2004г. (т.11, л.д.112), № 657 от 10.11.2004г. (т.11, л.д.117), № 662 от 12.11.2004г. (т.11, л.д.122), № ВОЛ от 13.11.2004г. (т.11, л.д.127), № ВОЛ от 15.11.2004г. (т.11, л.д.132), № ВОЛ от 02.12.2004г. (т.11, л.д.137), № ВОЛ от 08.12.2004г. (т.11, л.д.142), № 199 от 09.12.2004г. (т.12, л.д.1), № 201 от 14.12.2004г. (т.12, л.д.6), №202 от 17.12.2004г. (т.12, л.д.11), №204 от 20.12.2004г. (т.12, л.д.16), № 352хл от 01.12.2004г. (т.12, л.д.21), № Вол от 27.01.2005г. (т.12, л.д.2б), № Вол от 28.01.2005г. (т.12, л.д.31), № Вол от 29.01.2005г. (т.12, л.д.36), № 1 от 11.01.2005г. (т.12, л.д.41), № 2 от 12.01.2005г. (т.12, л.д.4б), № 3 от 15.01.2005г. (т.12, л.д.51), № 4 от 17.01.2005г. (т.12, л.д.56), № 6 от 21.01.2005г. (т.12, л.д.61), № 11 от 25.01.2005г. (т.12, л.д.66), № 15 от 27.01.2005г. (т.12, л.д.72), № 17 от 28.01.2005г. (т.12, л.д.78), № 21 от 29.01.2005г. (т.12, л.д.83), № Вол от 01.02.2005г. (т.12, л.д.88), № Вол от 02.02.2005г. (т.12, л.д.93), № Вол от 03.02.2005г. (т.12, л.д.98), № Вол от 05.02.2005г. (т.12, л.д.103), № Вол от 11.02.2005г. (т.12, л.д.108), № Вол от 14.02.2005г. (т.12, л.д.113), № 30хл от 04.02.2005г. (т.12, л.д.119), № 26 от 02.02.2005г. (т.12, л.д.124), № 32 от 04.02.2005г. (т.12, л.д.129), № 28 от 02.02.2005г. (т.12, л.д.134), № 34 от 04.02.2005г. (т.12, л.д.139), №37 от 07.02.2005г. (ml2, л.д.144), № 40 от 04.02.2005г. (т. 13, л.д.1), № 41 от 08.02.2005г. (т. 13, л.д.6), № 45 от 09.02.2005г. (т.13, л.д.11), № 50 от 10.02.2005г. (т.13, л.д.16), № 55 от 14.02.2005г. (т. 13, л.д.21), № 69 от 22.02.2005г. (т.13, л.д.26), № 75 от 25.02.2005г. (т.13, л.д.31), №65хл от 18.03.2005г. (т.13, л.д.36), № 64хл от 18.03.2005г. (т.13, л.д.108), № 89 от 03.03.2005г. (т.13, л.д.41), № 93 от 05.03.2005г. (т.13, л.д.46), № 82 от 02.03.2005г. (т.13, л.д.51), № 85 от 02.03.2005г. (т.13, л.д.5б), № 91 от 04.03.2005г. (т.13, л.д.61), № 96 от 05.03.2005г. (т.13, л.д.66), № 75хл от 23.03.2005г. (т.13, л.д.71), № 76хл от 25.03.2005г. (т.13, л.д.76), № 72хл от 24.03.2005г. (т.13, л.д.81), № 70хл от 22.03.2005г. (т.13, л.д.86), № 69хл от 21.03.2005г. (т.13, л.д.91), № 68хл от 21.03.2005г. (т.13, л.д.98), № 73хл от 23.03.2005г. (т.13, л.д.103), № 55хл от 14.03.2005г. (т.13, л.д.113), № 58хл от 14.03.2005г. (т.13, л.д.118), № Вол от 24.03.2005г. (т.13, л.д.124), № Вол от 17.03.2005г. (т.13, л.д.129), № Вол от 16.03.2005г. (т.13, л.д.134), №Вол от 15.03.2005г. (т.13, л.д.139), № Вол от 14.03.2005г. (т.13, л.д.144), № Вол от 04.03.2005г. (т. 14, л.д.1), № Вол от 05.03.2005г. (т.14, л.д.6), № Вол от 15.04.2005г. (т. 14, л.д.11), № Вол от 21.04.2005г. (т.14, л.д.16), №Вол от 23.04.2005г. (т.14, л.д.21), № Вол от 25.04.2005г. (т.14, л.д.26), № 82хл от 13.04.2005г. (т.14, л.д.31), № 93хл от 26.04.2005г. (т.14, л.д.36), № 88хл от 21.04.2005г. (т.14, л.д.41), № 119 от 01.04.2005г. (т.14, л.д.46), № 120 от 04.04.2005г. (т.14, л.д.51), №96 от 06.05.2005г. (т.14, л.д.56), № 99 от 12.05.2005г. (т.14, л.д.61); счета-фактуры: №02/7 от 16.01.2004г. (т.9, л.д.59), № 02/14 от 30.01.2004г. (т.9, л.д.64), № 02/21 от 06.02.2004г. (т.9, л.д.69), № 2/54 от 26.03.2004г. (т.9, л.д. 74), № 2/57 от 31.03.2004г. (т.9, л.д.84), № 4/72 от 24.04.2004г. (т.9, л.д.89), № 3/75 от 30.04.2004г. (т.9, л.д.94), № 4/90 от 28.05.2004г. (т.9, л.д.104), № 3/85 от 20.05.2004г. (т.9, л.д.114), № 2/79 от 07.05.2004г. (т.9, л.д.119), № 4/96 от 05.06.2004г. (т.9, л.д.124), № 4/98 от 11.06.2004г. (т.9, л.д.129), №4/114 от 16.07.2004г. (т.9, л.д.134), № 5/116 от 20.07.2004г. (т. 10, л.д.2), № 04/140 от 31.08.2004г. (т. 10, л.д.35), № 03/135 от 25.08.2004г. (т. 10, л.д.40), № 03/128 от 15.08.2004г. (т. 10, л.д.10), № 05/124 от 10.08.2004г. (т. 10, л.д.20), № 05/127 от 15.08.2004г. (т. 10, л.д.25), № 04/159 от 30.09.2004г. (т. 10, л.д.50), №04/153 от 20.09.2004г. (т. 10, л.д.75), № 04/155 от 25.09.2004г. (т.10, л.д.100), № 03/150 от 15.09.2004г. (т. 10, л.д.65), № 03/143 от 05.09.2004г. (т.10, л.д.55), № 04/149 от 15.09.2004г. (т. 10, л.д.70), № 02/148 от 11.09.2004г. (т.10, л.д.105), № 02/151 от 17.09.2004г. (т.10, л.д.ПО), № 02/157 от 25.09.2004г. (т.10, л.д.116), № 02/161 от 30.09.2004г. (т.10, л.д.126), № 03/143 от 05.09.2004г. (т.10, л.д.131), № 03/147 от 10.09.2004г. (т.10, л.д.136), № 05/152 от 20.09.2004г. (т.10, л.д.141), № 05/158 от 30.09.2004г. (т.11, л.д.2), № 02/141 от 04.09.2004г. (т.11,, л.д.48), № 04/164 от 05.10.2004г. (т.11, л.д.53), № 02/162 от 05.10.2004г. (т.11, л.д.73), № 02/165 от 08.10.2004г. (т.11, л.д.78), № 02/172 от 16.10.2004г. (т.11, л.д.88), №02/179 от 29.10.2004г. (т.11, л.д.93), №05/168 от 10.10.2004г. (т.11, л.д.98), № 02/185 от 06.11.2004г. (т.11, л.д.113), № 02/188 от 14.11.2004г. (т.11, л.д.118), № 03/191 от 15.11.2004г. (т.11, л.д.128), № 03/204 от 05.12.2004г. (т.11, л.д.138), № 03/207 от 10.12.2004г. (т.11, л.д.143), № 05/209 от 10.12.2004г. (т.12, л.д.2), № 05/215 от 20.12.2004г. (т.12, л.д.7), № 04/205 от 05.12.2004г. (т.12, л.д. 22), № 02/3 от 15.01.2005г. (т.12, л.д.42), № 03/13 от 30.01.2005г. (т.12, л.д.27), № 02/12 от 28.01.2005г. (т.12, л.д.67), № 02/14 от 31.01.2005г. (т.12, л.д.84), № 03/17 от 05.02.2005г. (т.12, л.д.89), № 03/24 от 15.02.2005г. (т.12, л.д.109), № 04/18 от 05.02.2005г. (т.12, л.д.120), № 02/16 от 05.02.2005г. (т.12, л.д. 125), № 02/23 от 11.02.2005г. (т.12, л.д.145), № 02/26 от 18.02.2005г. (т.13, л.д.22), № 02/28 от 25.02.2005г. (т. 13, л.д.27), № 04/44 от 20.03.2005г. (т. 13, л.д.37), № 02/32а от 05.03.2005г. (т.13, л.д.42), № 04/47 от 25.03.2005г. (т. 13, л.д.72), № 04/38 от 15.03.2005г. (т.13, л.д.114), № 03/46 от 25.03.2005г. (т.13, л.д.125), № 03/39 от 15.03.2005г. (т.13, л.д.140), № 03/43 от 20.03.2005г. (т.13, л.д.130), № 03/33 от 05.03.2005г. (т.14, л.д.2), №03/55 от 15.04.2005г. (т.14, л.д.12), №03/57 от 20.04.2005г. (т.14, л.д.17), № 03/59 от 25.04.2005г. (т.14, л.д.27), № 03/56 от 15.04.2005г. (т.14, л.д.32), № 03/37 от 30.04.2005г. (т.14, л.д.37), № 04/60 от 25.04.2005г. (т.14, л.д.42), № 02/50 от 04.04.2005г. (т. 14, л.д.47), № 04/64 от 10.05.2005г. (т.14, л.д.57), № 04/67 от 15.05.2005г. (т.14, л.д.62).