• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года  Дело N А40-36504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Европлан»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2008

по делу №А40-36504/08-77-256, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ЗАО «Европлан»

к ООО «Карат»

об изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Вьялков И.Д.

от ответчика - неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Карат» об изъятии и передачи ЗАО «Европлан» имущества, преданного по договорам лизинга, а именно: автомобиля легкового Hafei HFJ7100, переданного по договору лизинга от 27.08.2007 №90392-ФЛ/ННВ-07, автомобиля легкового Hafei HFJ7100, переданного по договору лизинга от 27.08.2007 №90395-ФЛ/ННВ-07, автомобиля легкового Hafei HFJ7100, переданного по договору лизинга от 27.08.2007 №90399-ФЛ/ННВ-07 и автомобиля легкового Hafei HFJ7100, переданного по договору лизинга от 27.08.2007 № 90401-ФЛ/ННВ-07.

Определением от 27.06.2008 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.

Заявитель жалобы указывает, что в иске было заявлено требование об изъятии предметов лизинга по договорам, имеющим одинаковую правовую природу и заключенным между одними и теми же лицами, при том эти договоры являются договорами присоединения.

Истец считает, что при указанных обстоятельствах требования заявленные к ответчику связаны между собой по основаниям возникновения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требование об изъятии и передаче ему имущества, преданного по договорам лизинга от 27.08.2007 №90392-ФЛ/ННВ-07, от 27.08.2007 №90395-ФЛ/ННВ-07, от 27.08.2007 №90399-ФЛ/ННВ-07, от 27.08.2007 № 90401-ФЛ/ННВ-07.

Каждое из четырех требований основывается на самостоятельном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в иске было заявлено требование об изъятии предметов лизинга по договорам, имеющим одинаковую правовую природу и заключенным между одними и теми же лицами, т.е. требования заявленные к ответчику связаны между собой по основаниям возникновения, являются несостоятельными.

Согласно условиям представленных истцом договоров их исполнение не связано каким-либо образом друг с другом, предметом каждого договора является приобретение лизингодателем у продавца и передача лизингополучателю определенных автомобилей, в связи с чем основания возникновения прав и обязанностей сторон при заключении каждого договора обособлены, не связаны с другими договорами, и не влияют на исполнение обязательств сторон по конкретному договору.

В соответствии со ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Установив, что в поданном истцом исковом заявлении соединены несколько требований, и эти требования не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из разных правовых оснований – самостоятельных договоров, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.129 АПК РФ возвратил исковое заявлению ЗАО «Европлан».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не лишен процессуального права обратиться в суд с требованиями, основанными на отдельном договоре.

Апелляционный суд учитывает также то, что какого-либо другого соглашения, регулирующего спорные правоотношения, кроме представленных договоров у истца и ответчика не имелось, правила лизинга транспортных средств применяются и к отношениям с другими лицами.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2008 года по делу №А40-36504/08-77-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.М.Елоев

     Судьи
      И.И.Кузнецова

     О.В.Смирнов

     28 00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36504/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2008

Поиск в тексте