• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года  Дело N А40-36575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2009 года по делу № А40-36575/09-29-320, принятое судьёй О.Ю. Лежневой по иску открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

третье лицо: ООО «ПОЛТРИ ТРЕЙД»

о взыскании 1568481 долларов США 46 центов

при участии в судебном заседании

от истца: Деев А.А. по доверенности от 21 мая 2009 года № 02.56/09.109/20

от ответчика: не явился, извещён

третьего лица: Беслекоев С.О. по доверенности от 21 июля 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании 1568481 долларов США 46 центов задолженности, из которых 1300000 долларов США долг, 110819 долларов США 67 центов процентов проценты за пользование кредитом, 152100 долларов США неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, 5561 доллар США 79 центов неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПОЛТРИ ТРЕЙД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как отмечается в жалобе, в соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора от 06 июня 2007 года истец обязуется произвести выдачу кредита в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора и заключения договоров поручительства между Банком и ООО «Алегро», ООО «Вега», ООО «Невский лидер», ООО «Инпрод-опт», ООО «Трейд-Ойл», ОАО «Санкт-Петербургский хладокомбинат № 7», ООО «Агрофирма «Евросервис-Беково», ООО «Агрофирма «Красная Горка», ЗАО «Агрофирма «Колос», ООО «Агрофирма Раевская», ИП «Белдесан», ИП «Старфуд», ОАО «Торговый Дом «Евросервис».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец в нарушение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации», не принимая во внимание других должников, указанных в пункте 4.1. кредитного договора, обратился в арбитражный суд с иском только к одному должнику (ООО «Вега). Кроме того, ответчик (ООО «Вега») не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему явиться в судебное заседание и представить отзыв на исковое заявление.

Отзыв на жалобу не представлен.

В представленном отзыве на жалобу истец отмечает, что

В судебном заседании представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене. Пояснил, что обращение в суд с самостоятельными исками к каждому поручителю и должнику о взыскании суммы задолженности в полном объёме может привести к неосновательному обогащению истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и третьим лицом (ООО «ПОЛТРИ ТРЕЙД») 06 июня 2007 года заключен кредитный договор № 10.Д05/07.1979, по условиям которого истец обязался предоставить третьему лицу кредит в сумме 1300000 долларов США, а третье лицо – своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты.

Во исполнение договорных обязательств истец 06 июня 2007 года перечислил денежные средства в указанной сумме третьему лицу, что подтверждается выписками по ссудному счёту и расчётному счёту третьего лица.

В установленный срок ООО «ПОЛТРИ ТРЕЙД» возврат кредита не произвело, проценты за пользование кредитом обществом не уплачивались. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора выдача кредита производится после заключения договора поручительства с ответчиком.

В рамках исполнения настоящего условия между истцом и ответчиком 06 июня 2007 года заключен договор поручительства № 18.Д05/07.1979/4, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать по кредитному договору перед истцом солидарно с третьим лицом (пункт 1.1. договора поручительства).

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 настоящего Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его статьи 807, 809, 810 и 811, оценив условия кредитного договора и договора поручительства, исследовав фактические обстоятельства дела, включая факт невозврата кредита и неуплаты процентов за его пользование, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов всего в сумме 1568481 долларов США 46 центов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в обращении в арбитражный суд с иском только к одному из поручителей, указанных в пункте 4.1. кредитного договора, апелляционной инстанцией отклоняются. Применительно к положениям статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как отмечалось выше, не исключается возможность обращения кредитора, в случае неисполнения обязательств заёмщиком, с иском к одному поручителю. Право выбора на обращение в суд с иском одновременно ко всем поручителям либо с самостоятельными исками к каждому в данном случае принадлежит кредитору.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение солидарной ответственности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, то, как следует из имеющегося в деле уведомления о вручении почтового отправления, копию определения от 03 апреля 2009 года об отложении судебного заседания и назначенного на 01 июня 2009 года ответчик получил 21 апреля 2009 года. Неполучение ООО «Вега» копии искового заявления и документов к нему не препятствовало ответчику явиться в судебное заседание и принять участие в судебном разбирательстве, а также реализовать другие права, предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2009 года по делу № А40-36575/09-29-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
    С.О. Баскова

     Судьи  
    А.Л. Деев

     А.М. Елоев

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36575/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2009

Поиск в тексте