ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А40-37686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Деева А.Л. судей А.М.Елоева, О.В.Смирнова при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ТЭК-Лайн» на решение  Арбитражного суда г. Москвы  от 09 октября 2009г. по делу № А40-37686/09-30-419, принятое судьёй Суховым И.В.   по иску ОАО «Уралсиб» к  ООО «ТЭК-Лайн», ЗАО «Системный проект» о взыскании 19 233 804, 97 долларов США

при  участии  в  судебном  заседании: от истца: Порватова Е.А., Ефименко В.И.

от ответчиков: от ООО «ТЭК-Лайн» - Воропай И.Л., от  ЗАО «Системный проект» - извещены, не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «ТЭК-Лайн»,  ЗАО  «Системныйпроект» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований 19 233 804,97 долларов США, из них 16 500 000 долларов США основной долг по кредитному договору от 29.06.2007г. №0429/07-Вл, 1 036 676,13 – срочные проценты за пользование кредитом, 1 563 205,48 долларов США повышенные проценты, 133 923,36 долларов США неустойка за просрочку уплаты процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество.

ООО «ТЭК-Лайн» заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора ипотеки №0429-01/ЗН-07-100 от 02.07.2009г., прекращении ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки №0429-01/ЗН-07-100 от 02.07.2009г., обязании УФРС по г. Москве погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную на основании договора ипотеки №0429-01/ЗН-07-100 от 02.07.2009г.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на то, что на момент заключения договор ипотеки №0429-01/ЗН-07-100 от 02.07.2009г противоречил ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий требованиям закона.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 9 октября 2009г., исковые требования ОАО «Уралсиб» удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО  «ТЭК-Лайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ООО  «ТЭК-Лайн» 29 июня 2007г. был заключен договор №0429/07-Вл о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 16 500 000 долларов США.

В обеспечение кредитного договора истец заключил с ООО «ТЭК-Лайн» договор об ипотеке №0429-01/3Н-07-100 от 02.07.2007г. и с ЗАО «Системный проект» договор поручительства № 0429/07-П.01 от 20.07.2007г.

В соответствии с нормами ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитам организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком несвоевременно, в связи с чем истец заявил требования о досрочном погашении возникшей кредиторской задолженности, процентов, неустойки.

Ненадлежащее исполнение обязательств основным должником подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривается и в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило истцу право на привлечение к солидарной обязанности ответчиков, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, на основании которых  истец обратился с иском о солидарном взыскании с ответчиков заявленных сумм. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора ипотеки в силу его ничтожности в изложенном виде не опровергают решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ипотеки, предметом ипотеки является «Право аренды земельного участка в габаритах зданий по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, Д.28А, стр. 1,2,3,8,9,11,12 площадью 15 065, 0 кв.м., в том числе: стр. 1 - 2035 кв. м., стр. 2 - 8252 кв. м., стр. 3 - 2450 кв.м., стр.8 - 379 кв.м., стр.9 - 989 кв.м., стр. 11 - 480 кв.м., стр.12- 480 кв.м., входящие в земельный участок общей площадью 53 177 кв. м., расположенного по адресу : г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 28а; категория земель: земли поселений, кадастровый номер 77:07:12004:010 (далее - Земельный участок). Кадастровый план Земельного участка, право аренды которого передается в залог Банку по настоящему Договору, является приложением к настоящему Договору.

Право аренды Земельного участка принадлежит Залогодателю на основании заключенного между Московским земельным комитетом и Открытым акционерным обществом «Интуравто» Договора аренды земельного участка № М-07-007769 от 24.01.1997 г., с Дополнительными соглашениями к Договору аренды заключенными между Арендодателем и Открытым акционерным обществом «АВТОЭКСПРЕСС» (учетный номер дополнительного соглашения: № М-07-007769/02 от 27.10.1999 г., № М-07-007769/03 28.10.1999 г., № М-07-007769/03 от 16.11.1999 г., № М-07-007769/4 от 16 12 2002 г.), зарегистрированного 04.01.2003 г. Московским комитетом по регистрации прав (Регистрационный округ №01/05) номер регистрации 77-01/05-649/2002-793, с Дополнительным соглашением к Договору аренды заключенным между Арендодателем и Залогодателем (учетный номер дополнительного соглашения № М-07-007769/05 от 30.06.2006 г.), зарегистрировано 21.09.2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве номер регистрации 77-77-14/012/2006-27 и Дополнительным соглашением к Договору аренды заключенным между Арендодателем и Залогодателем (учетный номер дополнительного соглашения № М-07-007769/06 от 13.03.2007 г.), зарегистрировано 05.04.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (Номер регистрационного округа 77/14) номер регистрации 77-77-14/004/2007-292. Договор аренды заключен на 49 (сорок девять лет) и вступил в силу с момента его регистрации в Московском земельном комитете. Договор аренды зарегистрирован Московским земельным комитетом 24.01.1997г.

Из пункта 2.1.2 договора ипотеки следует, что стороны определили предмет ипотеки как право площадью 53 177 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРП от 06.09.2007г. №19/052/2007-1790, выданной УФРС по Москве, согласно которой на объект - земельный участок  площадью  53177  кв.м.  с  кадастровым  номером  77-07-12004-010  наложено зарегистрировано ограничение (обременение) - ипотека права аренды (залогодержатель -ОАО «УРАЛСИБ»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии п.З статьи 9 Закона о регистрации к компетенции регистрирующего органа отнесены как проверка представленных документов и ранее зарегистрированных прав, так и собственно государственная регистрация, а также выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 1 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов.

Пункт 2 ст. 29 Закона о регистрации содержит специальное, относящееся только к ипотеке указание на основания для отказа в ее регистрации. Речь идет о недопустимости ипотеки соответствующего недвижимого имущества в силу законодательства Российской Федерации, а также несоответствия содержания договора об ипотеке и прилагаемых к нему необходимых документов требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) №0429-01/ЗН-07-100 от 02.07.2007г. не было допущено нарушения действующего законодательства, его регистрация УФРС по Москве также свидетельствует о действительности оспариваемого договора.

Ходатайство ООО «ТЭК-Лайн» о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, заложенного по договору ипотеки, судебной коллегией рассмотрено и отклонено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы  заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009г. по делу № А40-37686/09-30-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка