ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А40-37691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоприоритет» и закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу №А40-37691/09-113-337, принятое судьей Коротковой Е.Н. с участием арбитражных заседателей Зубкова В.С., Горшкова Г.С. по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоприоритет» к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о понуждении исполнить обязательства и встречному иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоприоритет» о признании договора аренды расторгнутым

при участии представителей:

от истца – Климова С.А. (по доверенности от 18.02.2009 №14);

от ответчика – Никитина Е.С. (по доверенности от 01.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоприторитет» (далее – ООО «Автоприоритет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о понуждении принять нежилые помещения №IV, комната №1 на 2-ом этаже, №V комната №1 на 3-ем этаже, №VI, комната №1 на 4-ом этаже и №VII комната №1 на 5-ом этаже здания, общей площадью 5565,67 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. 2-я Хуторская, дом 38А, стр.8 в соответствии с договором аренды от 01.10.2008 №4483-00-08255/02/10-08.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 307, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору аренды от 01.10.2008 №4483-00-08255/02/10-08.

Определением от 16.06.2009 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Автоприоритет» о признании договора от 01.10.2008 №4483-00-08255/02/10-08 аренды нежилых помещений, расположенных на 2, 3, 4, 5 этажах в здании по адресу: г.Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38А, стр.8, расторгнутым с 17.03.2009.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 330, 394, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора аренды от 01.10.2008 №4483-00-08255/02/10-08 и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Автоприоритет» обязательств по договору в части передачи арендованного имущества.

Решением от 24.07.2009 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал на то, что удовлетворение требований в заявленном виде приведет к неисполнимости судебного акта. В удовлетворении встречных исковых требований отказано с указанием на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы. В своей апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО «Автоприоритет» (арендодатель) и ЗАО «Райффазенбанк» (арендатор) заключен договор №4482-00-08255/02/10-08 аренды нежилых помещений площадью 5 259,7 кв.м, расположенных на 2-5 этажах в здании по адресу: г.Москва, 2-я Хуторская ул., д.38А, стр.8 (пункт 2.1). Срок договора определен сторонами с даты начала (даты подписания акта приемки-передачи предмета договора) до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более 11 месяцев (пункт 3.1).

Также 01.10.2008 между ООО «Автоприоритет» (арендодатель) и ЗАО «Райффазенбанк» (арендатор) заключен договор №4483-00-08255/02/10-08 аренды тех же нежилых помещений площадью 5 259,7 кв.м, расположенных на 2-5 этажах в здании по адресу: г.Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр.8 (пункт 2.1). Срок договора определен сторонами с даты начала (даты государственной регистрации данного договора аренды) до 30.09.2018. Договор прошел государственную регистрацию 08.12.2008 (л.д. 11 т.2).

По акту приемки-передачи от 01.10.2008 арендованное имущество было передано арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку на момент истечения срока договора от 01.10.2008 №4482-00-08255/02/10-08 (01.09.2008) договор №4483-00-08255/02/10-08 государственную регистрацию не прошел, арендатор арендованное имущество истцу не возвратил и продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор №4482-00-08255/02/10-08 был возобновлен на неопределенный срок.

С момента государственной регистрации договора аренды №4483-00-08255/02/10-08 (08.12.2008) правоотношения сторон стали регулироваться условиями данного договора.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора №4483-00-08255/02/10-08 арендатор уклоняется от приемки арендованного имущества.

Вместе с тем указанные выше помещения переданы ЗАО «Райффайзенбанк» по акту от 01.10.2008 (л.д. 121 т.4) и после прекращения договора №4482-00-08255/02/10-08 арендодателю возвращены не были.

При этом ссылка ЗАО «Райффайзенбанк» в подтверждение возврата арендованных помещений на представленный в материалы дела акт от 07.12.2008 (л.д. 123 т.4) подлежит отклонению, поскольку из буквального прочтения указанного документа данный вывод однозначно не следует. Иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендованное имущество находится во владении арендатора, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 11.4 договора аренды от 01.10.2008 №4483-00-08255/02/10-08 арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения данного договора в случае задержки арендодателем даты передачи помещений после 15 января 2009 года или в случае задержки арендодателем даты готовности здания после 15 апреля 2009 года.

Заявляя встречные исковые требования, ЗАО «Райффайзенбанк» указывает на то, что к указанной в пункте 11.4 договора дате арендованное имущество не было готово к передаче в аренду. При этом заявитель ссылается на неустранение арендодателем недостатков, перечисленных в акте приемки-передачи от 01.10.2008.

Вместе с тем в материалы дела представлены письма истца от 10.12.2008 №12311 (л.д. 2 т.5), от 13.01.2009 №1/2 (л.д.107 т.4), из которых следует, что к 15.01.2009 арендодатель был готов исполнить обязательства по договору. При этом доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований как необоснованных, поскольку основания для одностороннего отказа арендатора от договора от 01.10.2008 №4483-00-08255/02/10-08 отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда от 24.07.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу № А40-37691/09-113-337 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка