ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года  Дело N А40-37693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей  С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем  Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Сокровища Руси»

На решение  от 01.11.2008г.  по делу А40-37693/08-155-256 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ГУП «Моспроект-3»

к  ООО ТД «Сокровища Руси»

третье лицо ЗАО «УКС КБН»

о взыскании  71.466 руб. 20 коп. и судебных издержек в размере 3.500 руб.

При участии:

Истца:  Стерлигов С.В. дов. от 05.06.08г.

Ответчика:  Фадеева М.В. дов. от 10.08.08г.

Третьего лица:  Шумилова Е.А. дов. от 02.12.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ГУП «Моспроект-3» к  ООО ТД «Сокровища Руси» с исковым заявлением о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору подряда от 05.04.2007г. №7770/1-07 в размере 66.764 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2007г. по июль 2008г. в размере 4.701 руб. 80 коп. а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 05.04.2007г. №7770/1-07.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2008г. взыскана с ООО ТД «Сокровища Руси» в пользу ГУП «Моспроект-3» задолжен­ность в размере 66.764 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средст­вами в размере 4.701 руб. 80 коп., а также госпошлина в размере 2.643 руб. 99 коп.

Ответчик -  ООО ТД «Сокровища Руси» оспаривает законность решения, как принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что им мотивирован отказ от оплаты выполненных работ в виду несоответствия результатов выполненных работ требованиям, предъявляемым к данным документам, которые не устранены истцом. Данный факт подтверждается Протоколом №110 заседания Совета по сохранению объектов культурного наследия МГОМЗ утвержденного 05.09.2007г.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с вынесением решения в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, что нарушило его права на представление доказательств в обоснование своих возражений по существу спора, что повлекло невозможность всестороннего  и  полного  исследования  доказательств по делу.

Ответчик в судебное заседание явился,  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Протокол №110 заседания Совета по сохранению объектов культурного наследия МГОМЗ утвержденного 05.09.2007г. на обозрение суда представить не смог.

Истец в судебное заседание  явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным. Утверждает, что у него отсутствует Протокол №110 заседания Совета по сохранению объектов культурного наследия МГОМЗ утвержденного 05.09.2007г.

Представитель третьего лица в судебное заседание  явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным, также не смог представить Протокол №110 заседания Совета по сохранению объектов культурного наследия МГОМЗ утвержденного 05.09.2007г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между  ООО ТД «Сокровища Руси» (инвестор), ГУП «Моспроект-3» (подрядчик) и ЗАО «УКС КБН» (заказчик) 05 апреля 2007 г. был заключен договор №7770/1-07, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить следующие проектные работы: разработать предпроектные предложения по объекту: «Усадьба пекаря с пекарней на территории ГМЗ «Коломенское» по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл.39», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы (п.п. 1.1. и 2.5. договора).

Согласно п.3.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляла 111.274,00 руб., включая НДС (18%).

В соответствии с п.3.2. договора, ответчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 33.382,20 руб., что сторонами не отрицается.

Согласно п.п.3.3. и 3.4. договора, оплата за выполненные истцом работы должна была производиться ответчиком поэтапно в соответствии с календарным планом, с удержанием аванса, в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции.

Факт выполнения первого этапа подтверждается Актом сдачи-приемки проектной продукции за первый этап выполнения работ, который был подписан сторонами 30 августа 2007 г. ( л.д. 22).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, оплату согласно акту приемки-передачи проектной продукции за первый этап выполнения работ в размере 66.764 руб. 40 коп. не произвел, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  у него образовалась задол­женность в  размере – 66.764 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ истцом, не может служить основанием к отмене решения.

Частями 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с условиями раздела 5 договора заказчик и инвестор в течение 10 календарных дней с момента получения документации осуществляют ее приемку. В указанный срок заказчик и инвестор обязаны подписать акт сдачи-приемки проектной продукции или направить подрядчику мотивированный отказ.  Работы по изготовлению проектной продукции считаются выполненными и принятыми с даты подписания акта сдачи-приемки заказчиком и инвестором. При получении от заказчика или инвестора письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исправления. При неполучении от заказчика или инвестора письменного мотивированного отказа по истечении отведенного на приемку срока  подрядчик имеет право предъявить заказчику и инвестору оформленный в одностороннем порядке акт, подлежащий оплате в бесспорном порядке ( п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора).

Как усматривается из материалов дела, в акте о приемке выполненных работ не содержится каких-либо замечаний или указаний на недостатки выполненной работы, не представлены данные замечания и в установленный п. 5.2 договора срок.

Поскольку факт наличия просрочки истцом документально доказан, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании про­центов за пользование чужими денежными за период с 04.09.2007г. по июль 2008г. в размере 4.701 руб. 80 коп.,  так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержа­ния, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная коллегия не находит нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель жалобы ссылается на невозможность участия в процессе представителя в связи с его длительной командировкой.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать командировку представителя ответчика в качестве уважительной причины неявки представителя заявителя в судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь  ст. ст. 176,266, 268,269, 271,  АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008г. по делу №А40-37693/08-155-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО ТД «Сокровища Руси» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка