• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года  Дело N А40-37696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А40-37696/09-10-272 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток» к Закрытому акционерному обществу «Континентал Пласт», третье лицо: ООО «Континентал Пласт ЛЛС» о взыскании 2113721, 23 евро и встречному иску Закрытого акционерного общества «Континентал Пласт» о признании недействительным договор поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев В.А. по доверенности №75/09 от 02.03.2009, Пиотрович Ю.В. по доверенности №75/09 от 02.03.2009;

от ответчика: Аверьянов В.С. по доверенности от 31.08.2009;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Континентал Пласт», третье лицо: Обществу с ограниченной ответственностью «Континентал Пласт ЛЛС»о взыскании основного долга по кредиту в размере 2100000 евро, процентов за пользование кредитом в размере 13721, 23 евро по договору поручительства №125/LS-08 от 27.11.2008.

Определением Арбитражного суда от 30.03 – 01.04.2009 исковые требования разъединены, в связи с чем, предметом рассмотрения исковых требований по делу №А40-37696/09-10-272 является требования к ЗАО «Континентал Пласт» по договору поручительства №125/LS-08 от 27.11.2008 в сумме 2113721, 23 евро.

ЗАО «Континентал Пласт» заявило встречные исковые требования к ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» о признании договора поручительства №125/LS-08 от 27.11.2008 недействительным, указав, что при его заключении были нарушены требования Федерального закона «Об акционерных обществах», предъявляемые к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решением от 05.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, указав, что ЗАО «Континентал Пласт» не представлено доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом по договору поручительства.

При этом в удовлетворении встречного иска ЗАО «Континентал Пласт» суд первой инстанции отказал, указав, что сделка по заключению договора поручительства была одобрена в установленном законодательством порядке.

Не согласившись с данным решением ЗАО «Континентал Пласт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ЗАО «Континентал Пласт», в иске ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» отказать.

На основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлечённого к участию Общества с ограниченной ответственностью «Континентал Пласт ЛЛС», являющегося заемщиком по договору возобновляемой кредитной линии №125/CN-08 от 27.11.2008.

В судебном заседании представители ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ЗАО «Континентал Пласт» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к поручителю, указывая на недействительность договора поручительства, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ООО «Континентал Пласт ЛЛС» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по искам, указав, что ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» не представило доказательства выдачи кредита третьему лицу, исковые требования ЗАО «Континентал Пласт» о признании недействительным договор поручительства поддерживает, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» и ООО «Континентал Пласт ЛЛС» заключен договор возобновляемой кредитной линии №125/CN-08 от 27.11.2008 (далее- договор кредита), согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить заемщику - денежные средства в форме кредитной линии траншами, с лимитом выдачи 3000000 евро на срок до 25.11.2011, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном по ставке EURIBOR 9,937% увеличенной на маржу 6% годовых.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив транш в размере 2100000 евро, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением на выдачу транша от 27.11.2008, распоряжением на его выдачу от 27.11.2008 и выписками по счетам ООО «Континентал Пласт ЛЛС».

В этой связи довод представителя третьего лица о том, что истец не представил доказательства выдачи кредита является несостоятельным.

Согласно разделу 4.2 договора кредита ООО «Континентал Пласт ЛЛС» дает гарантию, что все предоставленные документы и вся информация, связанная с договором о кредите соответствует действительности.

Согласно п.п. 10.1.3, 10.1.10 договора кредита случаем неисполнения обязательств заемщиком, когда банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика немедленно возвратить все транши, уплатить проценты, а также все другие суммы, причитающиеся банку по договору, являются обстоятельства, когда заверения и гарантии заемщика, содержащиеся в договоре, или какая-либо информация, предоставленная заемщиком, оказываются неверными, неточными, недействительными, не имеющими силы или ограниченными иным образом в такой степени, что, по мнению банка, ограничивается способность заемщика исполнять свои обязательства, предусмотренные договором.

В связи с непредставлением в полном объеме данных о задолженности ООО «Континентал Пласт ЛЛС» перед другими банками до заключения договора кредита банк воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения обязательств и потребовал досрочного возврата задолженности по договору.

Факт нарушения обязательств по договору представителем третьего лица не оспорен.

В этой связи ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» в адрес ООО «Континентал Пласт ЛЛС» 11 февраля 2009 г. было направлено требование о досрочном возврате денежных средств по договору, которое оставлено без удовлетворения.

В целях обеспечения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №125/CN-08 от 27.11.2008 истец заключил с ответчиком договор поручительства №125/LS-08 от 27.11.2008, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно в том же объеме, как и ответчик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перед ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

ЗАО «Континентал Пласт» заявило встречные исковые требования к ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» о признании договора поручительства №125/LS-08 от 27.11.2008 недействительным, указав, что при его заключении были нарушены требования Федерального закона «Об акционерных обществах», предъявляемые к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку представленный в дело протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Континентал Пласт» №12/11/2008 (т.3 л.д. 12-15) подписан не представителем Квадрига Капитал Россия Генеральный Партнер Лимитед (акционер, обладающий 30% акций) Груздковым Г.В., указанное собрание не проводилось, решение об одобрении заключения договора поручительства, как крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (Косинцев С.В. является генеральным директором ООО «Континентал Пласт ЛЛС» и ЗАО «Континентал Пласт») не принималось.

В этой связи представителем ЗАО «Континентал Пласт» было сделано в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства- протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Континентал Пласт» №12/11/2008.

В рамках проверки заявления о фальсификации указанного доказательства апелляционным судом в качестве свидетеля был допрошен Груздков Г.В., который показал, что внеочередное собрание не созывалось и не проводилось, о наличии такого протокола ему стало известно в феврале –марте 2009 года.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В судебном заседании представители ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» указали, что до заключения договора поручительства было известно о наличии признаков заинтересованности в сделке, в связи с чем банком у ЗАО «Континентал Пласт» было получен подлинный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Континентал Пласт» №12/11/2008, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших решение об одобрении сделки. При этом в отношении проверки порядка соблюдения порядка созыва внеочередного собрания акционеров, как это предусмотрено Уставом ЗАО «Континентал Пласт» по решению Совета директоров общества, представители истца пояснили, что возможность такой проверки у банка отсутствовала, т.к. ЗАО «Континентал Пласт» уведомило об отсутствии в обществе принятых документов о назначении указанного органа управления обществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о его добросовестном поведении до заключения сделки, поскольку совершив необходимые действия по установлению признаков заинтересованности сделки и получения доказательств об одобрении, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить несоблюдение порядка совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску общества, если не установлено причинение последнему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Однако, как видно из материалов дела, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, какие принадлежащие ему права нарушены договором поручительства или могут быть восстановлены в результате удовлетворения его требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, на основании представленных в дело доказательствах судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении обществу оспариваемой сделкой неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска к ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» о признании договора поручительства №125/LS-08 от 27.11.2008 недействительным.

Учитывая, что суд признал установленными нарушения со стороны ООО «Континентал Пласт ЛЛС» обязательств по кредитному договору и, принимая во внимание отказ поручителя на требование банка исполнить обязательство за должника, соответственно, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в рамках договора поручительства №125/LS-08 от 27.11.2008 с ответчика 2113721, 23 евро, в том числе основного долга по кредиту в сумме 2100000 евро и процентов за пользование кредитом в сумме 13721, 23 евро.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 100000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ч. 5 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ЗАО «Континентал Пласт» в пользу ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» 2113721, 23 евро, в том числе 2100000 евро основного долга по кредиту, 13721, 23 евро процентов за пользование кредитом, в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения, а также 100000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ЗАО «Континентал Пласт» в удовлетворении встречного иска ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Д.В. Пирожков

     Судьи
  Е.Е. Мартынова

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37696/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте