• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года  Дело N А40-37710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Связьтранснефть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008

по делу № А40-37710/08-11-70, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ОАО «Связьтранснефть»

к ОАО «СДМ-лизинг»

третьи лица – ООО «Элемент Лизинг», ООО «РЕСО-Лизинг», ЗАО «Белазлизинг», ОАО «АК «Транснефть»

о признании недействительными торгов в виде конкурса, протокола о результатах торгов и договоров, заключенных по результатам торгов

при участии в судебном заседании:

от истца – Порфирьев А.И. (доверенность от 02.09.2008 № 463)

от ответчика – Дворецкий С.А. (доверенность от 17.11.2008 № 124),

от третьего лица:

от ОАО «АК «Транснефть» – Васин А.В. (доверенность от 23.09.2008 № 155)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Связьтранснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «СДМ-лизинг» о признании недействительными торгов в виде конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга для предприятий ОАО «АК «Транснефть», проведенных ОАО «ЦУП «Стройнефть» и оформленных Протоколом № Л-2/И от 29.06.2006 заседания конкурсной комиссии ОАО «ЦУП «Стройнефть» по лоту № Л-2 «Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга»; протокола № Л-2/И от 29.06.2006 заседания конкурсной комиссии ОАО «ЦУП «Стройнефть» по лоту № Л-2 «Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга»; договора лизинга (финансовой аренды) от 26.02.2006 № 110/05/06-СТН/л, заключенного между ОАО «Связьтранснефть» и ОАО «СДМ-лизинг», включая номерные дополнения, заключенные на основании договора лизинга (финансовой аренды) от 26.02.2006 № 110/05/06-СТН/л; договора лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 № 323/05/06-СТН/л, заключенного между ОАО «Связьтранснефть» и ОАО «СДМ-лизинг», включая номерные дополнения, заключенные на основании договора лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 № 323/05/06-СТН/л.

В ходатайстве об уточнении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец конкретизировал номерные дополнения к договорам лизинга 26.02.2006 № 110/05/06-СТН/л, от 01.08.2006 № 323/05/06-СТН/л, о признании недействительными которых заявлены исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 24.11.2008, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы правовые основания недействительности номерных дополнений к договорам лизинга; судом неправильно квалифицирована правовая природа недействительности оспариваемых торгов; суд необоснованно сделал вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом; суд сделал необоснованный вывод о том, что на истца не распространяются требования статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции»; судом необоснованно применены сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ООО «Элемент Лизинг», ООО «РЕСО-Лизинг», ЗАО «Белазлизинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - ОАО «АК «Транснефть», поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.11.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Центр управления проектами «Стройнефть» (в настоящее время ликвидировано) проведен конкурс по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга (лот № Л-2).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 29.06.2006 № Л-2/И конкурсное предложение ОАО «СДМ-лизинг» признано наиболее предпочтительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из указанной нормы права, споры о признании торгов недействительными подлежат рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела содержится поручение агенту от 31.05.2006 № 582, выданное истцом ОАО «ЦУП «Стройнефть» на организацию и проведение конкурса по выбору лизинговой компании.

По итогам конкурса между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 01.08.2006 № 323/05/06-СТН/л.

В указанной связи, начиная с 01.08.2006 истец должен был узнать о нарушениях правил проведения торгов, итоги которых оспаривает истец по настоящему делу.

Поскольку иск подан в суд 01.07.2008, суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов в виде конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга для предприятий ОАО «АК «Транснефть», проведенных ОАО «ЦУП «Стройнефть» и оформленных Протоколом № Л-2/И от 29.06.2006, истцом пропущен, учитывая, что до вынесения решения по делу ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требование истца о признании недействительным протокола № Л-2/И от 29.06.2006 заседания конкурсной комиссии ОАО «ЦУП «Стройнефть» по лоту № Л-2 «Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга» не основано на законе, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. омической деятельности.на них какие-либо обязанности, создаю

Такой способ защиты нарушенных прав при проведении торгов в форме конкурса, как признание недействительным протокола заседания конкурсной комиссии, законом не предусмотрен.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении такого требования.

Требование истца о признании недействительным договора лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 № 323/05/06-СТН/л, заключенного по результатам оспоренных торгов, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку истечение срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными по основанию нарушения правил их проведения исключает возможность признания недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов.

Требование истца о признании недействительным заключенного между ОАО «Связьтранснефть» и ОАО «СДМ-лизинг» договора лизинга (финансовой аренды) от 26.02.2006 № 110/05/06-СТН/л по основанию нарушения правил (процедуры) проведения конкурса, также правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку данный договор подписан сторонами до проведения спорного конкурса, в связи с чем оснований полагать, что договор заключен по результатам такого конкурса, у суда не имеется.

Довод истца, со ссылкой на статью 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о ничтожности оспариваемых договоров лизинга от 01.08.2006 и от 26.02.2006 по иным основаниям, не связанным с недействительностью торгов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно указанной норме Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания поименованных в статье финансовых услуг, в том числе, услуг по договорам лизинга.

В силу части 2 статьи 18 названного Закона нарушение положений части 1 статьи 18 является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» говорит об оспоримости, а не о ничтожности указанных сделок.

Поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вступил в силу с 26.10.2006, а оспоренные договоры лизинга от 01.08.2006 и от 26.02.2006 были заключены до вступления в силу Закона, оснований полагать, что действие Закона распространяется на отношения сторон, возникшие до 26.10.2006, у суда не имеется.

Ссылка истца на ничтожность номерных дополнений, заключенных в соответствии с договорами лизинга, также признается судом необоснованной, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что иск в данной части направлен на защиту прав истца как заинтересованного лица (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств истец не представил суду, в том числе суду апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.11.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 по делу № А40-37710/08-11-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     А.А. Солопова

     Судьи  
    В.В. Попов

     А.И. Трубицын

           
28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37710/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте