• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года  Дело N А40-37725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торг-пласт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г.

по делу № А40-37725/09-101-103, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску (заявлению) ООО «Вино он-лайн АГ»

к ООО «Торг-пласт»

о взыскании суммы задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ермакова Е.А. по дов. б/н от 11.01.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Букалов А.В. по дов. б/н от 11.01.2009 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вино он-лайн АГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Торг-пласт» задолженности по договору № МО-19 от 23.01.2008 года в размере 214857, 74 рублей, пени в сумме 12 826, 35 рублей.

Решением суда от 15.07.2009г. требования ООО «Вино он-лайн АГ» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате выполнил не полностью, доказательств оплаты долга в сумме 214857, 74 рублей ответчиком не представлено.

ООО «Торг-пласт» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО «Вино он-лайн АГ» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до отмены решения о приостановлении лицензии ООО «Торг-пласт», либо до получения ООО «Торг-пласт» новой лицензии на право розничной торговли алкоголем, действие договора № МО-19 от 23.01.2008 года приостановлено, то есть приостановлено исполнение обязательств сторонами данного договора.

ООО «Вино он-лайн АГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора № МО-19 от 23.01.2008 года передал ответчику товар на общую сумму 217 151, 02 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 28-74).

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком на сумму 2293, 28 рублей. Доказательств оплаты товара в оставшейся сумме – 214857, 74 рублей, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Ответчик указывает, что до отмены решения о приостановлении лицензии ООО «Торг-пласт», либо до получения ООО «Торг-пласт» новой лицензии на право розничной торговли алкоголем, действие договора № МО-19 от 23.01.2008 года приостановлено, то есть приостановлено исполнение обязательств сторонами данного договора.

Данные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стороны в п. 9.1 Договора предусмотрели в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств действие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельства, возникших помимо воли и желания сторон и которых нельзя было предвидеть или избежать.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171 -ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа в случаях: невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством и другие основания, предусмотренные указанной нормой.

В соответствии с решением Министерства потребительского рынка и услуг по Московской области от 16.02.2009 года основаниями для приостановления действия лицензии ответчика на розничную продажу алкогольной продукции и последующего ее аннулирования явились систематические действия последнего по розничной продаже алкогольной продукции в период приостановления действия указанной лицензии.

Исходя из смысла п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору вызвано виновными действиями самого ответчика, повлекшими приостановление действия и аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Торг-пласт» задолженности по договору № МО-19 от 23.01.2008 года в размере 214857, 74 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0, 5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка начислена истцом в размере 12 826, 35 рублей, суд апелляционной инстанции признает ее достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком по оплате товара по договору № МО-19 от 23.01.2008 года.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО «Торг-пласт».

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. по делу № А40-37725/09-101-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.Н. Кольцова

     Судьи
  М.С. Кораблева

     С.Н. Крекотнев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37725/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2009

Поиск в тексте