ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года  Дело N А40-39844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «29» мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лигард»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года

по делу № А40-39844/08-19-229, принятое судьей Л.В. Ильиной

по иску ООО «Лигард»

к ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ»

о взыскании 489 213 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев К.Б. – дов. № 2 от 01.01.2009

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лигард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ» задолженности по договору № 11/20мо от 14.11.2006 в размере 489 213 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.03.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор № 11/20мо от 14.11.2006 является ничтожной сделкой, противоречащей положениям ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем требования, основанные на спорном договоре, являются необоснованными.

ООО «Лигард», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что договор № 11/20мо от 14.11.2006 является ничтожной сделкой. У лица, подписавшего спорный договор со стороны ответчика, имелись полномочия на его подписание.

Также заявитель жалобы указывает, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 между ООО «Лигард» и филиалом ФГУП «РЭУ МО РФ» «Хозрасчетный участок г. Луга» был заключен договор № 11/20мо на выполнение субподрядных (подрядных) работ (кислородоснабжение определенных проектной документацией на объекте, указанном подрядчиком, по адресу: г. Псков, в/г «Завеличие» 76 ВДД, по шифру 17/1-45РК).

Истец в обоснование исковых требований указал, что им исполнены возложенные на него по договору обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами договора актом о приемке выполненных работ № 07/04 мо и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 03 мо на общую сумму 489 213 руб. Кроме того, 02.06.2008 между ООО «Лигард» и филиалом ФГУП «РЭУ МО РФ» «Хозрасчетный участок г. Луга» подписан акт сверки на общую сумму 489 213 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор № 11/20мо от 14.11.2006 является ничтожной сделкой.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, каковым, в частности, является ФЗ РФ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 3 указанной статьи, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия.

Из договора № 11/20мо от 14.11.2006 следует, что стоимость работ составляет 489 213 руб. Согласно Уставу ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ» размер уставного фонда предприятия составляет 505 000 руб.

Таким образом, договор № 11/20мо от 14.11.2006 является для ответчика крупной сделкой, решение о заключении которой должно было быть принято с согласия собственника предприятия.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28.04.2006 № 180 «Об осуществлении прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и полномочий в отношении федеральных государственных учреждений», право на согласование крупных сделок и на обязательное уведомление Федерального агентства по управлению государственным имуществом предоставлено Заместителю Министра обороны РФ и начальникам служб Министерства обороны.

Как правильно указал суд в решении, указанного согласия на совершение крупной сделки получено не было. Данный факт подтверждается ответом ГУ Обустройства войск Минобороны России от 21.05.2008 исх. № 143/19727.

Нарушение специальной правоспособности юридического лица, являющегося унитарным предприятием, в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет признание сделки ничтожной, не соответствующей требованиям закона, а именно, ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устанавливающей особый порядок заключения сделок указанными юридическими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 11/20мо от 14.11.2006 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Признание договора № 11/20мо от 14.11.2006 ничтожной сделкой, как правильно указал суд в решении, означает невозможность признать обоснованными требования истца, основанные на этой сделке, о взыскании суммы основного долга, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Ссылка заявителя жалобы на наличие доверенности у лица, подписавшего спорный договор со стороны ответчика, при вышеуказанных обстоятельствах не может быть принята апелляционным судом во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие доверенности не свидетельствует о наличии согласия собственника на заключение спорного договора.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, также, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для удовлетворения заявления истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО «Лигард» не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года по делу № А40-39844/08-19-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лигард» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка