• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А40-40007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей Л.А. Яремчук, И.С. Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ РЕНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г.

по делу № А40-40007/10-16-339, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества «ЖАСО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙРЕНТ»

при участии Кожаевой Н.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 124.625 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волконский В.А. паспорт 46 01 235355 выдан 19.05.2001 г., по дов. от 17.02.2010 г. № 3/17022010; от ответчика: Бузанов Г.Ю. паспорт 46 06 721656 выдан 03.05.2005 г., по дов. от 06.10.2010 г. № 04-10/09

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЖАСО» (далее – ОАО «ЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ РЕНТ» (далее – ООО «СКАЙ РЕНТ», ответчик) о взыскании 124.625 руб. 01 коп. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 4.738 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г.

Из материалов дела следует, что 06.04.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль «ВМВ 318» (гос. регистрационный знак Т 709 НО 177), застрахованный у истца согласно полиса страхования транспортных средств (л.д. 13).

Согласно справке ГИБДД г. Москвы от 06.04.2007 г. (л.д. 22) ДТП произошло по вине водителя Кожаевой Н.И., управлявшей автомобилем марки «Нисан» (гос. регистрационный знак 0067 НВ 177) и нарушившей п. 6.2., 6.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

По имеющимся в справке ГИБДД г. Москвы 06.04.2007 г. (л.д. 22) сведениям на момент ДТП данное транспортное средство «Нисан» (гос. регистрационный знак 0067 НВ 177) принадлежало на праве собственность ООО «СКАЙ РЕНТ».

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно платежному поручению № 7534 от 02.10.2008 г. (л.д. 14) истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 244.625 руб. 01 коп. в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной актом осмотра (л.д. 30-31), заказ-нарядом (л.д. 33-37), заключением эксперта-техника APEX GROUP № 130198 от 27.05.07. (л.д. 38).

Таким образом, истцом исполнены обязательства как страховщиком перед страхователем Никитиным Е.Н. согласно положениям вышеназванных норм материального права посредством уплаты им суммы в размере 244.625 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно вышеназванным положениям действующего законодательства у истца имеется право требования выплаты страховое возмещение в размере разницы, между выплаченной истцом суммы и суммы, выплаченной ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» (в размере 120.000 руб.), т.е. в размере 124.625 руб. 01 коп.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно то, что гражданская ответственность Кожаевой Н.И., управлявшей автомобилем марки «Нисан» (гос. регистрационный знак 0067 НВ 177) была застрахована согласно полису № 1ОСТ-ТС00/000439 в порядке добровольного страхования ООО «Первая страховая компания» с лимитом выплаты по страховому риску «гражданская ответственность» 10.000 долларов США. В связи с чем, оснований для возмещения ответчиком разницы в размере 124.625 руб. 01 коп. не имеется, т.к. в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации размер причиненного ущерба не превышает установленную в частности договором добровольного страхования № 1ОСТ-ТС00/000439.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и отклоняется, поскольку представленный ответчиком в материалы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полис № 1ОСТ-ТС00/000439 был исследован. Данное доказательство признается ненадлежащим, не доказывает отсутствие оснований у ответчика возместить сумму ущерба в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не лишен возможности обратиться с требованием к страховщику о возмещении ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 года по делу № А40-40007/10-16-339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ РЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
    О.Н.Семикина

     Судья     Л.А. Яремчук

     Судья  И.С.Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40007/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте