ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 года Дело N А40-40014/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Лаврецкой Н.В.
Судей Левченко Н.И., Птанской Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер Кайрос- Спб»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу № А40-40014/09-24-314, принятое судьей Мироненко В.Э.
по иску ООО «Эф.Эс.Макензи»
к ООО «Мастер Кайрос -Спб»
о взыскании 713 803 руб. 20 коп.
при участии:
от истца –Кочетков А.В.- по дов. от 16.12.2009
от ответчика- не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Оф.Эс.Макети» с иском к ООО «Мастер Кайрос-Спб» о взыскании 368 700 руб. в возмещение задолженности за оказанные услуги, 345 103 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что им в рамках договора на основании заявок ответчика организованы перевозки грузов, стоимость услуг составила 368 700 руб., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем он обратился в суд.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки до суммы 311 920 руб. 20 коп.
Решением суда от 20.10.2009 было взыскано с ООО «Мастер Кайрос-Спб» в пользу ООО «Эф.Эс.Макензи» 368 700 руб. долга, 51 986 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «Мастер Кайрос-Спб», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте предоставления услуг по перевозке. По сообщению заявителя, ответчик был не надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва. Кроме того, заявитель считает, что договор № 73 от 24.03.08 г. не заключен.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в его отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор №73 от 24.03.08, по условиям которого истец (экспедитор) обязан оказать услуги по перевозке и экспедированию грузов ответчика (клиента) грузов автомобильным транспортом на территории РФ, а ответчик - оплачивать эти услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор обязался осуществлять перевозки и экспедирование в соответствии с условиями, маршрутам, в сроки и объемах, указанными клиентом в заявках и товарно-транспортных накладных по форме 1-Т.
В соответствии с пунктами 5.1и 5.5 договора стоимость услуг определяется в соответствии с приложением №2 тарифами и включает в себя все налоги, вознаграждение экспедитора, также его расходы, связанные с оказанием услуг.
Оплата за услуги производится клиентом не позднее 10 банковских дней с момента получения клиентом оригиналов надлежаще оформленных документов (акт, счет, счет-фактура, корешок путевого листа).
В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение срока оплаты установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Получение по факсу заявок на организацию перевозок грузов с указанием даты перевозки, маршрута, грузоотправителей и грузополучателей, мест загрузки и выгрузки, объема груза, температурных и других условий его перевозки, срока доставки, стоимости услуг и порядка оплаты предусмотрено пунктами 2.3 и 3.1.
Заявки, направленные ответчиком в адрес истца, имеют факсовые отметки с указанием наименования компании, номера факсового телефона и даты отправки. Для исполнения принятых по договору транспортной экспедиции обязательств истец на основании договоров-заявок привлекал различных перевозчиков, которые непосредственно осуществляли доставку грузов, указанных в заявках ответчика.
Истец организовал следующие перевозки груза- замороженные продукты питания (овощи «Хортекс»):
1. По заявке Ответчика № 04/08-11 от 03.04.2008 года Истец в соответствии с договором-заявкой от № МОВА40802962 от 03.04.2008 года привлек перевозчика -ООО «Элго+», который доставил груз из г.Москвы в г.г.Кропоткин и Батайск в адрес грузополучателя ЗАО «Тандер» по товарно-транспортным накладным № КМР-80804010680 от 05.04.2008 года и № КМР-80804010681 от 05.04.2008 года на автомашине Рено рег.знак Т 275 ТС 177, водитель Буременко П.П.
2. По заявке Ответчика № 04/08-14 от 09.04.2008 года Истец в соответствии с договором-заявкой № МОВА40802994 от 09.04.2008 года привлек перевозчика — ООО «Элго+», который доставил груз из г.Москвы в г.Батайск в адрес грузополучателя ЗАО «Тандер» по товарно-транспортной накладной № КМР- 80800412186 от 11.04,2008 года на автомашине Рено рег.знак С 556 ФХ 177/ВМ 2269 77, водитель Черепнин М.А.
3. По заявке Ответчика № 04/08-17 от 11.04.2008 года Истец в соответствии с договором-заявкой № МОВА 40803008 от 11.04.08 года привлек перевозчика —
_ ООО «Элго+», который доставил груз из г.Москвы в г.Кропоткин в адрес грузополучателя ЗАО «Тандер» по товарно-транспортной накладной № КМР-80804012582 от 14.04.2008 года на автомашине МАН рег.знак А 652 AM 199/BM 873477, водитель Суханов А.В.
4. По заявке Ответчика № 04/08-18 от 11.04.2008 года Истец в соответствии с договором-заявкой № МОВА40802993 от 09.04.08 года привлек перевозчика — ИП Головорушко С.Ю., который доставил груз из г.Москвы в города Тула, Орел, Курск в адрес грузополучателя ЗАО «Тандер» по товарно-транспортным накладным №№ МСК-10804011929 от 11.04.08 года, МСК-10804011958 от 11.04.08года, КМР-80804012179 от 11.04.08 года, КМР-80804012006 от 11.04.08 года, МСК- 10804011372 от 11.04.08 года, КМР-80804012100 от 11.04.08 года, МСК- 10804011369 от 11.04.08 года на автомашине рег.знакХ 156 СН 33, водитель Лаврентьев СВ.
5. По заявке Ответчика № 04/08-19 от 14.04.2008 года Истец в соответствии с договором-заявкой №МОВА40803014 от 15.04.08 года привлек перевозчика — ООО «ТрансВолга», который доставил груз из г.Москвы в г.г. Рязань и Энгельс в адрес грузополучателя ЗАО «Тандер» по товарно-транспортным накладным №№ КМР-80804012785 от 16.04.08 года, МСК-10804012886 от 16.04.08 года на автомашине Рено рег.знак В 210 РВ 64/АМ 2410 64, водитель Пителин Р.В.
6. По заявке Ответчика № 04/08-21 от 21.04.08 года Истец в соответствии с договором-заявкой № МОВА40803045 от 21.04.08 года привлек перевозчика — ИП Леонова П.М., который доставил груз из г.Москвы в г.г.Батайск и Кропоткин в адрес грузополучателя ЗАО «Тандер» по товарно-транспортным накладным №№ КМР-8880400001 от 22.04.08 года, КМР-8880400002 от 22.04.08 года на автомашине ДАФ рег.знак Н 250 ХН 61/РС 2454 61, водитель Мирошниченко Л.Н.
7. По заявке Ответчика № 04/08-23 от 22.04.08 года Истец в соответствии с договором-заявкой № МОВА40803064 от 22.04.08 года привлек перевозчика — ООО «Дед и Ко», который доставил груз из п.Родники Раменского района Московской области в г.Иваново в адрес грузополучателя ЗАО «Тандер» по товарно-транспортной накладной № КМР-8880400003 от 23.04.08 года на автомашине Фотон рег.знак X 064 РМ 150, водитель Зобов А.С.
8. По заявке Ответчика № 04/08-24 от 25.04.08 года Истец в соответствии с договором-заявкой № МОВА40803089 от 25.04.08 года привлек перевозчика — ООО «Дед и Ко», который доставил груз из п.Родники Раменского района Московской области в г.Орел в адрес грузополучателя ЗАО «Тандер» по товарно-транспортной накладной № КМР-8880400010 от 29.04.08 года на автомашине рег.знак X 237 ВЛ 150, водитель Романенко СН.
9. По заявке Ответчика № 04/08-26 от 25.04.08 года Истец в соответствии с договором-заявкой № МОВА40803091 от 25.04.08 года привлек перевозчика — ИП Шилову А.В., который доставил груз из п.Родники Раменского района Московской области в г.г. Батайск и Кропоткин в адрес грузополучателя ЗАО «Тандер» по товарно-транспортной накладной № КМР-8880400017 от 29.04.08 года на автомашине рег.знак Н 692 ЕУ 93/ЕВ 1232 23, водитель Плотников Г.П.
Сведения о дате перевозки, маршруте, местах погрузки и разгрузки, грузоотправителе и грузополучателе, наименовании груза, его объеме, марке и регистрационных знаках автомашин, ФИО водителей и их паспортных данных, указанные в полученных от ответчика заявках на организацию перевозок, совпадают со сведениями, имеющимися в договорах-заявках истца с привлеченными перевозчиками и в товарно-транспортных накладных. В товарно-транспортных накладных имеются отметки грузополучателей о получении ими грузов, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по организации доставок грузов получателям. Помимо заявок Ответчика к материалам настоящего дела приобщены договоры-заявки истца с привлеченными перевозчиками и товарно-транспортные накладные, по которым доставлялись грузы ответчика.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 801 ГК РФ и 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Статьей 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.
Поскольку истцом доказан факт оказания услуг по перевозке грузов, а ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства погашения задолженности, удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности в размере 368 700 руб. признаются обоснованными.
Суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора №73 от 24.03.08 установлен решением суд по делу №А40- 54835/08-65-481, вступившим в законную силу, в связи с чем довод заявителя жалобы о незаключенности договора отклоняется.
Поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором, услуги не оплатил, то в соответствии с пунктом 6.6 истец правомерно заявил требование о взыскании о взыскании неустойки в размере 0,3%, что по расчету истца составляет 311 920 руб. 20 коп.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до 51.986 руб.70 коп
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Из материалов дела следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.10.2009 г. до 13.10.2009 г. Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но не явились на него до объявления перерыва ( Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113).
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 по делу № А40-40014/09-24-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В. Лаврецкая
Судьи
Н.И. Левченко
Е.А. Птанская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
