ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года  Дело N А40-40025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Электрощит»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.10г.

по делу №А40-40025/10-6-340, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО «Электротехническая компания «Флавир» (далее истец)

к ОАО «Электрощит» ( далее ответчик)

о взыскании 82 297,64 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца – Фомина О.А. по доверенности от 15.09.10г. №1-юр,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 82 297,64 руб за поставленную продукцию, ссылаясь на то, что он поставил товар по договору поставки и товарным накладным, ответчик оплатил товар частично, сумма долга составляет 68 438,54 руб, а поэтому просит взыскать ее и  пени в размере 13 859,10 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.10г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 68 438,54 руб долга и 4 619,66 руб пени, 3 291,91 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств оплаты товара, выводы суда неоднозначны, дело рассмотрено без участия заседателей, хотя он заявлял ходатайство, в иске просит отказать.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возразившего против жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы от 08.07.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506, 509, 510 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротехническая компания «Флавир» (поставщик) и ОАО «Электрощит» (покупатель)  заключен договор №368 от 22.09.09г. поставки товара.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку в адрес ОАО «Электрощит» товар на сумму 68 438,54 руб, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчик оплату товара не произвел. Представитель ответчика не оспаривал сумму задолженности и пени ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара. Пунктами 3.3.5 Договора установлено, что окончательная оплата за поставленный товар должна быть произведена в сроки, согласованные с продавцом, со дня получения покупателем продукции по дате, указанной в счете-фактуре.

Поскольку товар был поставлен в полном объеме, а ответчик не оплатил за продукцию, то суд первой инстанции правильно взыскал стоимость поставленной продукции в размере 68 438,54 руб, а также  на основании п.3.3.12 договора пени в размере 0,15% от суммы заказа с первого дня просрочки с учетом применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения  из-за ее несоразмерности последствия нарушения обязательства в сумме 4 619,66 руб.

Арбитражный апелляционный суд  соглашается с указанным выводом и считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка ответчика на нарушение процессуальных норм несостоятельна, так как суд рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и обоснованно отказал в его удовлетворении (л.д.66).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.10г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Электрощит» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010г. по делу №А40-40025/10-6-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Электрощит» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка