• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 года  Дело N А40-40384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элекскор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от «19» ноября 2008 г.

по делу № А40-40384/08-58-407, принятое судьёй Семикиной О.Н.

по иску ОАО «Сведбанк»

к ООО «ИнвестРитэйлГруп», ООО «Элекскор», ООО «Реал-Мастер», ООО «Маркет», ООО «ПИ сто лет Плюс», ООО «Вега-М»

третье лицо – ОАО «Промсвязьбанк»

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5.275.416,34 долл.США и обращении взыскания на заложенное имущество

При участии:

Представитель ОАО «Сведбанк»: Харитонов П.С. по дов., Киселева Е.В. по дов. представители ответчиков:

представитель ООО «ИнвестРитэйлГруп»: не явился, извещен

представитель ООО «Элекскор»: Тимофеев В.Г. по дов.

представитель ООО «Реал-Мастер»: Тарасов Д.В. по дов.

представитель ООО «ПИ сто лет Плюс»: не явился, извещен.

представитель ООО «Вега-М»: не явился, извещен.

представитель ООО «Маркет»: не явился, извещен

Третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО «Сведбанк» с исковым заявлением к ОАО «ИнвестРитэйлГруп», ООО «Элекскор», ООО «Реал-Мастер», ООО «Маркет», ООО «Пи сто лет Плюс», ООО «Вега-М» о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению №НВ-176 от 29.06.2007 г. в размере 5275 416, 34 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №1 от 29.06.2007, договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №2 от 29.06.2007, договору об ипотеке (залоге недвижимого существа) №3 от 29.06.2007 г. имущество.

Решением от 19.11.2008г. Арбитражного суда города Москвы, с учетом определения от 28.11.2008. в соответствии со ст. 179 АПК РФ, произведена замена ООО «Вега-М» и ООО «Маркет» на правопреемника ООО «Элекскор» и взыскано солидарно с ОАО «ИнвестРитэйлГрупп», ООО «Элекскор», ООО «Реал-Мастер», ООО «ПИ сто лет Плюс» в пользу ОАО «Сведбанк» задолженность в размере 5475680, 93 долл. США, состоящую из основного долга в размере 5.200.000 долл. США, процентов за пользование кредитом за период с 10.05.08 по 12.11.08 размере 213680, 93 долл. США, неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 10.06.08 по 12.11.08 в размере 45.000 долл. США, неустойки за нарушение обязательства зачислению денежных средств на счета за период с 01.05.08 по 01.11.08 в размере 17 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также взыскано солидарно ОАО «ИнвестРитэйлГруп», ООО «Элекскор», ООО «Реал-Мастер», ООО «ПИ сто лет Плос» в пользу ОАО «Сведбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 102.000 руб.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Реал Мастер», заложенное по Договору ипотеки №2 от 29.06.2007 г.: нежилое помещение I, площадью 1504,0 квадратных метров, нежилое помещение I, площадью 1419,6 квадратных метров, долю в праве на недвижимое имущество и право аренды земельного участка, принадлежащие ООО «Реал-Мастер», заложенные по Договору ипотеки №3 от 29.06.2007 г., а также 58/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин, площадью 2272,3 квадратных метров, право аренды земельного участка, площадью 2976 квадратных метров.

Ответчик - ООО «Элекскор», не согласившись с вынесенным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как в отношении ответчика ООО «Элекскор» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008 по делу №А40-48611/08-101-107Б, в связи, с чем требования истца к заявителю жалобы должны рассматриваться в процедуре банкротства, с привлечением в дело временного управляющего ООО «Элекскор».

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков от ООО «Элекскор» и ООО «Реал-Мастер» в судебное заседание явились, представитель ООО «Элекскор» доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «Реал-Мастер» с жалобой согласен.

Представители ООО «ИнвестРитэйлГруп», ООО «ПИ сто лет Плюс», ООО «Вега-М», ООО «Маркет» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сведбанк» и ООО «ИнвестРитэйлГруп» заключено кредитное соглашение № НВ-176 от 29.06.2007, по которому, в обеспечение обязательств ООО «ИнвестРитэйлГруп», поручителем выступил ООО «Элекскор», заключив договор поручительства № НВ-176 S от 29.06.2007 (л.д. 32-46, 60-64 т.1).

Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за надлежащее исполнение всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору в частности по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, сумм комиссий. Возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному договору.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела также следует, что соответствующие требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Истцом заемщику - ОАО «ИнвестРитэйлГруп» 16.06.2008 г., а также - поручителям, в т.ч. и ответчику ООО «Элекскор» - 11.07.2008 г. В соответствии с п.1.2 договора поручительства требования Истца подлежали немедленному исполнению.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассматривать требования истца в процедуре банкротства судебная коллегия находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Иск заявлен 11.07.08 (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы) принят Арбитражный судом города Москвы к производству определением от 15.07.2008, в то время как процедура наблюдения в отношении ООО «Элекскор» введена определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-48611/08-101-107Б от 15.08.2008.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127 ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, и по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор по существу в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.08 по делу А40-63460/08-10-150б также введена процедура наблюдения в отношении ООО «Реал-Мастер», то есть также позже даты принятия данного иска.

Довод заявителя жалобы о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Элекскор» не может быть признан судом обоснованным, так как временный управляющий не может являться в данном случае самостоятельным участим процесса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Элекскор» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008г. по делу №А40- 40384/08-58-407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элекскор» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Дегтярева Н.В.

     Судьи
   Банин И.Н.

     Чепик О.Б.

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40384/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2009

Поиск в тексте