ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 года  Дело N А40-40422/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сафроновой М.С.,

судей  Солоповой Е.А.,  Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008, принятое судьей Нагорной А.Н., по делу № А40-40422/07-75-253 по заявлению ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в части

при участии

представителя заявителя  Хрусталева А.В. по дов. от 21.12.2007 № 172, Ефремова Ю.Е. по дов. от 21.12.2007 № 171,

представителя заинтересованного лица  Поляковой Н.В. по дов. от 09.01.2008, Медведицкого М.Г. по дов. от 26.05.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008  удовлетворены в части требования ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – заявитель, налогоплательщик) о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в части (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, которой требования налогоплательщика удовлетворены, и отказать обществу в удовлетворении этих требований.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая доводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционной жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в оспариваемой налоговым органом части. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт  от 16.04.2007  № 56-14-07/01 и вынесено решение от 16.05.2007 № 56-14-06/07 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 727 910 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 28575 руб.; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций и неуплаченных налогов и сборов в общей сумме 225 204293, 20 руб., в том числе налога на прибыль организаций в сумме 51 330 220, 97 руб., НДС в сумме 173 856 647, 23 руб., ЕСН в сумме 120 480, 25 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 38 362 руб., платы за пользование водными объектами  в сумме 29 210, 76 руб., транспортного налога в сумме 48 976 руб., налога на имущество в сумме 148 313 руб., земельного налога в сумме 357 480 руб., налога на рекламу в сумме 7 141 руб., единого налога на вмененный налог в сумме 17 425 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 142 875 руб., а также соответствующих пени в общей сумме  7 888 874, 64 руб., предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Решение инспекции заявителем обжаловано  частично. Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены в части, заявитель с решением суда согласен.

Налог на прибыль:

П. 1.2 решения, п. 2.1.1.2 акта.

Налоговый орган указывает на занижение Волховским алюминиевым заводом выручки от реализации на сумму таможенных пошлин 4 514 007 руб., которая не включена в стоимость продукции и не предъявлена покупателю товаров. Налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 1 083 361, 68 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что заявителем были заключены контракты с иностранным партнером «Shanton International Trading Limited» от 21.10.2002  № МVSНТ-21/10/2002-АL, от 21.01.2004 № МVТЕЕL-21/01/2004-АL (т. 4, л.д. 125-141). Данными контрактами предусматривалось, что все пошлины, налоги, таможенные  пошлины и другие расходы, включая те, которые взимаются в связи с заключением и выполнением контракта на территории России, производятся за счет продавца, а взимаемые вне территории России – за счет покупателя (т. 4, л.д. 131).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и коммерческих инвойсов (т. 4, л.д. 118-122), выставленных Волховским алюминиевым заводом, следует, что в адрес инопартнера суммы таможенных платежей, уплаченные при оформлении товара на экспорт, не перевыставлялись. Судом первой инстанции установлено, что указанные суммы учтены налогоплательщиком в стоимости отгруженной контрагенту продукции и сделан правильный вывод о том, что, несмотря на это, они являлись расходом заявителя.

Согласно п. 8 ст. 13 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, таможенные пошлины и таможенные сборы были включены в перечень федеральных налогов и сборов. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам заявителя, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 13 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 г., таможенная пошлина и таможенные сборы относились к федеральным налогам и сборам. В связи с этим налогоплательщик был вправе отнести к прочим расходам суммы таможенных пошлин и сборов, уплаченных при ввозе промышленного оборудования.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности уменьшения налогоплательщиком выручки от реализации на сумму таможенных пошлин и неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль.

П. 1.4 решения и п. 2.1.1.4 акта.

Налоговым органом сделан вывод об отклонении цены алюминиевой продукции от рыночного уровня цен при ее реализации на внешнем рынке более чем на 20 %.  Данный вывод сделан на основании заключения эксперта ЗАО АГ «Центр маркетинговых исследований» г-на А.В. Хохлова. Заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 12 065 515 руб.

Судом первой инстанции выводы инспекции правомерно отклонены.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 данной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; при этом предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.

В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образов, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, что рыночная цена определяется с учетом  положений,  предусмотренных  пунктами  4-11  данной  статьи.  При  этом

учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Инспекция доначислила налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену реализуемых на экспорт товаров, использовав в качестве источника информации данные внешнеторговой статистики стран, выступающих основными рынками сбыта алюминиевой продукции.

Имеющаяся в названном отчете эксперта ссылка на данные статистики не содержит реквизитов официальных источников, к акту не  приложены надлежащим образом оформленные копии документов, содержащих сведения о ценах. Приведенные данные статистики основаны лишь на примерных (средних) ценах реализации и не указывают на цены идентичных товаров по фактически состоявшимся сделкам купли-продажи. Налогоплательщик обоснованно указывает на то, что  рынком товаров, реализуемых на экспорт, является территория РФ, а не территория других стран.

Кроме того, отклонение расчетной налогооблагаемой базы от фактически исчисленной обществом (871,6 млн. долл.) составляет 0, 2%. Правомерно утверждение заявителя о том, что такое отклонение находится на грани статистической погрешности, в силу того, что подлежат учету следующие факторы, влияющие на точность расчета:

Как следует из названного заключения эксперта, при сравнении цен на алюминиевые сплавы в качестве справочной импортной цены использовались усредненные данные статистики, объединенные по коду ТН ВЭД. Заявитель указывает, что такой подход не всегда позволяет получить объективное заключение. В обоснование своего утверждения ссылается на то, что цены на первичные алюминиевые сплавы, как правило, являются величиной расчетной и зависят не только от котировок алюминия, но в значительной степени и от стоимости используемых легирующих химических элементов; сплавы, отгружаемые заявителем, производятся исключительно по спецификациям, согласованным с покупателем, поэтому для корректного сравнения необходим анализ их химического состава, что в рамках данной экспертизы не проведено; в расчетах не учитывались расходы на страхование, на которые должны быть скорректированы справочные импортные цены алюминиевой продукции для базисов СРТ, FCA, так как эти расходы обязательно учитываются в цене товара для базиса поставки CIF согласно ИНКОТЕРМС-2000; такие расходы в значительной степени зависят от величины партии, класса морских судов, срока эксплуатации морских судов, сезонного фактора и т.д.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в течение 2004 г. ежедневные котировки на алюминий на Лондонской бирже металлов колебались от 1575 USD/тн до 1948 USD/тн. Следовательно, цены на алюминий зарубежных производителей также значительно менялись в зависимости от биржевых котировок, а также от согласованного сторонами в контрактах котировального периода и прочих коммерческих условий. С учетом изложенного, точность при сопоставлении цен может быть достигнута только при наличии аналогичных контрактов иностранных производителей алюминия при поставке в ту или иную страну, анализ которых в рамках данной экспертизы также не проводился.

Таким образом, правомерен довод заявителя о том, что отклонения контрактных цен от рыночных в рассматриваемый период могут быть объяснены реально существующими допущениями неточностей при расчете и статистическими погрешностями вычислений.

В нарушение установленных Налоговым кодексом правил, доначисляя обществу налоговые платежи по сделкам между взаимозависимыми лицами,  инспекция не исследовала вопрос об уровне отклонения цены сделки от рыночных цен. Исходя из изложенного, доначисление сумм налога на прибыль по данному пункту решения в размере 12 065 515,55 руб.  не соответствует законодательству по налогам и сборам.

П. 2.13. решения и п. 2.1.2.13 акта.

Налоговый орган указывает, что согласно строке 2.5.1 регистра № НП-6 «Прочие расходы» филиала «НАЗ-СУАЛ»  суммы налогов и сборов, начисленные за 2004 г. в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, составили 8 848 715 руб., а  в ходе выездной проверки установлено, что сумма исчисленных налогов составила 8 818 454 руб., что на 30 261 руб. больше, чем учтено в расходах общества.

Инспекцией сделан вывод, что в результате завышения расходов в сумме 30 261 руб. общество неправильно определило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 7 262, 64 руб.

Материалами дела установлено, что данное расхождение явилось результатом доначисления налоговым органом в ходе проверки налога на рекламу в сумме 7 141 руб., транспортного налога в сумме 15 291 руб., налога  на  имущество предприятий и организаций в сумме  7 829 руб. При этом инспекцией уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, следовательно, и налог на прибыль уменьшается на сумму 7 262,64.

В связи с изложенным  доначисление сумм налога на прибыль по данному пункту решения в указанной сумме не соответствует законодательству по налогам и сборам.

П. 2.20 решения и п. 2.1.2.20 акта.

Инспекция указывает, что при осуществлении расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки по договорам с ОАО «Сибирский  научно-исследовательский, конструкторский  и  проектный институт алюминиевой и электродной промышленности; Волгоградской государственной архитектурно-строительной академией; Волгоградским отделением Российской экологической академии в сумме 533 333,00 руб. налогоплательщиком нарушены ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. 253, ст. 262 НК РФ и положения Закона «О науке и государственной научно-технической политике». Инспекцией сделан вывод о завышении расходов, занижении в связи с этим налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 610 000 руб., неполной уплате налога на прибыль в сумме 146 400 руб.

Арбитражный  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности данных выводов инспекции.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что заказчиками по названным договорам выполнялись научно-исследовательские работы, которые не относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, и на основании п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» ПБУ  № 17/02,  понесенные на их выполнение затраты не относятся к расходам, связанным с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Инспекция также указывает, что расходы следовало относить в периоде их произведения на уменьшение полученных доходов. Доводов о несоответствии указанной работы условиям научно-технической разработки налоговый орган не приводит, а лишь ссылается на нормативные акты. Таким образом, налоговый орган не отрицает производственного характера данных расходов, а лишь указывает на несоответствие налогового периода.

При этом налоговым органом в акте проверки не указывается вид деятельности, по которому необходимо было получить доходы, для списания указанных затрат, и к какому виду расходов, согласно Налоговому кодексу РФ, следовало их отнести.

Налоговый орган в ходе проверки анализировал также оплату произведенных обществом затрат. Однако произведенные материальные затраты, согласно п. 1 ст. 252, ст. 254 НК РФ, относятся к расходам текущего периода на основании оформленных надлежащим образом оправдательных документов и не зависят от даты оплаты.

Как установлено материалами дела, 18.04.2001 общество заключило с ОАО «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» договор № 875 на выполнение технической продукции по теме «Разработка рациональной схемы промышленного водоснабжения и рекомендации по улучшению качества оборотной  воды»  на  сумму  200 000,00 руб.  (НДС  не  облагается).

Согласно договору работы выполнялись поэтапно. Так, в апреле 2002 г.  выполнены работы по теме 3-го этапа «Разработка требований к качеству оборотной воды по основным потребителям», и предъявлен к оплате счет-фактура от 24.04.2002 № 199, составлен акт выполненных работ от 18.04.2001 № 6-нир на сумму 50 000,00 руб.

В декабре 2002 г. составлен и утвержден отчет об использовании результатов НИОКР в производственной деятельности, на основании которого и в соответствии с п. 2 ст. 262 НК РФ «Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки», затраты общества в сумме 50 000,00 руб.  поделены на три равные части и с 01.01.2003 равными долями в сумме 16 667,00 руб. в течение трех лет относились на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в том числе в 2004 г.

Выполненную работу «Рекомендации по предотвращению «цветения» воды, связанные с улучшением качества циркулирующей воды, качества оборотной воды по основным потребителям» налоговый орган не относит к научно-исследовательской деятельности, считает, что расходы в сумме 16 667,00 руб. следовало отнести в 2002 г. на уменьшение полученных доходов.

По указанному договору выполнены следующие этапы работ:

Литературно-патентный  обзор  и  анализ  существующих  методов  борьбы  с водорослями  и  биологическими  обрастаниями  систем  оборотного водоснабжения.

Обследование  системы  оборотного  водоснабжения  предприятия.  В  ходе обследования системы отбирались пробы воды в различных точках, в том числе в пруде-отстойнике.  Выполнены  химические  анализы  отобранных  проб  воды, проведена их систематизация, построены таблицы и графики.

Разработаны рекомендации по предотвращению водоросле- и биообрастания заводской  системы  оборотного  водоснабжения и  снижению  попадания в оборотную воду механических примесей, взвесей, масел от охлаждения анодной массы  и  производства  литья.  Рекомендованы  два  варианта  реагентной обработки воды:

вариант № 1. Метод основан на одновременном хлорировании и купоросовании (обработка медным купоросом).

вариант № 2.  Метод основан на обработке воды  веществом «Реагент-5», разработанным Иркутским институтом биологии.