• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А40-40451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2008 г.

по делу № А40-40451/08-143-137, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) Компании «ИСТФАЕР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД»

к Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве, УФНС России по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Бонч-Бруевич Е.А. по доверенности от 15.07.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): от Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве – Васильев А.Г. по доверенности от 31.12.2008 г. № 05/88; от УФНС России по г.Москве – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилась Компания «ИСТФАЕР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве № 137 А от 26.07.2007г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного заявителем к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2006г. в размере 5 411039,07 руб. (п.2 резолютивной части решения) и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 резолютивной части решения), а также признании недействительным письма УФНС России по г.Москве № 34-25/032435 от 03.04.2008г. в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве № 137 А от 26.07.2007г.

Решением суда от 03.12.2008 г. требования Компании «ИСТФАЕР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве № 137 А от 26.07.2007г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшение предъявленного ИСТФАЕР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2006г. в размере 5 313169,70 руб. (п. 2 резолютивной части решения) и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 резолютивной части решения), как не соответствующее положениям Налогового Кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 47 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований Компании «ИСТФАЕР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» отказать.

Компания «ИСТФАЕР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель заинтересованного лица - УФНС России по г.Москве в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица - УФНС России по г.Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве принято решение от 26.07.2007г. № 137 А «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению в размере 7 612 188 руб., и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение инспекции в УФНС России по г. Москве.

03.04.2008 г. УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы Компании «ИСТФАЕР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» на решение Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве от 26.07.2007г. № 137 А приняло решение № 34-25/032435, в соответствии с которым УФНС России по г. Москве оставило жалобу заявителя без удовлетворения, тем самым утвердив законность принятого инспекцией решения.

Таким образом, УФНС в своем решении поддержало позицию Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве по доводам, изложенным в решении.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве послужили следующие обстоятельства:

- по мнению налогового органа, в части суммы 5 411 039,70 руб. заявитель был не вправе заявлять к возмещению НДС в декларации, поданной в г. Москве, а должен был заявить возмещение в г.Самаре;

- в части суммы 1335 862,00 руб. (контрагент ООО "КВН+") и суммы 2 802 713,00 руб. (контрагент ООО "Главстрой"), входящих в общую сумму 5411039,70 руб.: по данным встречных проверок, указанные контрагенты не находятся по юридическому и фактическому адресам, не уплачивают налоги и не представляют налоговую отчетность, соответственно, заявитель не мог принимать к вычету НДС, по мнению налогового органа, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе указанных поставщиков.

По утверждению Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве в 4 квартале 2006 г. у заявителя имелось два представительства (отделения) в Российской Федерации: в г. Москве и в г. Самаре.

Наличие двух отделений у иностранной организации влечет необходимость либо уплачивать НДС и представлять налоговые декларации по НДС по каждому отделению отдельно, либо выбрать подразделение, через которое организация будет централизованно представлять налоговые декларации по НДС и уплачивать НДС, и уведомлять об этом налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 144 НК РФ.

В обоснование наличия у заявителя двух отделений (в г. Москве и г. Самаре) инспекция ссылается на заключение заявителем договора аренды в ноябре 2006 г. (т.2 л.д.67-86), в соответствии с которым заявитель сдавал в аренду помещения в г. Самаре.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 01.12.2005г. Компания «ИСТФАЕР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» встала на учет в Межрайонную ИФНС России № 50 по г. Москве в связи с наличием счета в банке с присвоением ему КИО (код иностранной организации), что подтверждается свидетельством серии 77 № 006964622.

24.07.2006г. встала на учет в Межрайонную ИФНС России № 47 в г. Москве в связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации с присвоением ей ИНН, что подтверждается свидетельством серии 77 № 0423412.

09.01.2007г. Компания встала на учет в Межрайонную ИФНС № 18 по Самарской области в связи с открытием отделения иностранной организации и наличием недвижимого имущества в г. Самаре, что подтверждается свидетельством серии 63 № 001963291 и информационным письмом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в 2006 году у заявителя имелось только одно отделение в Российской Федерации - отделение в г. Москве, поставленное на учет в Межрайонную ИФНС России № 47 в г. Москве 24.07.2006 г. Иных отделений (обособленных подразделений) на территории Российской Федерации, в том числе в г. Самаре, у заявителя в 2006 г. не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места; при этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Договор аренды, на который ссылается инспекция, подписан от имени заявителя гражданином США, постоянно проживающим за пределами Российской Федерации; из п. 14.7 договора аренды, в котором определены контактные лица и адрес заявителя для целей исполнения договора, не следует, что в 2006 г. заявитель имел представителей или работников в г. Самаре.

Налоговый орган не привел доказательств, подтверждающих наличие у заявителя работников или представителей и отделения в г. Самаре.

Суд первой инстанции правильно указал, что извлечение иностранной организацией дохода от аренды недвижимого имущества в Российской Федерации без образования отделения прямо допускается Налоговым Кодексом РФ, в частности, подп. 1 п. 1 ст. 148, ст. 161, п. 3 ст. 166 НК РФ.

Налоговым органом также не учтено, что доход от сдачи в аренду недвижимого имущества на территории Российской Федерации в подп. 7 п. 1 ст. 309 НК РФ указан в качестве дохода, который иностранная организация может получать без наличия постоянного представительства (отделения) на территории Российской Федерации.

Поскольку у заявителя в 2006г. было только одно отделение на территории Российской Федерации - в г. Москве, все вычеты по НДС по операциям заявителя в Российской Федерации за 2006г. могут относиться только к данному отделению.

В апелляционной жалобе налоговый орган со ссылкой на п. 2.1.1. Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №АП-3-06/124 от 07.04.2000 г. (далее по тексту - "Положение об учете иностранных организаций") указывает на невыполненную, по его мнению, обязанность заявителя своевременно встать на налоговый учет в г. Самаре.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в 2006 г. у заявителя не возникла обязанность встать на налоговый учет в г. Самаре.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений и по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ особенности учета иностранных организаций устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации (Министерством Российской Федерации по налогам и сборам).

Пунктом 2.1. Положения об учете иностранных организаций, установлено, что в случае, если иностранная организация осуществляет или намеревается осуществлять деятельность в Российской Федерации через отделение (филиал, представительство, другое обособленное подразделение) в течение периода, превышающего 30 календарных дней в году (непрерывно или по совокупности), то она обязана встать на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности не позднее 30 дней с даты ее начала.

Поскольку в 2006 г. в г. Самаре у заявителя отсутствовало какое-либо обособленное подразделение, то и обязанность по постановке на налоговый учет в г. Самаре у заявителя также не возникла.

Иные основания вставать на налоговый учет в г. Самаре в 2006 г., предусмотренные Положением об учете иностранных организаций, у заявителя отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в 2006 г. заявитель вел деятельность только через отделение в г. Москве, включая заключение договоров и расчеты с поставщиками, поэтому организацией правомерно указаны в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г., поданной в Межрайонную ИФНС России № 47 по г.Москве суммы заявленного к вычету НДС, в том числе, относящиеся к затратам на помещение в г. Самаре.

Является несостоятельным довод налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, в которых не указан ИНН иностранной организации.

Согласно ст. 83 НК РФ и Приказа МНС России № АП-3-06/124 от 07.04.2000г. особенностью постановки на налоговый учет иностранной организации является то, что ИНН ей присваивается не во всех случаях такой постановки. Так, при постановке на налоговый учет в связи с открытием банковского счета налогоплательщику ИНН не присваивается, а присваивается уникальный индивидуальный номер иного вида - код иностранной организации (КИО).

В период с 01.12.2005г. до 24.07.2006г. Компания «ИСТФАЕР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» состояла на налоговом учете в Российской Федерации с присвоением ему КИО.

Отсутствие у заявителя ИНН до 24.07.2006г., т.е. до постановки на налоговый учет не может являться основанием для отказа в вычете по НДС, поскольку спорные счета-фактуры содержат достаточные сведения о контрагентах по сделкам, позволяющие однозначно их идентифицировать.

Относительно применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "КВН+" и ООО "Главстрой".

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения камеральной проверки хозяйственные отношения между заявителем и ООО "КВН+", ООО "Главстрой" не подтверждены, поскольку направленные налоговым органом требования о представлении документов в рамках встречных проверок ООО «КВН+» и ООО «Главстрой» вернулись с отметкой почтового отделения «организация не значится»; в декларациях по НДС у ООО «Главстрой» не отражена сумма реализации по актам выполненных для Компании «ИСТФАЕР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» работ.

Из материалов дела усматривается, что правомерность принятия к вычету НДС, относящегося к ООО "КВН+" и ООО "Главстрой", подтверждается первичными документами: счетами-фактурами, договорами, актами, справками, фотографиями, на которых отражен результат выполненных работ. Налоговым органом не предъявлено каких-либо претензий относительно полноты и правильности указанных документов.

Заявителем во время камеральной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 47 по г.Москве представлялись копии выписки из ЕГРЮЛ, налоговые декларации и книги продаж ООО "КВН+", подтверждающие исчисление ООО "КВН+" НДС по работам, реализованным заявителю, что отражено на стр. 16 решения налогового органа (т.1 л.д. 125).

Заявитель также располагал выпиской из ЕГРЮЛ (т.5 л.д.59-56) и копией устава ООО "Главстрой", утвержденного решением его учредителей от 22.04.2005 г. (т.7 л.д.63-73). Актуальная выписка из ЕГРЮЛ (т.7 л.д.74-77), полученная заявителем, свидетельствует о том, что ООО "Главстрой" является действующей организацией.

Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве в материалы дела представлена Справка по встречной проверке ООО "КВН+" от 4 мая 2007 года № 11-338/1347, составленная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, из которой следует, что ООО "КВН+" подавало в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по НДС и указывало в них суммы НДС к уплате в суммах, значительно превышающих рассматриваемый налоговый вычет, заявленный заявителем. В этой же справке указывается, что нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения у ООО "КВН+" налоговыми проверками не выявлялись.

Таким образом, контрагенты заявителя были надлежащим образом зарегистрированы, являлись действующими организациями и представляли в налоговые органы налоговую отчетность.

Хозяйственные отношения между заявителем и ООО "КВН+", ООО "Главстрой" документально подтверждены.

Следует отметить, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговые органы обязаны доказать, что сведения, представленные налогоплательщиком недостоверны. Обязанность доказывания возложена нормами АПК РФ на налоговый орган. Сведений о недействительности сделок, совершенных налогоплательщиком, суду не представлено.

В соответствии с п. 10 вышеназванного Постановления, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является, доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств непра­вомерности деятельности поставщиков и его договоренности с заявителем о совмест­ных неправомерных действиях. Также налоговым органом не пред­ставлено доказательств того, что между заявителем и поставщиком имелась догово­ренность, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды. В ходе проверки инспекцией не получено результатов, свидетельствующих о неправомер­ных действиях заявителя и его поставщиков.

Налогоплательщик представил все документы, предусмотренные на­логовым законодательством для возмещения НДС. Ре­альность хозяйственных операций не ставится инспекцией под сомнение. Достаточность и соответствие нормам ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса РФ документов, предъявленных в подтверждение уплаты НДС поставщикам в заявленной сумме, налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. по делу № А40-40451/08-143-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Е.А.Птанская

     Судьи
    С.П.Седов

     В.И.Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40451/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2009

Поиск в тексте