ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А40-40463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корпорация СПЭЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.10.2009 по делу № А40-40463/09-105-335,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ЗАО «СЖ Финанс»

к ООО «Корпорация СПЭЛС», Шмагуну Сергею Борисовичу

о взыскании лизинговых платежей

при участии в судебном заседании:

от истца  Шперов А.И.по дов. от 25.05.2009

от ответчиков  не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО «СЖ Финанс» к ООО «Корпорация СПЭЛС», Шмагуну Сергею Борисовичу о

- взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 180.047 руб. 95 коп. за период с 05.04.2008 по 03.06.2008;

- пени за просрочку платежей по состоянию на 03.02.2009 в размере 407.840 руб.43 коп. за период с 05.10.2006 по 05.06.2008.

Определением суда от 30.09.2009 истец заявил отказ от требований к Шмагуну Сергею Борисовичу. Отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в отношении Шмагуна С.Б. прекращено.

Решением суда от 02.10.2009 иск удовлетворен в части, с ООО «Корпорация СПЭЛС» взыскано 180.047 руб. 95 задолженности, 100.000 руб. пени.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

ООО «Корпорация СПЭЛС», Шмагун С.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО «СЖ Финанс» (лизингодатель) и ООО «Корпорация СПЭЛС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга транспортных средств от 08.06.2006 №ЛА-06/173, по которому лизингополучателю был передан в пользование грузовой автомобиль ГАЗ-3302, VINХ9633020062138248, 2006 года изготовления, по акту приемки-передачи от 15.06.2006 (л.д.25).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 3 Общих условий лизинга автотранспортных средств (приложение №4 к договору) размер и срок оплаты за лизинг определен Графиком платежей к договору (приложение №5).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, сумма задолженности за период с 05.04.2008 по 03.06.2008 года составила  180.047 руб. 95 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию п.1 ст. 12 Общих условий лизинга за просрочку уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей или счетом, выставленным лизингодателем в соответствии с условиями договора лизинга и общих условий, до даты полной оплаты просроченного платежа.

За период с 05.10.2006 по 05.06.2008 размер пени составил 407.840 руб.43 коп.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера пени до 100.000 руб. произведено судом обоснованно по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера неустойки.

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам и пени лизингополучателем не  представлены.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени необходимо дополнительно уменьшить с учетом действующей ставки рефинансирования, подлежит отклонению, поскольку сторонами установлен размер ответственности за нарушение условий договора, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ. При этом стороны вправе определить размер ответственности независимо от установленной ставки рефинансирования.

Согласно п.5 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства является необоснованной, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчиков.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу №А40-40463/09-105-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация СПЭЛС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка