ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года  Дело N А40-40494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008

Постановление в полном объеме изготовлено  01.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей  Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Первая страховая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2008

по делу №А40-40494/08-152-355 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО «Первая страховая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Евтений О.В. по доверенности от 01.01.2008, паспорт 45 06 448271;

представителей ответчика Азовцевой Е.К. по доверенности от 23.10.2008, паспорт 45 07 870489; Вохмянина Д.В. по доверенности от 08.10.2008, удостоверение №3184,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2008, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО «Первая страховая компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 26.06.2008 №6А-48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности. Суд пришел к выводу о том, что соглашение, заключенное между ООО «Первая страховая компания» и КБ «Юниаструм Банк» от 02.11.2007, не относится к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не является договором о предоставлении финансовых услуг или обеспечения хозяйственных нужд банка. Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что заключенное между ООО «Первая страховая компания» и КБ «Юниаструм Банк» соглашение не относится к виду сделок, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В представленном суду дополнении к жалобе указал на то, что 11.11.2008 вступил в силу Федеральный закон от 08.11.2008 №195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», которым установлено, что уведомления о заключении соглашения, направленные в течение девяти месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 №159-ФЗ считается направленными с соблюдением сроков, установленных антимонопольным законодательством, в связи с чем полагает, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на то, что договор о сотрудничестве, заключенный между кредитной организацией и хозяйствующим субъектом, не является договором, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Первая страховая компания» и КБ «Юниаструм Банк» заключено соглашение о сотрудничестве в рамках реализации программ кредитования физических лиц на покупку транспортных средств  от 02.11.2007 №009. Условиями данного Соглашения является оказание КБ «Юниаструм Банк» Страховщику и Покупателям информационно-консультационных услуг и обязанность Страховщика по оплате оказанных услуг в порядке, указанном в соглашении.

В соответствии с ч.9, 12 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашения с любыми организациями в течение 15 дней с момента заключения соглашения.

Указанное уведомление направлено в адрес ФАС России 15.01.2008, то есть с нарушением 15-днеиного срока подачи уведомления.

Тем самым, ООО «Первая страховая компания» нарушило требование ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части срока подачи уведомления о заключенном соглашении.

12.05.2008 по факту выявленного нарушения с участием представителя Общества, действующего на основании доверенности, составлен протокол №6А-48 об административном правонарушении.

Постановлением об административном правонарушении от 26.06.2008 №6А 48 ООО «Первая страховая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления антимонопольного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность финансовых организаций направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотрена ч.9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч.12 ст.35 названного Федерального закона обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение обязанности, предусмотренной ч.9 ст.35 Закона о защите конкуренции, свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенное соглашение от 02.11.2007 №009 не относится к исключениям, указанным в пунктах 1, 2, 3 ч.9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заключенный в настоящем случае договор между ООО «Первая страховая компания» и КБ «Юниаструм Банк» не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п.30 Постановления Пленума от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, для приобретения оптовых партий товаров для последующей реализации).

Как видно из указанного выше разъяснения, речь идет о сделках, совершаемых для нормального функционирования общества в сфере обычного хозяйственного оборота.

Соглашение о сотрудничестве относится к более сложной категории договоров, не относящихся к обычной хозяйственной деятельности.

Так, обязанность заключить договор страхования в обеспечение обязательств возникает у клиента, заключившего договор с Банком. При том обязанность по урегулированию споров по обеспечению возврата кредитов и риску гибели или утраты имущества возникает у сторон по кредитному договору. Желание банка совершить действия по дополнительному обеспечению возврата кредита хотя и оправданно с точки зрения дополнительных гарантий исполнения клиентом своих обязательств, но не обусловлено прямой необходимостью. Также отсутствуют прямые нормы законодательства, обязывающие банк заключить такой договор.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 Соглашения его предметом является взаимодействие сторон при страховании Страховщиком транспортных средств физических лиц заложенных ими в обеспечение своих обязательств перед Банком по кредитным договорам и гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.3.1.13 Соглашения Страховщик обязан выплачивать Банку комиссионное вознаграждение за услуги, факт оказания которых подтверждается протоколами согласования комиссионного вознаграждения Банка (форма протокола Приложение №1).

В ч.1 указанного Протокола установлено, что в соответствии с условиями Соглашения о сотрудничестве Страховщик обязуется перечислить в пользу Банка комиссионное вознаграждение за предусмотренные п.3.22 Соглашения услуги.

Согласно п.3.22 Соглашения Банк обязуется информировать покупателей о видах и условиях заключаемых Страховщиком договоров страхования, которые могут быть приняты Банком при предоставлении кредитов в соответствии с Программой.

Все перечисленное выше свидетельствует о том, что Соглашение о сотрудничестве не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В этой связи к указанному Соглашению обоснованно применимы требования ч.ч.9. 12 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части обязанности по направлению в федеральный антимонопольный орган уведомления о заключении данного Соглашения в течение 15 дней с момента его заключения.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 11.11.2008 вступил в силу Федеральный закон от 08.11.2008 №195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем случае антимонопольный орган привлек ООО «Первая страховая компания» к административной ответственности за неисполнение в 15 тидневный срок обязанности по уведомлению о заключенном соглашении, поскольку на момент совершения административного правонарушения действовал Федеральный закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в редакции от 30.06.2008.

Изменения в Федеральный закон «О защите конкуренции» в части установления сроков направления уведомлений, внесенные Федеральным законом от 08.11.2008 №159-ФЗ, вступили в законную силу 11.11.2008, то есть после принятия оспариваемого постановления и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 08.11.2008 №159-ФЗ, лишь влияют на вопрос, связанный с исполнением постановления от 26.06.2008 №6А-48, применительно к п.2 ст.31.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2008 по делу №А40-40494/08-152-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка