ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 года  Дело N А40-40662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» ноября 2008

Постановление изготовлено в полном объеме «19» ноября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Г. Нагаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 по делу №А40-40662/08-151-144, принятое судьей Г.С. Чекмаревым по заявлению ООО «Морской ТД» о признании недействительным решения № 17/91 от 31.03.2008 в части отказа в возмещении НДС в сумме 463.895 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Асиевская Л.И. по дов. б/н от 02.07.2008.

от заинтересованного лица – Доронин Е.И. по дов. №152 от 26.12.2007.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 22.09.2008 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве от 31.03.2008 №7/91 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 463.895 руб. При этом суд исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2007.

В рамках камеральной налоговой проверки заявителем представлен пакет документов в соответствии со ст.ст. 165, 172 НК РФ, а именно: договоры поставки, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, копии международных товарно-транспортных накладных, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица на счет экспортера, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные.

По результатам проведения камеральной проверки, налоговым органом составлен акт №17/15 от 08.02.2008, на который обществом 19.03.2008 представлены разногласия и вынесено решение от 31.03.2008 №7/91, которым обществу отказано в возмещении НДС за февраль 2007 в сумме 465.895 руб., решено возместить НДС за февраль 2007 в сумме 87.758 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что второй поставщик рыбы мороженной ООО «Реалкам», документы по требованию инспекции не представил, по данным последней бухгалтерской отчетности, представленной за первое полугодие 2006, существуют несоответствия с данными, полученными от первого поставщика (ООО «Дальрыбхолод»), а также тем, что второй поставщик икры красной ООО «Сейлс» на требование инспекции о предоставлении документов не отвечает, а по данным декларации по НДС за 4 квартал 2006, представленной в налоговый орган, существуют несоответствия с данными, полученными от первого поставщика (ЗАО «Торговый дом «Северо-Восточная компания СВК»).

Материалами дела установлено, что при приобретении икры у поставщика ЗАО «Торговый дом «Северо-Восточная компания СВК» покупателю предъявлен НДС в сумме 384.406,78 руб., что подтверждается счетом-фактурой №7183/10 от 04.10.2006, товарной накладной №7183/10 от 04.10.2006, платежным поручением №86 от 28.09.2006.

При приобретении рыбы мороженной у поставщика ООО «Дальрыбхолод» покупателю предъявлен НДС в сумме79.488 руб., что подтверждается счетом-фактурой №11632 от 27.11.2006, товарной накладной №880 от 27.11.2006, платежными поручениями №26-28 от 23.03.2007.

Общество получило от ЗАО «Торговый дом «Северо-Восточная компания СВК» икру, от ООО «Дальрыбхолод» - рыбу, приняло товар на учет, в дальнейшем реализовало икру на экспорт РУП «Гомельский рыбокомплекс» (Беларусь), рыбу – ОДО «Виталюр» (Беларусь).

Нарушений по оформлению представленных документов, в том числе счетов-фактур, по учету ни у поставщиков, ни у покупателя инспекцией не установлено.

Таким образом, факт осуществления хозяйственных операций с покупкой, продажей товара документально подтвержден.

В соответствии со ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся при одновременном соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров; предъявление сумм налога налогоплательщику при приобретении товаров; принятие товаров на учет и отражение факта осуществления хозяйственной операции с товарами первичными учетными документами, а также, применительно к имеющейся ситуации, после предъявления в налоговый орган в установленный срок документов, перечисленных ст.165 Кодекса.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что общество в соответствии со ст.165 и ст.172 Кодекса в установленный срок представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на применение нулевой налоговой ставки НДС и налоговых вычетов, что также подтверждено актом проверки. Таким образом, право на вычеты в заявленной сумме документально подтверждено.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговым законодательством Российской Федерации не поставлено право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), в зависимость от факта перечисления третьим лицом (в данном случае ООО «Сейлс», ООО «Реалкам») налогов в бюджет и исполнением ими своих налоговых обязательств. Само по себе неполное отражение НДС в налоговой декларации или иные нарушения налогового законодательства контрагентов (поставщиков), не являются законным основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, при отсутствии нарушения с его стороны положений ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества. Доказательств согласованности в действиях общества и его контрагента, направленных на незаконное изъятие указанных сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога, инспекцией также не представлено.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательств предварительной осведомленности общества о каких-либо нарушениях налогового законодательства ООО «Сейлс», ООО «Реалкам», взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами контрагентов не представлено.

В данном случае, в финансово-хозяйственные отношения с указанными организациями общество не вступало, ООО «Сейлс» является контрагентом непосредственного поставщика общества ЗАО «Торговый дом «Северо-Восточная компания СВК», а ООО «Реалкам» - ООО «Дальрыбхолод».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что претензий к исполнению налоговых обязанностей непосредственными поставщиками заявителя налоговый орган не имеет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, ссылка инспекции на недобросовестность поставщиков контрагентов общества не доказывает факт недобросовестности самого общества, отсутствие экономического смысла совершаемых сделок между обществом и ЗАО «Торговый дом «Северо-Восточная компания СВК», ООО «Дальрыбхолод», порождающие такие последствия, как создание видимости хозяйственных операций, необоснованное возмещение НДС из бюджета и прочее участие в противоправных схемах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 по делу №А40-40662/08-151-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка