• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 года  Дело N А40-40906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «23» октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сотамеко плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от «04» августа 2009 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу № А40-40906/09-6-371

по иску ЗАО «Европлан»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс»

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2009г. ЗАО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сотамеко плюс» (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска – л.д. 86) о:

- взыскании 1283,09долларов США просроченной арендной платы из Договора финансовой аренды № 68459-ФЛ/МСК-07 от 05.04.2007г. за январь- апрель 2009 года и 271,77долларов США неустойки, начисленной за период с 02.05.2007г. по 05.02.2009г., в связи с просрочкой во внесении арендной платы, – в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%;

- истребовании объекта аренды, а именно: автомобиля ГАЗ-27527, 2007 года выпуска, VIN X9627527070535985.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «04» августа 2009 года (л.д. 90-91) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 94-95), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе удовлетворения иска, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в:

- рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства

- неправильной оценке приведенных Истцом в обоснование своих требований доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 102-104), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 05.04.2007г. между ЗАО «Европлан» (арендодатель) и ООО «Сотамеко плюс» (арендатор) заключен Договор финансовой аренды 68459-ФЛ/МСК-07 (л.д. 11-13), на условиях, определенных в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем (л.д. 14-24), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: автомобиль ГАЗ-27527, 2007 года выпуска, VIN X9627527070535985, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор – ежемесячно, не позднее 01-го числа каждого месяца, вносить арендную плату согласно утвержденного сторонами Графика (л.д. 12).

04.05.2007г. арендатор принял объекта аренды в эксплуатацию, что подтверждается составленным обеими сторонами Актом (л.д. 25-28).

Однако обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялось; арендная плата за ма1 2005 года - октябрь 2008 года уплачивалась с просрочкой; арендная плата за период с января по апрель 2009 года внесена не в полном объеме; задолженность по арендной палате составила 1283,09долларов США.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к арендатору подлежит применению предусмотренная Договором финансовой аренды (п. 14.1. Правил) мера ответственности в виде неустойки, начисляемой на сумму просроченной арендной платы по ставке 0,5% в день в день, что за период с 02.05.2007г. по 05.02.2009г. (пределы заявленных исковых требований) составило 271,77долларов США.

Расчет взыскиваемых сумм подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 7), правильность которого Ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Условиями Договора финансовой аренды (п. 15, 15.3.1. Правил) предусмотрено, что при просрочке во внесении арендной платы свыше 30 дней арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, – после чего договор считается расторгнутым.

Письмом от 05.02.2009г. (л.д. 43-44) арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора и потребовал возвратить объект аренды.

При таких обстоятельствах обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, а у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

Однако соответствующее обязательство арендатором выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 309, 310, 614, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, неустойки (за заявленный Истцом период, в завяленном Истцом размере), и истребовании объекта аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, – является необоснованным.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, была направлена по адресу местонахождения Ответчика: одновременно являющемуся адресом фактического нахождения Ответчика, указанному в Договоре финансовой аренды № 68459-ФЛ/МСК-07 от 05.04.2007г., – была вручена адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 84).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «04» августа 2009 года по делу № А40-40906/09-6-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Е.Кузнецова

     Судьи  
  Е.Н.Барановская

     Н.И.Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40906/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2009

Поиск в тексте