ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 года  Дело N А40-40915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего  Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Целик Е.А.

при участии:

от истца  - Михайлов А.А. по дов. от 03.02.2009 г.

от ответчика – Семина Ю.П. по дов. от 08.07.2009 г., Манькова О.В. по дов. от 09.02.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ОАО «СУ-802»

на решение от 08 июня 2009 г.  по делу № А40-40915/09-49-22

Арбитражного суда города Москвы,

принятое  судьей  Марченковой Н.В.

по иску  ОАО «Инждорстрой»

к ОАО «СУ-802»

о взыскании 10 083 781, 89 руб. и 31 000 судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Инждорстрой» к ОАО «СУ-802»  с исковым требованием о взыскании 9 557 319,40 руб. долга и 526 462,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом.

Решением суда от 08 июня 2009 года взыскано с ОАО «Строительное управление №802» в пользу ОАО «Инждорстрой» 9 557 319,40 руб. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 462.49 руб., а также 61 918,91 руб. расходов по госпошлине, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ОАО «Инждорстрой» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 473,81 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов ОАО «Июкдорстрой» отказано.

ОАО «СУ-802», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, поскольку договор субподряда № 67 от 27.10.2006 г. признан судом незаключенным.

Также, заявитель не согласен со взысканием в него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поступления ответчику денежных средств на период начисления процентов не установлен.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание  явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО «Инждорстрой» и ОАО «СУ-802» был заключен договор субподряда № 67 от 27.10.2006г., предметом которого было организация и производство асфальтобетонных работ на объекте - Тоннельный участок со станционным комплексом «Аэропорт Внуково» и эстакады на привокзальной площади, работы по которому были выполнены истцом, но не оплачены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, поскольку договор субподряда № 67 от 27.10.2006 г. признан судом незаключенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в соответствии со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По смыслу названной нормы для договора строительного подряда срок выполнения работ является существенным условием.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  24.01.2000 № 51  "Обзор  практики разрешения споров но договору строительного подряда указано, что договор с строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ,

В договоре субподряда 67 от 27.10.2006т. условие о сроке выполнения работ сторонами согласовано не было. Истец в материалы дела не представил иных документов, подтверждающих согласование сторонами сроков выполнения работ.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данный договор не является заключенным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную цену. Основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является  наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

В материалы дела представлены – акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных pa6oт и затрат от 30.04.2008 г., подписанные и скрепленные печатями обеих сторон (т. 1 л.д. 17-28), которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 9 668 569,54 руб., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о потребительской ценности данных работ для ответчику.

Таким образом, работы выполнены истцом и сданы ответчику в установленном порядке.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи- приемки работ.

Возражения ответчика относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ.

По мнению суда, истцом обоснованно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга без НДС за период с 01.08.08.г. по 01.02.09г. по ставке, действующей на день предъявления иска, , с учетом срока для момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного ст.746, 711 ГК РФ, т.е. после окончательной сдачи результатов работ (30.04.2008 г.) в заявленном размере 526 462,49 руб.

Решение суда о взыскании ответчика судебных  издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является обоснованным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы  от 08.06.09 г. по делу № А40-40915/09-49-22.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310. 702, 711,746 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года по делу № А40-40915/09-49-22 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ОАО «СУ-802»  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка