ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года  Дело N А40-40963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магистраль-Карт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  20 мая 2009г. по делу №А40-40963/09-17-286

по заявлению ООО «Магистраль-Карт»

к ТУ ФСФБН в г. Москве

об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магистраль-Карт» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее – ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 01.04.2009 № 452-09/1507М о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, в том числе признаков вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор К/1-010906 от 08.08.2006 является рамочным, поскольку в нём не определены существенные условия договора поставки и оказания услуг. Оформление паспортов отдельных сделок, по - мнению заявителя, не требовалось, поскольку стоимость каждой из них не превышает 5000 долларов США. Справка о поступлении валюты не представлялась, так как не оформлялся паспорт сделки. Кроме того, полагает, что по смыслу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный с нарушением установленного срока, неправомерно, так как отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель и филиал компании «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.» (Нидерланды) заключили договор поставки № К/1-010906 от 08.08.2006 г. (далее - контракт), который по своему содержанию является смешанным договором: поставки, на оказание услуг по мойке транспортных средств в пользу нерезидента.

Согласно условиям контракта по итогам месяца заявитель предоставляет филиалу компании «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.» акты на объем и стоимость оказанных услуг  (п.4.7 контракта). Расчеты по договору производятся через счета заявителя в АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО).

В ходе исполнения контракта на счет заявителя в августе 2008 года поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей (п/п № 247 от 05.08.2008) и 30 000 рублей (п/п № 421 от 19.08.2008) за оказанные нерезиденту услуги по актам №№00160783 и 00160784 от 31.08.2008.

По  данному  факту  ответчиком  возбуждено  дело  об  административном правонарушении № 452-09/1507М по признакам нарушения валютного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

27 марта 2009 г. заместителем начальника отдела ФСФБН в г. Москве в  отношении  ООО «Магистраль-Карт»  составлен  протокол  об  административном правонарушении.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ и иных нормативных правовых актов, которые были применены.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004  № 258-П  «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение  № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту резидент обязан в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представить справку о поступлении валюты РФ.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от  № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами,  за  исключением  кредитных  организаций  и  валютных  бирж» зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за № 10804 и вступившими в силу, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением  1  к Положению №258-П относится к формам учета по валютным операциям.

На основании изложенного Следует прийти к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003  «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 2.4 Положения № 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность, за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, установленных при составлении протокола об административном правонарушении, ответчиком указано, что справка о поступлении валюты в уполномоченный банк не представлена.

Несостоятельными и противоречащими требованиям валютного законодательства являются доводы заявителя о том, что заключенный между ним и нерезидентом договор является рамочным, а оказание услуг в рамках данного договора являются отдельными разовыми сделками, стоимость каждой из которых не превышает  5000 долларов США, и не требует по ним оформление паспорта сделки и учет валютных операций.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 08.12.2003 «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», под внешней торговлей и услугами понимается, в том числе оказание услуг/выполнение работ на территории РФ иностранному заказчику.

Поскольку условиями контракта установлено, что поставщик оказывает покупателю услуги, связанные с эксплуатацией автомобиля  (в том числе услуги по мойке, техническому обслуживанию автомобилей), а вид услуг, предоставляемый поставщиком по настоящему договору, указан в п. 4 Приложения № 1 к контракту (п. 2.6 контракта), то заключенный заявителем контракт с нерезидентом по оказанию услуг по мойке машин на территории РФ, является внешнеторговым.

Как следует из раздела 2 Инструкции Центрального Банка  РФ от 16.06.2004. № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операции и оформления паспортов сделок», в случае осуществления валютных операций между резидентом и нерезидентом по внешнеторговому договору на выполняемые работы/оказываемые услуги, если сумма договора (оказываемых услуг) превышает эквивалент 5000 долларов США на дату заключения договора, резидент по каждому договору оформляет один паспорт сделки в одном банке в установленном Инструкцией порядке. Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы не позднее осуществления первой валютной операции по договору либо иного исполнения обязательств по договору.

Из представленных актов оказания услуг усматривается, что заявитель по контракту (на конец февраля 2009 г.) оказал услуг на 1 322 730,0 рублей, что на дату заключения контракта составляет 49559,01 долларов США (1 доллар США - 26,69 рублей). Поэтому заявитель обязан был оформить по контракту в АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) паспорт сделки. Паспорт сделки заявителем оформлен не был. Впоследствии с 01.04.2008 у заявителя произошла смена банковских реквизитов. Платежи по контракту проходили через счета заявителя, открытые в Вернадском отделении № 7970 Сбербанка России, паспорт сделки не оформлялся.

Согласно п. 1.1 Положения Центрального Банка РФ № 258-П, действие настоящего Положения распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт).

Таким образом, поскольку заключенный между резидентом и нерезидентом контракт является внешнеторговым контрактом по оказанию услуг, и его сумма превышает 5000 долларов США, то у заявителя возникла обязанность оформления паспорта сделки и представления справки о поступлении валюты РФ по данному  контракту.

Кроме  того,  в  подтверждающих документах имеются  ссылки на контракт № К/1-010906 от 08.08.2006 г., подписанный обеими сторонами. Поэтому рассмотрение произведенного платежа по контракту как разовой сделки противоречит валютному законодательству РФ.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, заключенный между резидентом и нерезидентом контракт соответствует требованиям, предъявляемым к договору внешней торговли услугами. В этой связи довод заявителя о том, что контракт представляет собой лишь документ, в котором  излагались  отдельные  примерные  условия  договоров,  которые  будут заключаться в будущем, является несостоятельным. К тому же,  в условиях контракта не указано, что он является «рамочным».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, оформление паспорта сделки и представление справки о поступлении валюты РФ было необходимым.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по ведению в установленном порядке учета и отчетности по контракту обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неправомерные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую  деятельность,  он  обязан  был  знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего  бездействия,  а  также  обеспечить  выполнение  всех  зависящих  от  него  мер по предотвращению  правонарушения. При  этом.  объективных  обстоятельств, препятствующих  исполнению  заявителем  обязанностей,  возложенных  на  него валютным законодательством, судом не установлено.

Нарушение срока и порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ вынесено в присутствии уполномоченного представителя, действующего по доверенности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2009г. по делу № А40-40963/09-17-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка