• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года  Дело N А40-40964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магистраль-Карт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009г. по делу № А40-40964/09-72-257 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Магистраль-Карт"

к ТУ ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магистраль-Карт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее – ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 01.04.2009 №452-09/1349М о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель и компания-нерезидент «Бэйд энд Компани Раша» (США) заключили договор №Н/6-090807 от 09.08.2007 (далее – контракт) на оказание услуг по мойке транспортных средств в пользу нерезидента.

Согласно условиям контракта по итогам месяца заявитель предоставляет компании «Бэйд энд Компании Раша» (США) акты на объем и стоимость оказанных услуг. Расчеты по договору производятся через счета заявителя в ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК».

В ходе исполнения Договора Обществом в октябре 2008 были оказаны услуги согласно акта №00181112 от 31.10.2008 на сумму 28850,0 рублей.

Общество было обязано представить в банк акты от 31.10.2008 и Справку не позднее 15.11.2008. В уполномоченный банк указанные документы представлены не были.

24.03.2009 в связи с невыполнением заявителем обязанности по предоставлению в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям ответчиком в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9).

01.04.2009 территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве вынесено постановление №452-09/1349М о назначении Обществу административного наказания (л.д.6).

В соответствии с данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П) в целях учета валютных операций по контракту резидент обязан в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представить справку о поступлении валюты РФ.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от №1950-У «Оформах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за №10804 и вступившими в силу 27.01.2007, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального Закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 2.4 Положения №258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку заявитель не выполнил обязанность по предоставлению в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям.

В качестве обстоятельств, установленных при составлении протокола об административном правонарушении, ответчиком указано, что справка о поступлении валюты в уполномоченный банк не представлены.

Доводы заявителя о том, что заключенный между ним и нерезидентом договор является рамочным, а оказание услуг в рамках данного договора – отдельными разовыми сделками, в силу чего, учитывая, что стоимость каждой разовой сделки не превышает 5000 долларов США, оформление паспорта сделки и учет валютных операций по нему не требуется, является неправомерным и противоречащим требованиям валютного законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ от 08.12.2003 «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешней торговлей и услугами понимается, в том числе оказание услуг/выполнение работ на территории РФ иностранному заказчику.

Высший Арбитражный Суд РФ письмом №С5-7/уз-60 от 22.01.2004 разъяснил, что данный закон применяется к отношениям, непосредственно связанным с внешнеторговой деятельностью. Условиями контракта установлено, что поставщик оказывает покупателю услуги, связанные с эксплуатацией автомобиля (в том числе услуги по мойке, техническому обслуживанию автомобилей). Вид услуг, предоставляемый поставщиком по настоящему договору, указан в п. 2.6 Контракта. Следовательно, заключенный заявителем контракт с нерезидентом по оказанию услуг по мойке машин на территории РФ, является внешнеторговым.

Согласно разделу 2 Инструкции Центрального Банка РФ от 16.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операции и оформления паспортов сделок», в случае осуществления валютных операций между резидентом и нерезидентом по внешнеторговому договору на выполняемые работы/оказываемые услуги, если сумма договора (оказываемых услуг) превышает эквивалент 5000 долларов США на дату заключения договора, резидент по каждому договору оформляет один паспорт сделки в одном банке в установленном Инструкцией порядке. Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы не позднее осуществления первой валютной операции по договору либо иного исполнения обязательств по договору.

Согласно представленным Актам заявитель с начала действия договора по 31 октября 2008 оказал услуги нерезиденту на общую сумму 135640 руб., (1 доллар США – 25,48 рублей).

Таким образом, заявитель обязан был оформить по контракту в ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» паспорт сделки, однако, паспорт сделки заявителем оформлен не был.

Согласно п. 1.1 Положения Центрального Банка РФ №258-П действие настоящего Положения распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом – индивидуальным предпринимателем) (далее – резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее – банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт).

Таким образом, поскольку заключенный между резидентом и нерезидентом контракт является внешнеторговым контрактом по оказанию услуг, и его сумма превышает 5000 долларов США, то у заявителя возникла обязанность оформления паспорта сделки и представления актов и справки о поступлении валюты РФ по данному контракту.

Кроме того, в подтверждающих документах имеются ссылки на контракт, подписанный обеими сторонами, следовательно, рассмотрение произведенного платежа по контракту как разовой сделки противоречит валютному законодательству РФ.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, заключенный между резидентом и нерезидентом Контракт соответствует требованиям, предъявляемым к договору внешней торговли услугами, в связи, с чем довод заявителя о том, что контракт представляет собой лишь документ, в котором излагались отдельные примерные условия договоров, которые будут заключаться в будущем, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, оформление паспорта сделки и представление акта об оказанных услугах и справки о поступлении валюты РФ было необходимым.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по ведению в установленном порядке учета и отчетности по контракту обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неправомерные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

При этом нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу № А40-40964/09-72-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.В. Бекетова

     Судьи
     В.И. Попов

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40964/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2009

Поиск в тексте