• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А40-40999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Магистарль-Карт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009

по делу №А40- 40999/09-96-167 судьи Лариной Г.М.

по заявлению ООО «Магистраль-Карт»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магистраль-Карт» (далдее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г Москве (далее – ТУ Росфиннадзор по г.Москве) от 01.04.2009 № 452-09/1337М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, наличием вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствием нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились представители заявителя и заинтересованного лица. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель и филиал компании «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.» (Нидерланды) заключили договор поставки в пользу нерезидента № К/1-010906 от 08.08.2006 (далее - контракт), который по своему содержанию является смешанным договором:: поставки, на оказание услуг по мойке транспортных средств в пользу нерезидента. Согласно условиям контракта по итогам месяца заявитель предоставляет филиалу компании «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.» акты на объем и стоимость оказанных услуг (п. 4.7 контракта). Расчеты по Договору производятся через счета Общества в АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО).

В ходе исполнения Договора Обществом в октябре 2008 были оказаны услуги контрагенту согласно акта №001881582 от 31.10.2008 на сумму 1720,0рублей и акта № 00181581 от 31.10.2008 на сумму 3023,0 рублей.

До 15.11.2008 заявитель не представил в уполномоченный банк упомянутые акты от 31.10.2008 и справку о подтверждающих документах.

27.03.2009 ответчиком с участием представителя общества по доверенности Зализко Н.Ю составлен протокол об административном правонарушении №452-09/1337(л.д.7).

01.04.2009 с участием того же представителя общества, при надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела вынесено постановление № 452-09/1337М о назначении административного наказания Обществу (л.д.4).

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, документов, подтверждающих оказание услуг контрагенту и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту резидент обязан в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представить справку о поступлении валюты РФ.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за № 10804 и вступившими в силу 27.01.2007, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 2.4 Положения № 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку заявитель не выполнил обязанность по предоставлению в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям.

В качестве обстоятельств, установленных при составлении протокола об административном правонарушении, ответчиком указано, что акты и справка о поступлении валюты в уполномоченный банк не представлены.

Доводы заявителя о том, что заключенный между ним и нерезидентом договор является рамочным, а оказание услуг в рамках данного договора - отдельными разовыми сделками, в силу чего, учитывая, что стоимость каждой разовой сделки не превышает 5000 долларов США, оформление паспорта сделки и учет валютных операций по нему не требуется, является неправомерным и противоречащим требованиям валютного законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 08.12.2003 «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешней торговлей и услугами понимается, в том числе оказание услуг/выполнение работ на территории РФ иностранному заказчику.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом № С5-7/уз-60 от 22.01.2004 разъяснил, что данный закон применяется к отношениям, непосредственно связанным с внешнеторговой деятельностью.

Условиями контракта установлено, что поставщик оказывает покупателю услуги, связанные с эксплуатацией автомобиля (в том числе услуги по мойке, техническому обслуживанию автомобилей). Вид услуг, предоставляемый поставщиком по настоящему договору, указан в п. 4 Приложения № 1 к контракту (п. 2.6 контракта). Следовательно, заключенный заявителем контракт с нерезидентом по оказанию услуг по мойке машин на территории РФ, является внешнеторговым.

Согласно разделу 2 Инструкции Центрального Банка РФ от 16.06.2004. № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операции и оформления паспортов сделок», в случае осуществления валютных операций между резидентом и нерезидентом по внешнеторговому договору на выполняемые работы/оказываемые услуги, если сумма договора (оказываемых услуг) превышает эквивалент 5000 долларов США на дату заключения договора, резидент по каждому договору оформляет один паспорт сделки в одном банке в установленном Инструкцией порядке. Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы не позднее осуществления первой валютной операции по договору либо иного исполнения обязательств по договору.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно представленных актов оказания услуг, заявитель по контракту (на конец февраля 2009 г.) оказал услуг на 1 322 730,0 рублей, что на дату заключения контракта составляет 49 559,01 долларов США (1 доллар США - 26,69 рублей). Следовательно, заявитель обязан был оформить по контракту в АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) паспорт сделки. Паспорт сделки заявителем оформлен не был. Впоследствии с 01.04.2008 у заявителя произошла смена банковских реквизитов. Платежи по контракту проходили через счета заявителя, открытые в Вернадском отделении № 7970 Сбербанка России, паспорт сделки не оформлялся.

Согласно п. 1.1 Положения Центрального Банка РФ № 258-П действие настоящего Положения распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт).

Таким образом, поскольку заключенный между резидентом и нерезидентом контракт является внешнеторговым контрактом по оказанию услуг, и его сумма превышает 5000 долларов США, то у заявителя возникла обязанность оформления паспорта сделки и представления актов и справки о поступлении валюты РФ по данному контракту.

Относительно довода заявителя, что договор является рамочным.

В силу сложившихся обычаев делового оборота рамочный договор определяется как договор, в котором оговариваются общие контуры соглашения, предварительные условия, подлежащие в будущем уточнению при подготовке основного договора. Рамочный договор фиксирует намерение сторон продолжить сотрудничество в условиях, когда нет возможности определить объем и стоимость работ. Таким образом, применительно к ГК РФ рамочный договор можно понимать в определенной степени как предварительный договор (ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждающих документах имеются ссылки только на контракт № К/1-010906 от 08.08.2006, подписанный обеими сторонами, и оснований расценивать произведенные по нему платежи раздельно как по разовым сделкам не имеется, кроме того заключение таких разовых сделок в какой либо форме материалами дела не подтверждено.

Следовательно, заключенный между резидентом и нерезидентом договор (контракт) №К/1-010906 от 08.08.2006 соответствует требованиям, предъявляемым к договору внешней торговли услугами, в связи, с чем довод заявителя о том, что контракт рамочный несостоятелен и неправомерен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, оформление паспорта сделки и представление акта об оказанных услугах и справки о поступлении валюты РФ было необходимым.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по ведению в установленном порядке учета и отчетности по контракту обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неправомерные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Нарушение срока и порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и вынесено законное и обоснованное решение

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266. 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 по делу №А40-40999/09-96-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   И.В. Бекетова

     Судьи
    В.И. Попов

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40999/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте