ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года  Дело N А40-4105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года,

вынесенное судьей Гавриловой З.А.

по делу № А40-4105/08-44-9Б

по заявлению ФНС РФ (ИФНС РФ № 16 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа  «ДАНА  ПЛЮС» (обоснованность требований заявителя к должнику)

при участии:

от заявителя: извещен, неявка.

от должника: Демидовой Т.Ф. по дов. от 11.03.2008 г. б/н, Сударева К.С. по дов. от 12.03.2008 г. б/н, Тен В.Б. по дов. от 11.03.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы определением от 07.02.2008 г. принял к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа «ДАНА ПЛЮС».

При этом в своем заявлении ФНС России ссылается на положения ст.ст.39,32,40,41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просит суд признать обоснованными требования к должнику, ввести наблюдение и утвердить временного управляющего с вознаграждением в размере 10.000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривались вопросы по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику, о ведении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 г. по делу №А40-4105/08-44-9Б требования ФНС РФ (ИФНС РФ № 16 по г. Москве) к должнику признаны необоснованными, отказано  во  введении  наблюдения  в  отношении ООО  «Группа  «ДАНА ПЛЮС», производство по делу № А40-4105/08-44-9Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа «ДАНА ПЛЮС» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении ООО «Группа «ДАНА ПЛЮС» процедуры наблюдения, признать требования ФНС России в сумме 285.998 руб. 61 коп., в том числе 201.975 руб. – недоимка к должнику, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у должника задолженности, позволяющей в силу положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ признать банкротом, поскольку должником не исполнены обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, которые были начислены ИФНС России по г. Элисте.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Должник считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом заявленных требований. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель уполномоченного органа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по жалобе в суд не направил, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей должника, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 г. по делу №А40-4105/08-44-9Б.

Признавая требования уполномоченного органа не обоснованными, отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о признании ООО «Группа «ДАНА ПЛЮС» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия задолженности должника перед бюджетом, в связи с чем, нет оснований для признания должника банкротом.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из разъяснения, указанному в п. 1,19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», проверка обоснованности и размер требований кредиторов, не подтвержденных решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором с другой стороны. Требования уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, могут быть признаны установленными, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Исходя из смыла положений, указанных в п.1 ст. 44, п. 3. ст.46, п.1 ст. 47, ст.69,п.1 ст.70, п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил, что решение о взыскании налога и пени за счет имущества должника не может быть рассмотрено в отрыве от требований об уплате налога и пени, послуживших основанием к принятию данного решения.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.07 г.) требование об уплате налогов и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, кроме того, в соответствии с указанной нормой, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 указанного кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, пеней. В случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность и пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика – физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения данной нормы применяются также при взыскании пеней (пункт 11 той же статьи).

Поскольку указанной нормой срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, суд первой инстанции, исходя из принципа  всеобщности и равенства налогообложения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), сделал правомерный вывод, что давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. Поэтому срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на направление требования.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, предельный срок взыскания недоимки по налогам (сборам) определяется исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому срок на обращение в суд, установленный пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в заявлении о банкротстве ссылается на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в связи с неисполнением должником обязанности по уплате текущих платежей за период с 1-го квартала по настоящее время, т.е. на дату подачи заявления о банкротстве - по 31.01.2008 г. в размере 1.615.883 руб. 37 коп., в том числе 1.159.085 руб. 46 коп. недоимки, в результате чего, сумма пени составляет – 456.797 руб. 91 коп.

В обоснование указанной задолженности уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах должника, решения о взыскании налога за счет имущества.

Решение и постановление о взыскании налога за счет денежных средств на счетах должника № 109 от 22.06.07 г. о взыскании налога и пени за счет имущества должника на сумму 1.329.884,76 руб., из них: 957.110,17 - по основному долгу, 372.774,59 - пени, вынесено на основании выставленных ранее требований от 01.03.2006 г.: № ТУ 0575, ТУ 0576, ТУ 0577; от 05.06.2006 г. № ТУ 3908, ТУ 3909, ТУ 3910; от 11.05.2006 г. № ТУ 2945, ТУ 2946, ТУ 2947; от 12.07.2006 г. № ТУ 5424, ТУ5425; от 01.08.2006 г. № ТУ 5809,5810,5811; от 11.12.2006 г. № ТУ 10230/ГУ 10231, ТУ 10232, ТУ 10233, ТУ 10234; от 11.04.2007 г. № ТУ 3182.

Однако требования, № ТУ 2944 от 11.05.06 г., 5808 от 01.08.06 г. в материалы дела не представлены.

Сроки уплаты недоимки, указанные в требованиях составляют по НДС -20.02.06 г., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет и по ЕСН зачисляемому в ФСС -16.01.06 г., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов РФ - 28.10.05 г., (требование № ТУ 0575), по ЕСН зачисляемому в ФФОМС, поСтраховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии -16.01.06 г. (требование ТУ 0576), по ЕСН зачисляемый в ТФОМС - 16.01.06 г. (требование ТУ 0577), по НДС -. 22.05.06 г. (требование ТУ 3908), по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов РФ - 28.04.06 г., (требование ТУ 2945), по НДС -. 20.06.06 г., (требование ТУ 5424), по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 28.07.06 г. (требование ТУ 5809), по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 28.07.06 г., (требование ТУ 5810), по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения -28.07.06 г. (требование ТУ 5811), по НДС - 20.11.06 г., (требование ТУ 10230), по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет - 16.10.06 г. (требование ТУ 10231), по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет- 28.09.06 г. (требование ТУ 10232), по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 28.09.06 г. (требование ТУ 10233, по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения -30.10.06 г. (требование ТУ 10234).

При исследовании указанных требованиях, обнаружено, что в них не указаны даты, с которых произведено начисление пеней и процентная ставка пеней, данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, в обоснование взимания налогов указана только норма законодательства РФ о налогах и сборах – статья 45,4. 1 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.98 г. № 146 ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования не соответствуют нормам статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются незаконными, в связи с чем, незаконными являются и решения, вынесенные на основании указанных требований.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налогов должно было быть вынесено налоговой инспекцией не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как усматривается из материалов дела, должнику было предложено уплатить указанную в требованиях задолженность по требованиям от 01.03.2006 г.: № ТУ 0575,. ТУ 0576, ТУ 0577 до 11.03.06 г.; по требованиям от 05.06.2006 г. № ТУ 3908, ТУ 3909, ТУ 3910 до 15.06.08 г.; от 11.05.2006 г. № ТУ 2945, ТУ 2946, ТУ 2947 - 21.05.06 г.; от 12.07.2006 г. № ТУ 5424, ТУ5425 -22.07.06 г.; от 01.08.06 г. № ТУ 5809,5810,5811 - 11.08.06 г.; от 11.12.2006 г. № ТУ 10230/ГУ 10231, ТУ 10232, ТУ 10233, ТУ 10234 -21.12.06 г.;

В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил, что решение о взыскании налога, а также пени (сбора) за счет имущества должника должны быть приняты соответственно 11.05.2006 г., 15.08.2006 г., 21.07.2006 г., 22.09.2006 г., 11.10.2006 г., 21.02.2007 г.

Поскольку решение № 109 от 22.06.2007 г. принято после истечения 60-дневного срока, суд первой инстанции на законных основаниях признал его недействительным и неподлежащим исполнению.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом также пропущен срок давности взыскания налогов в судебном порядке по указанным требованиям, поскольку заявление в суд, с учетом времени на добровольное исполнение требований подлежало направлению в суд в период с 11.09.2006 г. по 21.02.2007 г.

Из материалов дела видно, что заявление о банкротстве подано в арбитражный суд 31.01.2008 г.

Доказательства, подтверждающие обращение в суд о взыскании задолженности в установленном порядке заявителем не представлены.

Сроки уплаты недоимки по НДС, указанные в требовании ТУ 3182 от 11.04.2007 г. составляют на сумму 4381 руб. - 20.12.2006 г., на сумму 3 139 руб.- 22.01.2007 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что уполномоченным органом по требованиям на сумму 4381 руб. пропущены сроки как на принятие решения о взыскании налога, а также пени (сбора) за счет имущества должника (21.06 07г.), так и срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

Кроме того, по указанному налогу должником произведена оплата 20.12.2006 г., что подтверждается платежным поручением № 568 и выпиской по счету от 20.12.2006 г. (т.7. л.д.3,4).

Также должником 22.01.2007 г. произведена оплата по НДС за декабрь 2006 г. в размере 3138,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 и выпиской по счету от 22.01.2007 г. (т.6. л.д.42,43).

Учитывая, что должником были произведены необходимые платежи в бюджет, суд первой инстанции правомерно признал требования на сумму 7 520 руб., предъявленные на основании требования от 11.04.2007 г. № ТУ 3182 необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, решение и постановление о взыскании налога за счет денежных средств на счетах должника № 130 от 22.11.2007 г. о взыскании налога и пени за счет имущества должника на сумму 285.998, 61 руб., из них: 201975,29 руб. - по основному долгу, 84 023,32 руб. — пени, вынесено на основании выставленных ранее требований от 04.07.2007 г. - № ТУ 7500, ТУ 7501.

Сроки уплаты недоимки, указанные в требовании № ТУ 7500 составляют по НДС -19.02.2007 г. на сумму 56 486 руб., 19.03.2007 г. на сумму 30 987,29 руб., 19.03.2007 г. на сумму 19222 руб., 20.01.2006 г. на сумму 7 647 233 руб., 20.02.2006 г. на сумму 4 316 902 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет -30.10.2006 г. на сумму 157 и 9029 руб.

Судом первой инстанции правильно определено, что уполномоченным органом по требованиям на сумму 7.647.233 руб., 4.316.902 руб., сумму 157 и 9029 руб., пропущены сроки как на принятие решения о взыскании налога, а также пени (сбора) за счет имущества должника (соответственно 14.09 2007 г.), так и срок давности взыскания налогов в судебном порядке (14.01.2008 г.).

Как следует из материалов дела, ООО «Группа «ДАНА ПЛЮС» 13.02.2007 г. представило в ИФНС России N 16 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г., согласно которой к возмещению заявлен НДС в сумме 56486 руб., 19.03.07 г. за февраль 2007 г., согласно которой к возмещению заявлен НДС в сумме 19222 руб.

Уполномоченным органом данные суммы указаны в требовании № ТУ 7500 как задолженность должника. Налоговый орган не представил суду доказательства принятия решений по результатам проверки деклараций за январь и февраль 2007 г. и об отказе в возмещении НДС.

Сроки уплаты недоимки, указанные в требовании № ТУ 7501 составляют 24.04.2006 г. на сумму 221 164 руб. и 895966,23 руб., а также - 30.10.2006 г. на сумму 438 руб., 24 310 руб., 207597 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения на сумму 61 346 руб. -02.05.2007 г.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом по требованиям на сумму 221.164 руб. и 895.966,23 руб., 438 руб., 24 310 руб., 207597 руб., пропущены сроки как на принятие решения о взыскании налога, а также пени (сбора) за счет имущества должника (соответственно 14.09 07 г.), так и срок давности взыскания налогов в судебном порядке (14.01.08 г.).

Кроме того, по налогам на сумму 221 164 руб. и 895966,23 руб., должник уплатил налоги в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениям № 223 от 19.04.2006 г. (т.7 л.д.40), № 224 от 19.04.2006 г. (т.7 л.д.41) и выписками по счету.

Также из материалов дела видно, что должником 27.04.2007 г. произведена оплата по НДС за 1 квартал 2007 г., что подтверждается платежным поручением № 78 и выпиской по счету.