ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года  Дело N А40-41099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена11 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от «30» сентября 2008 года

по делу № А40-41099/08-115-125, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная

компания «Башнефть»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 1

о признании недействительным решения №978 от 16.04.2008г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гнедкова А.В. по дов. № б/н от 26.05.2008 г.

от заинтересованного лица - Сапогина Д.Г. по дов. № 102 от 10.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Башнефть» (далее - заявитель, общество) просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Межрегио­нальной Инспекцией федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогопла­тельщикам №1 (далее - налоговый орган, инспекция) решение №978 от 16.04.2008г. о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 22 257 832 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее «Инспекция») приняла решение о зачете №978 от 16.04.08г. В Решении указано, что Инспекцией в порядке ст. 176 НК РФ по заявлению налогоплательщика Вх.№52-05/10152 произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 22'257" 832 руб.

В обоснование правомерности оспариваемого решения о проведении зачета налоговый орган ссылается на факт наличия за заявителем недоимки по пени.

В частности, налоговый орган в обоснование природы возникновения недоимки по пени ссылается на Решение УМНС РФ по республике Башкортостан от 28.11.2002г. №354 о привлечении заявителя к ответственности в части вступившего в законную силу Постановления ФАС МО Уральского округа №Ф09-4714/04-АК от 29.11.2004г.

Однако, при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным решения налогового органа (у которого в настоящее время состоит на налоговом учете заявитель) о проведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в упла­ту пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 22 257 832 руб., судом первой инстанции правильно были установлены следующие обстоятельства.

Действительно. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московско­го округа №Ф09-4714/04-АК от 29.11.2004г. в отношении организации заявителя вступило в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21264/02 от 28.11.2002г.

Указанным Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признано недействительным решение УМНС РФ по республике Башкортостан в  части начисления 241 389 660 руб. платежей за пользование недрами, а также в части начисления 48 277 931 руб. 80 коп. пени, штрафа.

Однако, решение в указанной части фактически было исполнено, что не оспаривается налоговым органом.

Доводы инспекции о том, что пени по вышеназванному решению дополнительно начислялись еще вплоть до полного погашения недоимки по платежам за пользование недрами, несостоятельны.

При этом  дата, с которой дополнительно начислены пени, налоговым органом не указана, расчет пени отсутствует. Суд первой инстанции правильно указал, что представленная налоговым органом распечатка лицевого счета не может являться официальным расчетом, подтверждающим начисление пени, т.е. не может быть доказательством по делу, в силу чего и не может определять ни даты, ни периоды. Доводы и ссылки налогового органа на даты, обозначенные в пояснениях налогового органа без подтверждения какими - либо доказательствами не могут быть признаны судом состоятельными.

Кроме того, нарушена сама процедура, установленная действующим законодательством по доначислению недоимки по пени, что в свою очередь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В частности, в соответствующие сроки по факту доначисления пени не направлялось  соответствующее требование с предложением налогоплательщику уплатить недоимку в установленном порядке.

Налогоплательщик в свою очередь был лишен возможности самостоятельно гасить недоимку, либо оспорить такое доначисление в суде на спорный момент ни в 2004 году.

Таким образом, у заинтересованного лица в апреле 2008 года отсутствовали правовые основания для вывода о наличии у заявителя недоимки по пени относительно платежей за пользование недрами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не указаны даты дополнительного начисления пени и о нарушении налоговым органом процедуры, по доначислению недоимки по пени (выставление требования, решения и т.д.) являются законными и обоснованными. Кроме того, возражая против апелляционной жалобы, налогоплательщик пояснил суду апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее «Инспекция») приняла решение о зачете №978 от 16.04.08г. В Решении указано, что Инспекцией в порядке ст. 176 НК РФ по заявлению налогоплательщика Вх.№52-05/10152 произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 22'257" 832 руб.

Однако ОАО «АНК «Башнефть» (далее «Компания») никакого заявления о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату пеней по платежам за добычу углеводородного сырья не подавала. Заявление №08-2/15-266 от 07.03.08г. подавалось на зачет переплаты по НДС в размере 22 257 832 руб. именно в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, недоимка по платежам за добычу углеводородного сырья, задолженность по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, отсутствуют. Также на отсутствие в учете задолженности по пеням по платежам за добычу углеводородного сырья Компания указывает в Актах совместной сверки расчетов № 30

В соответствии с пунктом 4 ст. 176 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В соответствии с пунктом 6 ст. 176 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

То есть, статьей 176 НК РФ предусмотрен зачет переплаты по НДС по заявлению налогоплательщика только в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам, а не в счет недоимки по налогу, задолженности по пеням и (или) штрафам.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 8 февраля 2007г. №381-О-П, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Налогового кодекса РФ, решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового  агента) - организации  или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Следовательно, в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней, Инспекция не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Более того, Инспекцией, при проведении зачета без воли налогоплательщика, должен быть соблюден порядок, установленный статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как такой зачет является формой принудительного взыскания.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ВАС РФ от 24 октября 2006г. №5274/06, Определение ВАС РФ от 21 февраля 2008г. №1395/08, Постановление ФАС МО от 31 мая 2006г. по делу №КА-А40/4436-06, Постановление ФАС МО от 09 августа 2007г. по делу №КА-А40/5695-07).

Таким образом, решение Инспекции о зачете №978 от 16.04.08г. по налогу на добавленную стоимость в уплату пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 22^257^832 руб. противоречит нормам, установленным ст. 78 и ст. 176 НК РФ и является неправомерным.

Кроме того, платежи за добычу углеводородного сырья взимались в соответствии с разделом 5 Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах». Федеральным законом от 08.08.2001г. №126-ФЗ в Закон «О недрах» внесены изменения, платежи за добычу углеводородного сырья отменены. Указанные изменения вступают в силу с 01.01.2002г., из чего следует, что платежи за добычу углеводородного сырья отменены с 01.01.2002г.

Согласно статье 189 Арбитражного процессуального кодекса, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Также согласно статье 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о нарушении, принятым налоговым органом решением о зачете № 978 от 16.04.2008г.,  законных прав и интересов налогоплательщика.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» сентября 2008 года по делу № А40-41099/08-115-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка