• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года  Дело N А40-41192/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Борисовой Е.Е.

Судей: Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-реставрационная компания «Золото»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 по делу № А40-41192/07-51-233,

принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ЗАО «СтройИнвест»

к ООО «Строительно-реставрационная компания «Золото»

о взыскании 11430 461 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Кравцов А.А. – дов. от 05.12.2007

от ответчика: Шишкин А.В. – дов. № 321/2 от 27.12.2007

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительно-реставрационная компания «Золото» суммы неосновательного обогащения в размере 10700000 руб. по договору подряда № 16-06/06-П-ПОЛ от 16.06.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2006 по 23.07.2007 в размере 730461 руб. 39 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты на сумму 9067 796 руб. 61 коп. (т.е. 10700000 руб. без НДС) за период с 10.08.2007 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 05.12.2007 по делу № А40-41192/07-51-233 уточненные исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

ООО «Строительно-реставрационная компания «Золото», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Также заявитель жалобы указывает, что представленными ответчиком документами подтверждается факт выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик не получал претензию истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между ЗАО «СтройИнвест» (заказчик) и ООО «Строительно-реставрационная компания «Золото» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16-06/06-П-ПОЛ на выполнение комплекса работ по отделке фасадов 49 малоэтажных жилых домов.

В соответствии с п. 2.5 договора истец оплатил ответчику авансовый платеж в сумме 10 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 343 от 26.06.2006, № 462 от 13.07.2006, № 552 от 02.08.2006, № 653 от 30.08.2006, № 799 от 06.10.2006, № 803 от 13.10.2006, а ответчик обязался в срок до 10 октября 2006 окончить выполнение всех работ по договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик к выполнению работ не приступил.

На основании п. 10.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив подрядчику претензию.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 269 от 23 июля 2007 года на имя генерального директора ООО «Строительно-реставрационная компания «Золото».

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, в частности, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ЗАО «СтройИнвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 10 700 000 руб., перечисленной ответчику в качестве аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требование ЗАО «СтройИнвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9067 796 руб. 61 коп. за период с 10.08.2007 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленными ответчиком документами подтверждается факт выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда.

Однако, апелляционный суд считает данный довод необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Такие акты в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в суд первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки работ не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции о недоказанности исполнения договора ответчиком. Указанные документы датированы до прекращения договора истцом, но доказательств участия в их составлении и наличие подписей надлежащих лиц от истца суду не представлено. Акты освидетельствования подписаны как от имени истца лицом, без расшифровки подписи. Более того, они составлены не от имени самого истца, а от технического надзора заказчика. В отсутствие договора о поручении осуществлять функции технического надзора истцом другому лицу, что отрицается истцом, а также наличие надлежащих полномочий лица, подписавшего эти акты, суд апелляционной инстанции не может признать довод ответчика обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на передачу истцу актов о приемке выполненных работ несостоятельна, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, данный факт не подтвержден документально. Представитель истца также отрицает факт получения таких актов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Однако, апелляционный суд считает данный довод несостоятельным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом ответчику по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 12, кор. 1, кв. 8, то есть по адресу, указанному, помимо истцом в исковом заявлении, также и в заключенном между сторонами договоре подряда, и выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2007 № В405955/2007. Более того, такой же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, конверт с определением суда, направленный по указанному адресу, и вернувшийся в суд с отметкой «адресата нет дома, извещение оставлено в шкафу», свидетельствует, согласно нормам АПК РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд не нарушил нормы процессуального права.

Не может быть принят судом во внимание довод заявителя жалобы о неполучении им претензии истца об отказе от исполнения договора, поскольку вышеуказанная претензия № 269 от 23 июля 2007 года была направлена истцом по тому же адресу, что и судебные акты по делу, то есть: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 12, кор. 1, кв. 8, и тот факт, что претензия ответчиком не получена, не свидетельствует о нарушении истцом условий договора и требований закона.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «СтройИнвест», доводы апелляционной жалобы ООО «Строительно-реставрационная компания «Золото» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2007 года по делу № А40-41192/07-51-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
  Е.Е. Борисова

     Судьи
  И.Н. Банин

     О.Б. Чепик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41192/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2008

Поиск в тексте