ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 года  Дело N А40-41195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя:

Кизка О.А. по дов. от 11.07.2008 №ЕРтр/08-337, паспорт 46 08 019535;

от ответчика:

Апанасенко С.Н. по дов. от 01.07.2008 №1-12-05/1253, уд. Б №0006513;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008 по делу №А40-41195/08-72-401 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2008 №455-08/810 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 03.07.2008г. №455-08/810 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 05.08.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку им не были приняты меры для того, чтобы избежать данного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Утверждал, что допущенная Обществом техническая ошибка в номере паспорта сделки не свидетельствует о непредставлении справки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Указал, что Общество нарушило установленный порядок ведения учета и формирования отчетности по валютным операциям, поскольку справки, представленные заявителем, не позволили идентифицировать валютную операцию по паспорту сделки.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что между ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» и ООО «AZSEMENT» (Республика Азербайджан, далее - Нерезидент) был заключен внешнеторговый Контракт от 18.12.2007г. №ЕЦТ/119с-07 (далее - Контракт) на экспортную поставку Обществом Нерезиденту портландцемента.

На основании Контракта Обществом в ООО КБ «Гранд Инвест Банк» был оформлен Паспорт сделки №07120002/3053/0000/1/0 (далее - ПС) на общую сумму 5 940 000,00 рублей.

Во исполнение условий Контракта, Нерезидент произвел перечисление валютных средств в сумме 1 150 000,00 рублей за поставляемый в его адрес товар, которые поступили на банковский счет Общества в уполномоченном банке 14.02.2008г.

По данному факту Общество было обязано представить в уполномоченный банк документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок не позднее 15.03.2008г.

Заявитель представил в банк ООО КБ «Гранд Инвест Банк» подтверждающие документы одновременно со справкой о поступлении валюты Российской Федерации, что подтверждается копией справки от 15.02.2008 с отметками банка, в которой указан номер паспорта сделки №06020006/3053/0000/1/0, в то время как паспорт сделки по спорному контракту зарегистрирован банком под № 07120002/3053/0000/1/0.

В связи с указанными обстоятельствами 30.06.2008 специалистом-экспертом ТУ Росфиннадзора в г. Москве составлен протокол №455-08/810, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 03.07.2008 №455-08/810 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П), действие которого распространяется на валютные операции между резидентами и нерезидентами, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытых в уполномоченных банках, определен порядок представления резидентом документов, являющихся формой учета и отчетности по валютным операциям, и информации в уполномоченные банки.

Как следует из п.п. 2.2, 2.6 и 2.7 Положения №258-П резидент в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Данные документы представляются в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  поданная заявителем 15.02.2008г. в уполномоченный банк по поступившему на его счет платежу от 14.02.08 г. в рамках ПС №06020006/3053/0000/1/0, справка не позволяет идентифицировать валюту РФ поступившую по данному платежу. Указанный в данной справке номер паспорта сделки не соответствует номеру паспорта сделки № 07120002/3053/0000/1/0 по спорному контракту от 18.12.07г. № ЕЦТ/119с-07. Данный номер  паспорта сделки, по которому поступили денежные средства, в соответствии с п.8 приложения № 2 Положения № 258-П, указывается в графе 6 справки о поступлении валюты РФ.

О наличии в действиях ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, свидетельствует и то, что Справка о поступлении валюты РФ по платежу в рамках паспорта сделки №07120002/3053/0000/1/0 представлена заявителем в уполномоченный банк 20.03.2008 г., то есть, по истечении исчисленного в соответствии с Положением № 258-П.

Утверждение Общества о том, что допущенная заявителем техническая ошибка правильному учету валютной операции по контракту и осуществлению контроля за ее проведением со стороны уполномоченного банка, не свидетельствует о наличии обстоятельством исключающим ответственность.

Применительно к обстоятельствам, установленным по делу факт закрытия банком 06.02.2008  паспорта сделки № 06020006/3053/0000/1/0, также не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств,  представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку им не были приняты меры для того, чтобы избежать совершения данного правонарушения.

Что касается процедуры привлечения Общества к от­ветственности, то административным органом она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен. При этом административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008 по делу №А40-41195/08-72-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка