• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 29 июля 2009 года  Дело N А40-41251/2009
 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Веденовой В.А., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Простова О.Ю., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009г. по делу №А40-41251/09-49-24, принятое единолично судьей Марченковой Н.В., по иску ООО «Флотар» к индивидуальному предпринимателю Простову О.Ю.,

о взыскании 34.560 руб.

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Пименова Ю.Ю., протокол от 29.01.2009г., Балбошиной О.В., по дов. от 22.04.2009г.

ответчика – Простова О.Ю., паспорт серии 46 07 номер 065847, выдан 07.12.2005г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флотар» (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Простову О.Ю. (ИП), с исковым заявлением о взыскании суммы аванса в размере 34.560 руб. по договору от 08.08.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года по делу №А40-41251/09-49-24 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Простова О.Ю. в пользу ООО «Флотар» взысканы 34.560 руб. суммы основного долга, а также 1.382 руб. 40 коп. госпошлины.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что правовых оснований удержания спорной суммы ответчиком не указаны, доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму и доказательств возврата предоплаты не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом была принята выполненная работа по электронной почте.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, документация была передана истцу в рамках договора и в рамках инструкции Госстроя о составе, порядке согласования и утверждения проектной документации, п.5.2. которой обязывает заказчика-застройщика в срок не более 45 дней со дня получения проекта выдать замечания. В случае их отсутствия в указанный срок проект считается принятым и утвержденным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции. Пояснил, что направляли документы о выполнении работы по электронной почте.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сообщил, что до момента расторжения договора заявитель жалобы не представил никаких доказательств о выполнении подрядчиком работ. По электронной почте ничего получено не было, так как указанный ответчиком электронный адрес истцу не известен.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2007г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочей документации капитального ремонта торгово-офисного центра по адресу: 125581, г. Москва, ул. Флотская, д.13, корп.3, стр.1.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 115.200 руб., оплата которых производится поэтапно.

Согласно п.3.1. договора, срок начала работ - после перечисления аванса – 34.560 руб. Срок окончания работ через 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1., заказчик обязан передать исполнителю утвержденное задание на проектирование (Приложение №1 к договору), а также необходимые исходные данные в объеме требований СНиП II-01-95.

В пункте 6.1. стороны договорились о том, что при завершении этапа работ в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 1к договору) исполнитель предоставляет заказчику комплект проектной документации и двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение трех рабочих дней должен рассмотреть переданный комплект разработанной документации и принять документацию, либо при необходимости представить письменные замечания.

Истец предварительно перечислил ответчику аванс в сумме 34.560 руб. за проведение работ по выполнению рабочей документации в размере 30% стоимости работ (т.1 л.д. 13).

Принимая во внимание п.3.1. договора, а также наличие в материалах дела платежного поручения № 254 от 13.08.2007г., срок окончания работ по договору наступил 16.09.2007г.

В соответствии с п.3.1 СНиП II-01-95, регулирующим правоотношения между сторонами, разработка проектной документации осуществляется при наличии утвержденного решения о предварительном согласовании места размещения объекта на основе договора, задания на проектирование материалов инженерных изысканий. Однако данного документа истцом ответчику представлено не было.

Ответчик письмом исх. №231 от 10.10.2007г. отказался от исполнения договора, таким образом, у ответчика, в порядке ст. 719 Гражданского кодекса РФ, возникло право требовать возмещения убытков, доказательств наличия которых ответчик суду не представил.

По мнению судебной коллегии, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что копия электронного письма от 05.09.2007г., исходящая от адреса alfadesign-pr@list.ru в адрес mamaxon@mail.ru надлежащим доказательством не является, так как истец сообщил, что, данный документ не получал, а ответчик не представил доказательств, что именно данный адрес электронной почты принадлежит истцу.

Таким образом, указанное письмо не соответствует ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что определением суда от 01.06.2009г. ответчику было предложено представить доказательства принадлежности данного электронного адреса истцу, а также доказательства, подтверждающие объем выполненных работ в соответствии с договором от 08.08.2007г. и календарным планом работ, что ответчиком выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал размер убытков, понесенных им при выполнении работ по договору.

Вместе с тем претензии истца № 12 от 06.11.2008г. (т.1 л.д. 14) и № 13 от 13.03.2009г. (т.1 л.д. 16) о возврате перечисленной суммы в размере 34.560 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ИП Простова О.Ю. в пользу ООО «Флотар» денежные средства в размере 34.560 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что документация была передана истцу в рамках договора и в рамках инструкции Госстроя о составе, порядке согласования и утверждения проектной документации, отклоняется, поскольку не нашел сое подтверждение в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2009 года по делу №А40-41251/09-49-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Простова О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
   О.Б. Чепик

Судьи
   В.А. Веденова

Б.Н. Жуков

   
   
28
85




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-41251/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2009

Поиск в тексте