ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года  Дело N А40-413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 26.02.2008

по делу №А40-413/08-17-3, принятое судьёй Барыкиным С.П.

по иску (заявлению) ЗАО «Инна-металл»

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Зухер С.М., протокол №16 от 03.02.2005, паспорт 45 09 288540

от ответчика (заинтересованного лица)  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое Акционерное Общество «Инна-металл» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 13.12.2007 по делу об административном правонарушении 10216000-1034/2007 о привлечении ЗАО «Инна-металл» к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 26 февраля 2008 года Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Балтийская таможня не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.  Считает, что Обществом в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о наименовании и классификационном коде товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указанные в ГТД характеристики товара полностью соответствуют характеристикам фактически перемещаемого  товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом через канцелярию суда от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Балтийской таможни в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. Располагая  доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.  266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 ЗАО «Инна-металл» представило к таможенному оформлению по ГТД №10216080/140307/0032237  товар – раскроенные пластины магнитопроводов (сердечников) для трансформаторов из электротехнической стали с электроизоляционным покрытием, толщиной 0,27 - 0,35 +/- 0,04. весом 55431 кг., код 7326909809  ТН ВЭД России.

В ходе таможенного контроля за декларируемым товаром, на основании  заключения экспертизы, проведенной ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга №269/04-2007 установлено, что задекларированный заявителем товар представляет собой лом электротехнический стали, подвергнутый фосфатированию с целью получения электроизоляционного покрытия, единственным целесообразным применением которого является переплавка (л.д.28-31 том 1). Товар должен декларироваться в подсубпозиции 7204290000, при этом ставка таможенной пошлины равна 15%, но не менее 15 евро за тонну.

По мнению таможенного органа, заявление декларантом ЗАО «Инна-металл»  недостоверных сведений о товаре послужило основанием для занижения таможенных пошлин и налогов на сумму 275214,12 руб.

По данному факту 18.05.2007 Балтийской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10216000-1034/2007, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (л.д.32-33 том 1).

16.11.2007 Балтийской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (л.д.34-39 том 1).

13.12.2007 Балтийской  таможней было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №10216000-1034/2007, которым ЗАО «Инна-металл» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 137607, 06 руб.(л.д.18-23 том 1).

Как достоверно установлено судом, порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица, но Общество было извещено надлежащим образом о возбуждении административного дела, о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, таможенным органом были предоставлены в полном объеме. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признается правильным и обоснованным.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии со ст.361 ТК РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.

В соответствии со ст.40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России. Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Как усматривается из материалов дела, при декларировании товара декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, не доверять которой у него не имелось оснований.

Из материалов дела следует, что описание свойств и характеристик товара, указанное в ГТД и в заключении экспертизы, совпадает - листы (пластины) электротехнической стали с электроизоляционным покрытием, демонтированные из пакетов магнитных сердечников.

Разница в описании товара заключается только в возможном способе его дальнейшего использования, так в ГТД указано, что товар является сырьем для изготовления других товаров (трансформаторов), в то время как в заключении экспертизы содержится вывод о том, что этот товар непригоден для дальнейшего использования, и поэтому является ломом электротехнической стали.

Данное обстоятельство послужило основанием для переклассификации таможенным органом товара по коду ТН ВЭД на код 7204290000. При этом данное решение таможенный орган принял, основываясь на заключении экспертизы.

Утверждение в заключении экспертизы  о том, что товар является ломом и непригоден к дальнейшему использованию основано на визуальном осмотре товара. Кроме этого в заключении указано, что единственным целесообразным применением  представленной декларантом электротехнической стали является переплавка, что не свидетельствует о дальнейшем применении товара.

В п.3.3.3 заключения указано, что механические повреждения и ржавчина товара возникли вследствие несоблюдения правил погрузки и транспортировки, и причем, это относится только к части товара, и при этом не указано, к какой именно части.

Отсутствие сертификатов на демонтирование части товаров, вышедших из употребления, и, тем более, ненадлежащая упаковка сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности использования декларируемого товара для изготовления других товаров.

Как следует из ГТД, товар экспортировался по контракту от 21.10.2005 №К-215,. в соответствии с п. 1.2 которого, экспортируемый товар предназначен для изготовления активной части магнитопроводов (сердечников) новых трансформаторов. Это же предназначение экспортируемого товара указано в спецификации к контракту и инвойсе.

О возможности использования декларируемого товара для изготовления магнитопроводов трансформаторов указывается в заключении экспертизы АНО «Союзэкспертиза» (л.д.40-41 том 1), заключении предприятия - изготовителя товара (л.д.42-43 том ), письма инофирмы – покупателя товара  (л.д.44-46 том 1)  и другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства ставят под сомнение вывод проведенной по инициативе ответчика экспертизы о непригодности товара для дальнейшего использования, к тому же данный вывод касается только части товара.

Кроме того, указание в ГТД  сведений о возможном способе использования товара не входит в перечень сведений о товарах, подлежащих указанию в ГТД, предусмотренный п.4 ч.3 ст. 124 ТК РФ .

Принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил из того, что при установлении виновности лица в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, следует оценивать полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу.

Ошибочность указания кода ТН ВЭД при таможенном оформлении не свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку код ТН ВЭД является производным показателем, определяемым исходя из иных свойств и характеристик товара, и может быть установлен таможенным органом в рамках его полномочий.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы  является законным и обоснованным.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес решение и не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 по делу №А40-413/08-17-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка