ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2008 года  Дело N А40-45381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Цымбаренко И.Б. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Многопрофильная фирма «СЭРМИД»на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 по делу №А40-45381/08-147-404 судьи Дейна Н.В. о заявлению ООО «Многопрофильная фирма «СЭРМИД»  к  УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления от 21.07.2008

при участии:

от заявителя:   Бреева Е.А. по дов. от 28.07.2008, паспорт 45 08 007844;

от ответчика:  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Многопрофильная фирма «СЭРМИД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г.Москве от 21.07.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением от 19.08.2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение наличием в действиях Общества вмененного состава правонарушения, а также, отсутствием нарушений порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.ст.1.6, 2.1, 2.9, 18.9, 28.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 30.06.2008, в ходе выборочной проверки соблюдения требований законодательства, связанного с осуществлением миграционного учета иностранных граждан на территории РФ, ответчиком установлено, что заявитель, являясь принимающей стороной для гражданина Молдовы Гажон И, по окончанию срока миграционного учета, в установленные сроки, не исполнила своих обязанностей по направлению отрывная части бланка уведомления о его прибытии в отделение по району Северное Бутово ОУФМС России по г.Москве.

16.07.2008, по данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении МС №322014, усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9.КоАП РФ, а, 21.07.2008 вынесла оспариваемое постановление о назначении Обществу наказание за указанное правонарушение в виде штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнил предписания ст.210 АПК РФ, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 №928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.1 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В силу части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных статьей 18.9 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем начальника отдела- начальником отделения структурного подразделения ответчика, которому такое право предоставлено п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, административный штраф в размере 400 тыс. рублей, наложен на Общество в пределах предусмотренной санкции данной статьи.

В соответствии с положениями ст.20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан на территории РФ» (далее Федеральный закон), иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.23 Федерального закона, а также п.39 Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9 (далее Правила), снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания, осуществляется, в случае, в том числе, убытия иностранного гражданина из места пребывания, выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета, после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, должна быть непосредственно представлена, либо направлена почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы принимающей стороной не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Таким образом, административный орган, установив, что Обществом, по окончании срока миграционного учета- 23.03.2008 отрывная часть бланка уведомления о его прибытии не сдана непосредственно и не направлена по почте в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы, сделал правомерный вывод о том, что общество не выполнило своей обязанности как принимающей стороны, в связи с осуществлением миграционного учета, а следовательно, о наличии в действиях последнего, вмененного состава правонарушения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Ссылка Общества на отсутствие поводов для составления протокоал об административном правонарушении, признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что поводом для составления протокола явилась проведенная проверка в территориальном органе Федеральной миграционной службы, осуществляющем учет иностранных граждан, а следовательно, в данном случае, поводом для составления протокола явилось непосредственное обнаружение административным органом данных, указывающих на наличие события правонарушения. (п.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Довод о том, что Общество непосредственно представило необходимые документы в миграционный орган, не получив об этом подтверждения, в силу ст.65, 68 АПК РФ не принимаются апелляционным судом.

Довод о нарушении срока составления протокола, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ не может явиться основанием для признания оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении был составлен, а оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Ссылка Общества на ст.ст.1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ также не может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено в апелляционном суде, данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения правил и норм законодательства в сфере миграционного учета иностранных граждан Обществом не приведено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не могут явиться основанием для правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2008 по делу №А40-45381/08-147-404 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка