ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 года  Дело N А40-45427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме  27.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой Е.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление механизации 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.08.2009 по делу № А40-45427/09-91-392,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ОАО "НОМОС-Лизинг"

к ООО "Управление механизации 1",

ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия"

о расторжении договора лизинга,

взыскании задолженности, обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца  Емельянов А.Н. по дов. от 29.04.2009 №286

от ответчика  представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НОМОС-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к  ООО "Управление механизации 1", ЗАО «Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия» о взыскании солидарно  задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 224 258,11 руб. за период с 04.09.2008 по 23.03.2009, пени в размере 14 566,90 руб., расторжении договора лизинга оборудования от 26.11.2007 №2690/07, об обязании вернуть предмет лизинга.

Решением суда от 12.08.2009 производство по делу в части требования о расторжении договора лизинга оборудования от 26.11.2007 №2690/07 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере 224 258,11 руб., пени в размере 14566,90 руб. и обязания возвратить предмет лизинга удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что  лизингополучатель не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам,  спорный договор лизинга является расторгнутым в одностороннем порядке.

На указанное решение ООО «Управление механизации 1» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит решение подлежащим отмене в части обязания возвратить предмет лизинга, исходя из следующего.

Между истцом (лизингодатель) и ООО «Управление механизации 1» (лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования от 26.11.2007 №2690/07, согласно которому на основании заявки лизингополучателя  и договора поставки от 26.11.2007 №П-2690/07 лизингодатель приобретает в свою собственность предмет лизинга и на условиях договора и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю за плату на неопределенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 04.12.2007.

Между истцом (кредитор) и ЗАО «Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия» (поручитель) был заключен договор поручительства от 26.11.2007 №ПЮ-2690/07, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Управление механизации 1» (должник) по договору лизинга от 26.11.2007 №2690/07 всех его обязательств перед кредитором,  возникших  из  договора  лизинга  оборудования  от 26.11.2007 №2690/07, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 6  Общих условий лизинга оборудования (Приложение № 2 к спорному договору лизинга) лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю все платежи по договору лизинга, а также оплачивать расходы и затраты лизингодателя в связи с неисполнением и/или расторжением договора лизинга.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, у лизингополучателя образовался долг в сумме 224 258,09 руб. за  август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 11 Общих условий лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его  части лизингодатель вправе требовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму  просроченного платежа или его части.

В этой связи истец начислил пени в размере 14 566,90 руб. за период с 04.09.2008 по 04.03.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчики не представили доказательства оплаты долга, то исковые требования о взыскании долга и пени являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой неустойки  (14 566,90 руб.) последствиям нарушения обязательства (224 258,09 руб.), а потому у суда отсутствуют основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что спорный договор лизинга  был расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку в договоре лизинга от 26.11.2007 №2690/07, и в  Общих условий лизинга оборудования отсутствуют условия, предоставляющие лизингодателю право на  расторжение договора в одностороннем порядке.

Так как  истец отказался от исковых требований о расторжении спорного договора лизинга и  последний не подлежит расторжению в  одностороннем порядке, то договор  лизинга от 26.11.2007 №2690/07является в настоящее время действующим.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате лизингодателю предмета лизинга.

Учитывая, что выводы суда  первой инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, то решение от 12.08.2009 подлежит отмене в части обязания возвратить предмет лизинга на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований  в указанной части.

Позиция апелляционного суда подтверждается судебной практикой ФАС МО (постановление от 10.09.2009 №КГ-А40/7979-09).

Апелляционная жалоба ООО «Управление механизации 1» удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела (л.д.85-89).

Довод заявителя о том, что истец неправильно начислил пени, является несостоятельным, поскольку из расчета суммы иска следует, что пени начислены на сумму долга без НДС (л.д. 93).

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 по делу № А40-45427/09-91-392 отменить в части обязания возвратить предмет лизинга.

В удовлетворении исковых требований об обязании возвратить предмет лизинга по договору  от 26.11.2007 №2690/07 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка