ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 года  Дело N А40-46350/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Овчинниковой С.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей:

от истца Мартиросов Р.Г.

от ОАО «РАО ЕЭС России»  Маликов А.В.

от ОАО «ФСК ЕЭС» Денискина О.С.

от ОАО «Нурэнерго» Каиров С.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт», ОАО «Нурэнерго»

на решение от 13.12.07г. по делу №А40-46350/07-65-422 Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт»

к ОАО «РАО ЕЭС России», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Нурэнерго»

о взыскании 99 251 447 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РАО «ЕЭС России», ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС», ОАО «Нурэнерго» в лице ОАО «Южная сетевая компания» о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по оплате выполненных работ в размере 86 067 037 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 13 184 410 руб. на основании договора на выполнение работ №27 от 24.06.2003г., всего 99 251 447 руб., с учетом заявления истца об увеличении исковых требований.

Решением от 13.12.07г. с ОАО «Нурэнерго» взыскано 86 067 037 руб. долга, а также расходы по госпошлине в сумме 86 716 руб. 48 коп., во взыскании 13 184 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, также отказано в иске к ОАО РАО «ЕЭС России», ОАО «Федеральная Сетевая Компания» ЕЭС».

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт» и ОАО «Нурэнерго» подали апелляционные жалобы.

ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт» просит решение отменить, указывая, что заключая договор на выполнение работ по восстановлению объектов электроэнергетического комплекса на территории Чеченской Республики № 27 от 24.06.2003г. стороны обоснованно полагали, что финансирование работ будет осуществлять ОАО РАО «ЕЭС России, что подтверждается п.5.2 договора. По мнению истца, основное общество имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним по исполнению таких указаний. Заявитель жалобы указывает, что он предпринимал попытки получить доказательства выделения РАО «ЕЭС России» и  ОАО «ФСК ЕЭС» денежных средств на погашение задолженности по указанному договору.

ОАО «Нурэнерго» просит решение отменить, указывая, что суд первой инстанции не дал правовой оценки договору от 24.06.2003г.№27 на предмет его заключенности, суд не исследовал вопрос о соответствии стоимости работ, указанных в справках формы КС-3, проектно-сметной документации и действующим ценам. Кроме того, по мнению ОАО «Нурэнерго» суд не определил момент наступления обязательства по оплате выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2003г. между ОАО «Нурэнерго» и ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт» заключен договор №27 на выполнение работ по восстановлению объектов электроэнергетического комплекса на территории Чеченской Республики №27, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы на электроэнергетических комплексах Чеченской Республики, согласно приложению №1 к договору, а заказчик  (ОАО  «Нурэнерго») обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору в базисных ценах 1991 года определяется на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с дефектными ведомостями физических объемов и локальными сметами и сводкой затрат, составленных проектным институтом по сметным нормативам и дефектным указаниям, действующим на момент заключения договора. Стоимость ремонтно-восстановительных и наладочных работ в текущих ценах определяется на момент выполнения работ путем применения к базовым ценам 1991 года индекса перехода базовых цен в текущие.

Согласно п.5.2. договора ответчик (ОАО «Нурэнерго») должен был оплатить работы, выполненные истцом по окончании производства работ после приемки их в эксплуатацию на основании справок УФ КС-3 и актов Ф-2.

Истец надлежаще исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами, а также первичной бухгалтерской документацией.

ОАО «Нурэнерго» обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, факт наличия задолженности подтверждается актами сверки расчетов от 11.05.2007г. по состоянию на 01.05.2007г.

23.06.2007г. истцом направлена претензия №111 в адрес ОАО «Нурэнерго», РАО «ЕЭС России», ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС».

ОАО «Нурэнерго» в ответе на претензию подтвердило факт наличия задолженности, указало на то, что в соответствии с п.5.2 договора №27 от 24.06.2003г. оплата производится по мере фактического финансирования восстановительных работ и штрафные санкции за несвоевременную оплату не предусмотрены. В связи с реорганизацией ОАО «Нурэнерго» со второго полугодия 2006 года непосредственное финансирование ОАО «Нурэнерго» приостановлено.

В ответе на претензию истца ответчик ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС» указало на факт отсутствия между ним и истцом обязательств, так как договор заключен между истцом и ОАО «Нурэнерго», ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС» не является стороной по договору №27 от 24.06.2003г.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение п.2.3 договора оплата за выполненные работы в полном объеме ответчиком не произведена.

Задолженность за выполненные истцом работы составляет 86 067 037 руб., что подтверждается актами о приемке-сдаче выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ наступление солидарной ответственности возможно в случаях, установленных законом или договором.

Согласно п.3 ст.6 ФЗ «Об акционерных обществах» основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Установив, что договор, предусматривающий право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания между ответчиками не заключался, в уставе ОАО «Нурэнерго» отсутствуют указания на соответствующие нормы законодательства, и то, что РАО «ЕЭС России» является учредителем ОАО «Нурэнерго», не может являться основанием для солидарной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ввиду того, что РАО «ЕЭС России» и ОАО «ФСК ЕЭС» сторонами договора №27 от 24.06.2003г. не являются, факт наличия солидарной ответственности истцом не доказан, исковые требования в части оплаты задолженности по договору подлежат взысканию с ОАО «Нурэнерго».

Также суд первой инстанции правильно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 184 410 руб., поскольку истцом не представлены доказательства выделения РАО «ЕЭС России» денежных средств на погашение задолженности по договору №27 от24.06.2003г. ОАО «Нурэнерго», и факт пользования ОАО «Нурэнерго» данными денежными средствами.

ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт» указало в жалобе, что, заключая договор на выполнение работ по восстановлению объектов электроэнергетического комплекса на территории Чеченской Республики № 27 от 24.06.2003г. стороны обоснованно полагали, что финансирование работ будет осуществлять ОАО РАО «ЕЭС России».

Однако ОАО «Нурэнерго» при заключении договора не представляло интересы РАО «ЕЭС России», не осуществляло функции указанного лица, при этом являлось самостоятельным юридическим лицом и должно нести ответственность по своим обязательствам.

ОАО «Нурэнерго» просит решение отменить, указывая, что суд первой инстанции не дал правовой оценки договору от 24.06.2003г.№27 на предмет его заключенности, суд не исследовал вопрос о соответствии стоимости работ, указанных в справках формы КС-3, проектно-сметной документации и действующим ценам.

Заявитель жалобы в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал того, что договор является незаключенным, а также не доказал ошибочности выводов суда о стоимости работ.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 года по делу №А40-46350/07-65-422 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка