ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 года Дело N А40-46364/2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
Судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: председательствующим
при участии:
от истца (заявителя) – Кравченко М.М. паспорт 46 01 № 885942
от заинтересованного лица – Каракешишева Е.Н. по доверенности от 22.05.2007 № 07-17/212253.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Кравченко М.М.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007
по делу № А40-46364/07-21-330
принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению Кравченко М.М.
к МИФНС РФ № 46 по г. Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации.
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 46 по г.Москве о признании незаконным решения МИФНС РФ №46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации ООО «Юридический центр «Прометей» от 29.08.2007 г.
Решением суда от 30.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Кравченко М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО «Юридический центр «Прометей» 07.08.2007 принято решение об учреждении утверждении устава и размера уставного капитала общества, назначен генеральный директор.
Кравченко М.М. 29.08.2007 в МИФНС РФ № 46 по г. Москве представил заявление о государственной регистрации общества (с приложениями), устав и решение об учреждении общества, письмо банка об оплате уставного капитала, квитанция об оплате государственной пошлины.
Решением налогового органа от 29.08.2007 отказано в государственной регистрации учрежденного общества, в связи с отсутствием в уставе сведений о составе вклада в уставный капитал общества, что не соответствует ч.2 ст.89 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 52 части первой ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).
Согласно п. 1 ст. 89 ГК РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Необходимость наличия в составе учредительных документов двух документов — учредительного договора и устава— отличает общество с ограниченной ответственностью от иных хозяйственных товариществ и обществ (за исключением общества с дополнительной ответственностью).
Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо, созданное в соответствии с Гражданским кодексом РФ одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем. В п. I ст. 89 ГК РФ установлено, что в случае, если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав. На основании приведенных норм п. 1 ст. II Закона для случаев, когда общество учреждается одним лицом, предусмотрено, что учредительным документом такого общества является устав, утвержденный этим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 89 части первой ГК РФ учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере уставного капитала общества; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие комментируемому Закону и иным федеральным законам. Положения устава общества, противоречащие комментируемому Закону и иным федеральным законам, применению не подлежат.
Судом 1 инстанции при принятии решения правомерно установлено, что в представленном в регистрирующий орган уставе отсутствуют сведения о составе вклада ООО «Юридический центр «Прометей».
Таким образом, отказ в государственной регистрации ООО «Юридических центр «Прометей» в связи с непредставлением Устава Общества произведен в соответствии с требованиями законодательства РФ о государственной регистрации, а именно ст. 23 Закона № 129-ФЗ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 по делу № А40-46364/07-21-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А. Москвина
Судьи
В.А. Свиридов
И.Б. Цымбаренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка