• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2008 года  Дело N А40-46366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Демидовой О.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения в ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008

по делу №А40-46366/08-149-430, принятое судьей Лукашовой О.В.

по заявлению Конкурсного управляющего ОАО «Сервис-Холод» Ким Д.Л.

к Федеральной службе по финансовым рынкам Регионального отделения в ЦФО

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Кострыгина М.В. по дов. от 21.05.2008, паспорт 45 02 875938; Быстрова Г.В. по дов. от 21.05.2008, паспорт 46 05 952400

от ответчика (заинтересованного лица) Пашкова Е.В. по дов. от 24.03.2008, паспорт 45 07 795670

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО «Сервис-Холод» Ким Д.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незакон­ными и отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 26.06.2008 г. по делам №№103-2008-Ю77-001-001 и 104-2008-Ю77-001-001 о привлечении ОАО «Сервис-Холод» к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП.

Решением от 20 августа 2008 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые постановления незаконными, мотивировав свои выводы нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

РО ФСФР в ЦФО не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также на то, что заявителем было совершено два различных правонарушения, в связи с чем правомерно вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании решение суда первой инстанции поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Сослался на нарушение РО ФСФР России в ЦФО процедуры привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми по настоящему делу постановлениями от 26.06.2008г. по делам об административных правонарушениях №103-2008-Ю77-001-001 и №104-2008-Ю77-001-001 ОАО «Сервис-Холод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.19 КоАП РФ за нарушение требований ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.4 ст.93 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 5.1, 5.6 и 8.1.1, 8.5.1 и 8.5.3 «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 10.10.2006 №06-117/пз-н, выразившихся в непредставлении в срок до 16.05.2008 г. ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за первый квартал 2008 года и непредставлении в срок до 16.05.2008 г. списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания первого квартала 2008 года с указанием всех изменений, произошедших в этом списке в отчетном квартале.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» и п.п. 5.1, 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. Об-117/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации госу­дарственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватиза­ции предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретате­лям либо неограниченному кругу лиц. При этом ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного кварта­ла.

Согласно п.4 ст.93 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п.п.8.1.1, 8.5.1, 8.5.3 положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006г. №06-117/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных цепных бумаг» акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, при этом список аффили­рованных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно Прило­жению 26 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных цепных бумаг, утвержденному приказом ФСФР России от 10.10.2006г. №06-117/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных цепных бумаг». Акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, при этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акцио­нерного общества в течение отчетного квартала.

Как видно из материалов дела, а также достоверно установлено судом, на 15.05.2008 отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за первый квартал 2008 года, а также информация об аффилированных лицах от Общества в ФСФР не поступили.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления 21.05.2008 РО ФСФР России в ЦФО протоколов об административных правонарушениях по делам №№103-2008-Ю77-001-001 и 104-2008-Ю77-001-001, за каждое правонарушение в отдельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица как установлено ст.25.4. КоАП РФ, является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из протоколов об административных правонарушениях от 21.05.2008г. (т.1л.д.23-24), они составлены в отсутствие представителя заявителя.

Из материалов дела следует, что 20.05.2008 РО ФСФР в ЦФО заявителю была направлена телеграмма о необходимости прибытия 21.05.2008 к 10.30 по адресу: 119017, Москва, Старомонетный пер., д.3, стр. 1 с указанием на составление протоколов об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на данную телеграмму, как на доказательство получения обществом извещения о составлении протоколов об административных правонарушениях, является несостоятельной, поскольку, как достоверно установлено судом, в тексте указанной телеграммы отсутствуют сведения о месте составления протоколов, в частности, не указан ни номер кабинета, ни фамилия должностного лица, к которому необходимо явиться.

Иных надлежащих и достаточных доказательств того, что заявитель извещен о месте и времени составления протокола не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, доказательств соблюдения ответчиком требований указанных норм о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Суд первой инстанции, признавая незаконными оспариваемые постановления РО ФСФР в ЦФО, также правомерно исходил из того, что административным органом нарушены общие правила назначения наказания, установленные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что не представление своевременно списка и квартального отчета, является одним правонарушением - нарушением порядка раскрытия информации, что охватывается диспозицией части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена одна проверка, которая выявила два нарушения, подпадающих под квалификацию части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образующих единый состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ОАО «Сервис-Холод» к административной ответственности за каждое из нарушений является неправомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008 по делу №А40-46366/08-149-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Л.А.Москвина

     Судьи
    В.А. Свиридов

     О.В.Демидова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46366/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2008

Поиск в тексте